Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А50-12876/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15068/2018-ГК
г. Пермь
23 ноября 2018 года
Дело № А50-12876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю., при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» - Мальцева М.К., представитель по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика, краевого государственного автономного учреждения «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - Мизева Е.Ю., представитель по доверенности от 12.03.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, краевого государственного автономного учреждения «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»,

на решение Арбитражный суд Пермского края от 24 августа 2018 года по делу № А50-12876/2018, принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)


к краевому государственному автономному учреждению «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 1115902011950, ИНН 5902293812)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному автономному учреждению «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения № 14-1219/1434 от 29.12.2016 в период с ноября 2017 года по январь 2018 года, в сумме 9 533 руб. 51 коп.; неустойку, начисленную на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 10.01.2018 по 15.06.2018, в сумме 1 544 руб. 44 коп., с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 24.04.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2018 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобе указывает на то, что на момент рассмотрения судебного дела учреждение в полном объеме оплатило поданную-принятую тепловую энергию за спорный период, количество которой согласовано сторонами в актах поданной-принятой тепловой энергии, расчетных ведомостях. Задолженность за ноябрь 2017 года - январь 2018 года отсутствует.

Также заявитель указывает, что в претензии, направленной в адрес ответчика, истец ссылался на иную задолженность (иные объемы), связи с чем учреждение лишено было права на урегулирования спора в досудебном порядке.


Судом первой инстанции признана надлежащим доказательством для расчета количества энергии представленная истцом справка из ЦТИ о площади домов, выданная в декабре 2012 года. Вместе с тем, судом не приняты во внимание данные о площади домов, размещенные на официальных интернет- сайтах по состоянию на 08.03.2018. В свою очередь 08.03.2018 - это последние изменения, внесенные в раскрытую информацию.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № 14-1219/1434 от 29.12.2016 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергии (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (л.д. 16-26).

Согласно приложению № 3 к договору поставка энергоресурсов осуществляется на объект ответчика по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 11 (195,6 кв.м.) (л.д. 21).

04.08.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 14-1219 от 25.01.2016, согласно которому в договор включен объект ответчика по адресу: г. Пермь, ул. Федосеева, 7 (300 кв.м.) (л.д.27-28).

Во исполнение условий договора № 14-1219 от 25.01.2016 ПАО «Т Плюс» в период с ноября 2017 года по январь 2018 года поставило на указанные объекты учреждения тепловую энергию на нужды отопления на общую сумму 77 459 руб. 75 коп.

В нарушение условий договора № 14-1219 от 25.01.2016 обязательство по оплате поставленных ресурсов исполнено ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 9 533 руб. 51 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 02.03.2018 № 71000-082-02/0357 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 10).


Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).


В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления в нежилые помещения ответчика, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 11, ул. Федосеева, 7, подтвержден отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (л.д. 29-36), учреждением по существу не оспаривается.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на оплату в полном объеме платежными поручениями № 224176 от 30.03.2018, № 362566 от 11.05.2018 (л.д. 64-65) объема поставленного ресурса, указанного в подписанных сторонами расчетных ведомостях и актах поданной-принятой тепловой энергии (л.д.53-54, 57-58, 61-62).

Заявитель жалобы отмечает, что о спорных требованиях в рамках досудебного порядка урегулирования спора истец не заявлял и предъявленные объемы тепловой энергии являются дополнительными.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Формула 3 приложения № 2 к Правилам № 354 указывает на необходимость распределения объема потребления тепловой энергии в расчетном периоде в соответствии с показаниями прибора учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД пропорционально площади соответствующего помещения.

Иной порядок расчетов между сторонами действующим законодательством не предусмотрен.


С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности определения истцом объема переданной в помещения ответчика тепловой энергии исходя из показаний общедомового прибора учета пропорционально площади нежилых помещений ответчика (195,6 кв.м., 300 кв.м.).

Как верно отметил суд первой инстанции, подписание сторонами расчетных ведомостей и актов поданной-принятой тепловой энергии не освобождает ответчика от оплаты ресурса, объем которого правомерно определен истцом в соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354.

Представленный истцом расчет распределения объема тепловой энергии между жилыми и нежилыми помещениями (л.д.106-107) произведен на основании справок ГУП «ЦТИ» Пермского края об общих площадях жилых и нежилых помещений (л.д.108-109).

Вопреки утверждению ответчика указанными справками подтверждается общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 11, ул. Федосеева,7.

Представленные учреждением в суд первой инстанции скриншоты с сайтов http://dom.gosuslugi.ru/, reformagkh.ru., о недостоверности расчетов истца не свидетельствуют, поскольку содержат информацию о площади жилых и нежилых помещений по состоянию на 08.03.2018 (ул. А. Ушакова, 11); сведения о площади нежилых помещений дома № 7 по ул. Федосеева совпадают с данными, указанными в справке ГУП «ЦТИ «Пермского края».

Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность сведений содержащихся в представленных истцом справках и исходящих от ГУП «ЦТИ» Пермского края (ст. 9, ст.65 АПК РФ).

Учитывая, что объем поставленного истцом ресурса ответчиком не опровергнут, на момент обращения в суд стоимость полученного в период с ноября 2017 года по январь 2018 года ресурса в полном объеме оплачена не была, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 9 533 руб. 51 коп.

Ссылки ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются, поскольку в претензии от 02.03.2018 содержалась ссылка на периоды, в рамках которых обязательства по оплате ресурса ответчиком исполнены не были, включая рассматриваемый период.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать


первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции также правомерно удовлетворено.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.01.2018 по 15.06.2018 составил 1 544 руб. 44 коп. (л.д.103).

Расчет размера неустойки судами проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2018 года по делу № А50-12876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без


удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких