Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А32-47960/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47960/2021
город Ростов-на-Дону
22 марта 2022 года
15АП-1164/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2021 по делу № А32-47960/2021

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дорметалл»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – истец; министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорметалл» (далее – ответчик; общество) о взыскании неустойки за период с 01.08.2020 по 20.10.2020 в размере 488 326,27 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор».

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

09.12.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

17.12.2021 изготовлено мотивированное решение

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на обоснованность заявленного требования о взыскании неустойки ввиду допущенной обществом просрочки выполнения работ по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ГКУ КК «Краснодаравтодор» представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы министерства, просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между ООО «ДорМеталл» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края заключен государственный контракт № 145, предметом которого является: «Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: «Автомобильная дорога г. Кореновск - г. Тимашевск, км 32+800 в Тимашевском районе».

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 61 428 573,60 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ:

Начало: с даты заключения государственного контракта. Окончание: 31.07.2020.

Истец указал, что ответчиком работы в установленный контрактом срок не сданы, период просрочки исполнения работ составляет 81 день (с 01.08.2020 по 20.10.2020), что является нарушением пункта 4.4.2 контракта, в связи с чем, ответчику начислена договорная неустойка за период с 01.08.2020 по 20.10.2020 в размере 488 326,27 руб.

Правоотношения сторон по обозначенному государственному контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение обязательств по государственному контракту № 145 от 08.05.2020 подрядчиком сданы заказчику следующие КС-формы: КС-2 и КС-3 № 1 от 27.05.2020 на сумму 106 323,60 рублей; КС-2 и КС-3 № 2 от 25.06.2020 на сумму 11 206 088,40 рублей; КС-2 и КС-3 № 3 от 22.07.2020 на сумму 7 560 504,00 рублей; КС-2 и КС-3 № 4 от 20.10.2020 на сумму 42 555 657,60 рублей, в том числе возвратные суммы – 733 191,00 рублей.

Работы приняты заказчиком без указания каких-либо замечаний по сроку или объемам выполненных работ.

Пунктом 7.2. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и аналогичной норме пункта 7.3. государственного контакта № 145 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Начисляя неустойку по контракту, истец, руководствуясь п. 3.2 контракта, указал на нарушение предусмотренного контрактом срока выполнения работ, в подтверждение чего ссылается на дату составления сторонами последних форм КС-2 и КС-3 № 5 от 20.10.2020, наличие просрочки исполнения обязательства по контракту на 80 дней (с 01.08.2020 по 20.10.2020).

Указанные обстоятельства послужил основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец считает, что при исполнении контракта ответчик нарушил обязательство о произведении работ в предусмотренный п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса), названные сроки разведены Гражданским кодексом Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Из положений пункта 6 спорного контракта следует, что приемка выполненных работ производится представителем заказчика в лице постоянного ответственного представителя ГКУ КК «Краснодаравтодор» после письменного уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ. Порядок приемки выполненных работ заказчиком (уполномоченным представителем) по объему и качеству осуществляется на основании действующих строительных нормативов и правил, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что условиями контракта от 08.05.2020 № 145 не обозначен конкретный срок приемки выполненных работ, как и не обозначено условие о том, что датой полного исполнения обязательств подрядчика по контракту является дата утверждения заказчиком всей исполнительной документации по законченному строительством объекту.

Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 31.07.2020 исх. № 554 в адрес ГКУ КК «Краснодаравтодор» был направлен полный пакет документов, подлежащих сдаче заказчику для приемки выполненных работ.

Однако, письмом ГКУ КК «Краснодаравтодор» от 03.08.2020 №01-04/3085-КАД ответчик был уведомлен об отсутствии соответствующего уведомления о готовности объекта от руководителя Брюховецкого дорожного филиала.

10.08.2020 ответчиком от ГКУ КК «Краснодаравтодор» получено уведомление № 01-04/3232-КАД о проведении 13.08.2020 рабочей комиссии для оценки готовности к приемке в эксплуатацию объекта.

15.10.2021 заказчиком был утвержден акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений по объекту «Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: «Автомобильная дорога г. Кореновск – г. Тимашевск, км 32+800 в Тимашевском районе».

При этом, как верно указал суд первой инстанции, пунктом 8 обозначенного акта стороны также подтвердили период выполнения дорожно-строительных работ на объекте с мая 2020 года по июль 2020 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с приведенной судом первой инстанции позицией о том, что составление актов КС-2 и КС-3 № 4 20.10.2020 - после истечения срока выполнения работ, не свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, поскольку в акты включены работы, выполненные в согласованный период.

Приемка работ, осуществляемая заказчиком и зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт - выполнение работ подрядчиком и предъявление их к приемке.

Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний, относительно фактического периода выполнения работ, отраженного в актах, заказчиком возражений заявлено не было. При определении факта просрочки выполнения работ имеет значение дата фактического выполнения работ. Указание в актах даты их оформления является основанием для определения начала возникновения обязательства заказчика по оплате.

Таким образом, при расчете заказчиком размера неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, не должны учитываться дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов), оформления результатов такой приемки.

На основании изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил просрочки исполнения обязательств ответчиком по спорному контракту. Материалами дела подтверждается, что работы выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу № А32-47960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья О.А. Сулименко