Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А76-38073/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5280/2019
г. Челябинск
05 июня 2019 года
Дело № А76-38073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2019г. по делу № А76-38073/2018 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» - ФИО2 (доверенность от 24.09.2018),

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска – ФИО3 (удостоверение № 625348).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» (далее – заявитель, должник по исполнительному производству, ООО Завод «УСМК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3):

- № 74020/18/758809 от 07.11.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 491 386 руб. 70 коп.,

- № 74020/18/758810 от 07.11.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем были уточнены требования, согласно которым общество также просило уменьшить исполнительский сбор на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В качестве соответчиков судом привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением суда от 26.11.2018 в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее – третье лицо, ООО «ПТК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2019) в признании постановлений недействительными отказано, однако, исполнительский сбор в размере 491 386 руб. 70 коп. по постановлению № 74020/18/758809 от 07.11.2018 уменьшен до суммы 368 540 руб. 03коп.; исполнительский сбор в размере 10 000 руб. по постановлению № № 74020/18/758810 от 07.11.2018 уменьшен до суммы 7 500 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, общество (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом не выяснены обстоятельства того, когда судебным приставом-исполнителем ФИО3 надлежащим образом вручены должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 97549/ 18/74020-ИП и № 97550/18/74020-ИП.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства № 97549/18/74020-ИП и № 97550/18/74020-ИП и № 97550/18/74020-ИП.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие дату вручения судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства № 97549/18/74020-ИП и № 97550/18/74020-ИП

Ответчик не смог пояснить, когда истек срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительного производства № 97549/18/74020-ИП и № 97550/18/74020-ИП. Доказательства получения ООО «Завод УСМК» постановлений от 17.10.2018, направленных простой письменной корреспонденцией, в материалах дела отсутствуют. Исходя из указанного, вывод о том, что обжалуемые постановления были вручены ООО «Завод УСМК» путем направления простой письменной корреспонденции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом не дана оценка доводу истца, о том, что на момент вынесения обжалуемых постановлений у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора. Таким образом, у ответчика отсутствует подтверждение вручения постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьего лица и УФССП по Челябинской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем ФИО3 постановлениями от 17.10.2018 на основании исполнительных листов № ФС 022689378 от 09.10.2018 и №ФС 022689379 от 09.10.2018, выданных Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-30559/2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская машиностроительная компания» (переименовано на ООО «Завод УСМК»), возбуждены исполнительные производства № 97549/18/74020-ИП и № 95550/18/74020-ИП в пользу взыскателя ООО «ПТК».

Пунктом 2 указанных постановлений должнику по исполнительным производства установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Постановления о возбуждении спорных исполнительных производств направлены в адрес должника и взыскателя простой корреспонденцией, что подтверждено реестром почтовых отправлений от 17.10.2018.

В рамках дела А76-30559/2017 от заявителя 30.10.2018 (должника по исполнительному производству) поступило ходатайство о приостановлении исполнительных производств, к которому были приложены постановления от 17.10.2018 о возбуждении исполнительных производств № 97549/18/74020-ИП и № 95550/18/74020-ИП, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении взыскателя, а также наличия неразрешенного спора между взыскателем и ООО «Завод УСМК» - обжалование судебных актов в кассационном порядке.

Постановлениями от 07.11.2018 исполнительные производства окончены в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительных документов.

Постановлениями от 13.11.2018 судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства № 108650/18/74020-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей и № 108649/18/74020-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 491 386,70 руб., в связи с тем, что требования исполнительных документов должником по исполнительным производствам исполнены не были, а доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было невозможно, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства суд первой инстанции не нашел оснований считать оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, но посчитал возможным уменьшить исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законным требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела и заявителем по существу не оспаривается, судебным приставом исполнителем постановлениями от 17.10.2018 в отношении ООО «Завод УСМК» на основании исполнительных листов № ФС 022689378 от 09.10.2018 и №ФС 022689379 от 09.10.2018, возбуждены исполнительные производства № 97549/18/74020-ИП и № 95550/18/74020-ИП.

При этом, как указывает судебный пристав-исполнитель, требования исполнительного документа в установленный в постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения обществом не исполнен, в связи, с чем имелись предусмотренные законом условия, необходимые для вынесения в отношении ООО «Завод УСМК» постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Постановлениями от 13.11.2018 судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства № 108650/18/74020-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и № 108649/18/74020-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 491 386,70 руб.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Пунктом 4.8.2. приказа Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (далее - Инструкция по делопроизводству) установлено, что документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам). Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 27 Федерального закона № 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что действующим законодательством не определены конкретные способы направления сторонам исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя.

При этом в рассматриваемом споре копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес должника простой корреспонденцией, что подтверждено реестром почтовых отправлений от 17.10.2018 (т.2, л.д.29).

Факт получения постановлений доказывается тем, что заявление о приостановлении исполнительных производств, к которому приложены постановления о возбуждении исполнительных производств, представлены заявителем 26.10.2018 в арбитражный суд (т.1., л.д.109). Следовательно, заявитель на указанную дату был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, в связи с чем, права должника в указанной части не нарушены.

Таким образом, в материалах дела присутствуют надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства 26.10.2018, срок принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора (07.11.2018) не нарушен.

Суд первой инстанции, установив, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены должником, пришел к правильному выводу о том, что права заявителя указанными действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Следует отметить, что решение об уменьшении исполнительского сбора принято судом первой инстанции в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на ненадлежащее извещение и невручение копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, основаны на неверном толковании норм права и выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи, с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

По требованиям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2019г. по делу № А76-38073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиП.Н. Киреев

В.Ю. Костин