Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А33-3142/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3142/2025
г. Красноярск
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии ответчика – Дик В.С. по доверенности от 05.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2025 года по делу № А33-3142/2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори-Дент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Виктори-Дент») о взыскании 75 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на изображение (произведение), 13 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО2, ФИО3, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2025 иск удовлетворен частично: с ООО «Виктори-Дент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на изображение (произведение), 3467 рублей 10 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 2667 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера компенсации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что определенный судом размер компенсации в сумме 20 000 рублей не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, какой-либо основанный на представленных доказательствах расчет, на основании которого суд установил компенсацию в размере 20 000 рублей, суд в решении

не привел. Кроме того, суд в решении делает выводы относительно того, что истцом заявлено о взыскании компенсации за незаконное доведение изображения до всеобщего сведения и использование изображения с удаленной информацией об авторском праве, в то время как истцом заявлено только одно требование - о взыскании компенсации за незаконное доведение изображения до всеобщего сведения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «Виктори-Дент» является администратором (владельцем) сайта с доменным именем victory-dent.ru, что подтверждается скриншотом интернет-страницы: https://www.victory-dent.ru/kontakty.html на которой ответчиком были размещены идентифицирующие его сведения (наименование, реквизиты ответчика).

29.01.2018 на странице сайта с доменным именем victory-dent.ru, расположенной по адресу: https://www.victory-dent.ru/stomatologiya- uslugi/khirurgiya/itemlist/user/895-viktopident.html?limitstart=0 была размещена информация под названием: «Имплантация» в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения обрезанное по краям произведение «Tooth human implant « с изображением зубов человека и импланта, что подтверждается:

- скриншотом интернет-страницы: https://www.victory-dent.ru/stomatologiya- uslugi/khirurgiya/itemlist/user/895-viktopident.html?limitstart=0;

- видеозаписями «в-1.mp4», «в-2.mp4» посещения 28 мая 2024 г и 07 января 2025 г. страницы сайта: https://www.victory-dent.ru/stomatologiya-uslugi/khirurgiya/itemlist/user/895-viktopident.html?limitstart=0, а также посещения в том же браузере страницы https://time100.ru/, показывающей точные дату и время в режиме реального времени, видеозаписи доступны для просмотра по интернет-ссылке:

- https://cloud.mail.ru/public/tZaG/MXmH9ff7r и https://cloud.mail.ru/public/jAnV/TUmuMaFf4 - скриншотом страницы сервиса (сайта) с доменным именем archive.org, расположенной по адресу: https://web.archive.org/web/20240527173044/httpdent.ru/stomatologiya-uslugi/khirurgiya/iteml на котором зафиксирована страница https://www.victory-dent.ru/stomatologiya- uslugi/khirurgiya/itemlist/user/895-viktopident.html?limitstart=0 соответственно, сохраненная по состоянию на 27 мая 2024 г., из чего видно, что данными независимого сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org), c 1996 г. отслеживающего историю содержания Интернет-ресурсов и имеющего юридический статус библиотеки, зафиксирован тот факт, что изображение «Tooth human implant» было использовано на принадлежащем ответчику вышеуказанном сайте.

Автором вышеуказанного изображения является ФИО3, что подтверждается следующими фактами и доказательствами.

В целях популяризации своего творчества и идентификации себя как автора произведений ФИО3 ранее размещал (обнародовал) вышеуказанное

изображение на легальных фотобанках, а также на собственном интернет сервисе, на которых видно, что изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора (Vlad Kochelaevskiy; V_Kochelaevskiy), что подтверждается в том числе скриншотами интернет страниц: https://kochelaevskiy-3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dcc150/ и https://kochelaevskiy - 3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dcc150/s/4e8e73/r/YBnnmN7iSkaY7BxPwZJ-Fg/, а также видеозаписью «Pond5-6.mp4» посещения интернет-страницы https://www.pond5.com/ru/stock-images/illu done-3d-graphics, где при нажатии непосредственно на псевдоним «V_Kochelaevskiy» осуществляется переход на интернет-страницу https://www.pond5.com/ru/artist/v_kochelaevskiy/ с работами автора, а также его личной фотографии, фамилии, имени и e-mail, видеозапись доступна для просмотра по интернет-ссылке: https://cloud.mail.ru/public/wyL3/bWpfvQtrj.

На представленном суду скриншоте «ОдинЗубИмплантРядСогнут.jpg» (доступен для просмотра по интернет-ссылке: https://cloud.mail.ru/public/FELZ/4bJf9U7NY видно открытое вышеуказанное изображение в 3D формате, такой формат данного изображения имеется только у автора произведения, как обладателя исходного файла 3D-модели изображения с расширением BLEND: «ОдинЗубИмплантРядСогнут.blend».

Размер компенсации за такое нарушение, как доведение изображения до всеобщего сведения (п.п. 11 п.2 ст. 1270 ГК РФ) истец рассчитал на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости права использования произведения – в сумме 75 000 рублей (37 500 * 2 = 75 000).

В обоснование указанного размера компенсации истец представил в материалы дела:

- лицензионный договор № НЛ-0706/23 от 07.06.2023 о предоставлении права использования 2 (двух) произведений (Приложения №№ 1, 2) по 35 000 рублей за каждое изображение, заключенный с ООО «ДВ-Новогиреево», платежное поручение № 000436 от 20.06.2023 на общую сумму 70 000 рублей;

- лицензионный договор № НЛ-2112/23 от 21.12.2023 о предоставлении права использования одного произведения (Приложение № 1), заключенный с ООО «Диалог», на сумму 40 000 рублей, платежное поручение № 544 от 26.12.2023 на сумму

40 000 рублей.

Все изображения, на которые были предоставлены права на использования по вышеуказанным лицензионным договорам, созданы одним автором, с помощью одного программного обеспечения, по одной технологии создания 3D модели изображения, то есть при сравнимых трудозатратах, а, следовательно, истец полагает справедливым и обоснованным исходить из стоимости права использования вышеуказанного изображения (произведения) – 37 500 рублей, исходя из следующего расчета: (35000 + 40000) / 2 =

37 500 рублей.

В соответствии с договором № ДУ-34/2022 от 25.08.2022 доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения), соглашением от 06.10.2022 о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору № ДУ-34/2022 от 25.08.2022 другому лицу, дополнительным соглашением № 1 от 24.01.2023 к договору № ДУ-34/2022 от 25.08.2022 ФИО3 (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное изображение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на произведения, находящихся в доверительном управлении (п. 3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на произведения (п. 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3.1 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3.2 договора).

Вышеуказанным соглашением от 06.10.2022 к вышеуказанному договору № ДУ-34/2022 от 25.08.2022 произведена замена стороны (доверительного управляющего) на ФИО1

Полагая, что ответчик без разрешения правообладателя использовал вышеназванное изображение (произведение), в его адрес была направлена претензия № АС-К22825 с просьбой прекратить любое использование указанного в настоящей претензии изображения, выплатить компенсацию за допущенные нарушения исключительных прав, либо предоставить документы и сведения, подтверждающие законность использования, указанного в настоящей претензии изображения.

Указанные в претензии № АС-К22825 требования, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правильно применив нормы материального права – статьи 1012, 1229, 1250, 1257, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 49, 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями при обнаружении нарушения прав на фотографию, автором которой является ФИО3; ответчик своими действиями по воспроизведению произведения – изображения «Tooth human implant» и доведения его до всеобщего сведения на вышеуказанной странице сайта, принадлежащего ответчику, нарушил исключительные права правообладателя.

Указанные выводы суда первой инстанции на стадии апелляционного производства заявителем жалобы не оспариваются.

На стадии апелляционного производства истец не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, снижая размер подлежащей взысканию компенсации, исходил из того, что истец при определении суммы компенсации исходил из тех обстоятельств, что ответчиком допущено два самостоятельных нарушения, выразившихся в доведении изображения до всеобщего сведения и за совершение действий по

незаконному использованию (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения) изображения, в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве. Как указал суд первой инстанции, для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца на фотографическое произведение в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объектов авторских прав, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования объектов авторских прав, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования объектов авторских прав, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование

объектов авторских прав, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

При определении стоимости права использования соответствующего произведения необходимо учитывать способ использования нарушителем, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Таким образом, только на основании оценки представленных сторонами доказательств суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В обоснование заявленного размера компенсации в сумме 75 000 рублей истец представил в материалы дела:

- лицензионный договор № НЛ-0706/23 от 07.06.2023 о предоставлении права использования 2 (двух) произведений (Приложения №№ 1, 2) по 35 000 рублей за каждое изображение, заключенный с ООО «ДВ-Новогиреево», платежное поручение № 000436 от 20.06.2023 на общую сумму 70 000 рублей (без НДС). Срок, на который передается право использования – бессрочно;

- лицензионный договор № НЛ-2112/23 от 21.12.2023 о предоставлении права использования одного произведения (Приложение № 1), заключенный с ООО «Диалог», на сумму 40 000 рублей, платежное поручение № 544 от 26.12.2023 на сумму

40 000 рублей (без НДС). Срок, на который передается право использования - бессрочно. Расчет истца следующий: (35 000 + 40 000) / 2 * 2 = 75 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик доказательств иной стоимости права пользования фотографией в материалы дела не представил.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств иной стоимости права использования спорного произведения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения иного размера компенсации. Кроме того, суд первой инстанции не обосновал, на основании каких доказательств определена сумма компенсации в размере 20 000 рублей (чем подтверждается иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объектов авторских прав). Таких доказательств ответчик не представлял и материалы дела их не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации истцом документально подтвержден представленными доказательствами (лицензионными договорами на использование произведения аналогичным способом), ответчиком не опровергнут, а потому подлежит взысканию в

размере 75 000 рублей, исходя из доказанности факта нарушения исключительных прав на спорную фотографию и доказанности размера заявленной компенсации способом, предусмотренным пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № 25юр/06 об оказании юридических услуг от 30.12.2024, акт об оказании юридических услуг по договору от 09.01.2025, платежное поручение от 22.01.2025 № 16 на сумму 13 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 13 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В указанной сумме судебные расходы являются обоснованными, разумными, документально подтвержденными. С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы истца в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2025 года по делу № А33-3142/2025 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из суммы иска, размер государственной пошлины составляет 10 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей по платежному поручению от 27.01.2025 № 39.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 10 000 рублей. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена истцом по платежному поручению от 04.07.2025 № 182.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы истца в сумме

20 000 рублей (10 000 + 10 000) государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2025 года по делу № А33-3142/2025 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктори-Дент»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

75 000 рублей компенсации, 13 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 20 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: О.Ю. Парфентьева

В.В. Паюсов