Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А04-6733/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1599/2023
23 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии


без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро»


на решение от 26.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023


по делу № А04-6733/2022 Арбитражного суда Амурской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Белагромаш-Восток»


к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Агро»


о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белагромаш-Восток» (адрес: 676920, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (адрес: 308009, <...>), с учетом уточнений заявленных требований, о взыскании: 11 090 057,30 руб. - основного долга по договору поставки от 25.11.2021 № СА 21/157; 5 147 815 руб. - основного долга по договору поставки от 22.12.2021 № СА 21/166; 171 895,89 руб. - пени, исчисленные в соответствии с п. 9.3 договора от 25.11.2021 № СА 21/157 по ставке 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022; 79 791,13 руб. - пени, исчисленные в соответствии с п. 9.3 договора от 22.12.2021 № СА 21/166 по ставке 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022; пени по ставке 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 16 237 872,30 руб., начиная с 02.10.2022 по день исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением ООО «Союз-Агро» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве; неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Ссылаясь на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявитель жалобы указывает, что ответчик не получил ходатайство об уточнении иска, в связи с чем рассмотрение дела подлежало отложению в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Как обращает внимание кассатор, на момент подачи искового заявления и вынесения решения судом первой инстанции договоры поставки от 25.11.2021 года № СА 21/157 и от 22.12.2021 года № СА 21/166, заключенные между истцом и ответчиком, не были расторгнуты. Ответчик апеллировал к возникшим у него обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) в следствии специальной военной операции. Однако, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не дали оценки имеющимся в материалах дела документам, а также тому, явились ли обстоятельства, указанные ответчиком в своих письмах истцу, обстоятельствами непреодолимой силы и не рассмотрели вопрос о возможном применении пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части освобождения ответчика от ответственности, например, от возмещения убытков или оплаты неустойки, то есть не исследовали все обстоятельства материалов дела на основании представленных истцом документов.

Исходя из вышеизложенного, податель жалобы ссылаясь также на положения статьи 453 ГК РФ считает, что истец неправомерно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в свою пользу задолженности по договору поставки от 25.11.2021 года № СА 21/157 и договору поставки от 22.12.2021 года № СА 21/166, а суды первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворили заявленный иск на основании статей 309, 314, 454, 486, 506, 511 ГК РФ.


Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов в пределах доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.


Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Союз-Агро» (Поставщик) и ООО «Белагромаш-Восток» (Покупатель) заключен договор поставки от 25.11.2021 № СА 21/157 на сумму 191 012 долларов США, предмет договора: поставка 4 культиваторов, стоимость продукции оплачена истцом платежными поручениями: № 838 от 02.12.2021, № 893 от 17.12.2021, № 916 от 24.12.2021, № 924 от 27.12.2021, № 89 от 10.02.2022 в общей сумме 14 107 925,02 руб.

Пунктом 5.3 договора сторонами согласован срок поставки товара до 01.03.2022.

Фактически поставлен товар на сумму 3 017 867,72 руб. по УПД № 48 от 25.02.2022, стоимость не поставленного товара составила 11 090 057,30 руб.

Также, между ООО «Союз-Агро» (Поставщик) и ООО «Белагромаш-Восток» (Покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2021 № СА 21/166 на сумму 100 000 долларов США, предмет договора: поставка 2 культиваторов, стоимость товара оплачена истцом платежными поручениями № 915 от 24.12.2021, № 925 от 27.12.2021, № 90 от 10.02.2022 в общей сумме 5 147 815 руб.

Пунктом 5.3 договора сторонами согласован срок поставки товара до 01.03.2022.

Отсутствие поставки товара ответчиком, а равно возврата денежных средств послужило правовым основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходя из установленного факта непоставки товара ответчиком и в отсутствие доказательств возврата последним денежных средств, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 395, 486, 506, 511 ГК РФ удовлетворил требования истца в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.


Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, в том числе в связи с его существенным нарушением поставщиком, а договор - прекратившим свое действие полностью или в соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили, что в связи с нарушением принятых на себя обязательств поставщиком покупатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления поставщику уведомлений от 05.08.2022 и 10.08.2022, которыми потребовал возврата аванса, а также указал, что в случае неисполнения требований о возврате аванса, будет вынужден обратиться в суд за взысканием долга и неустойки за каждый день просрочки поставки товара. Приняв во внимание, инициативное уведомление поставщика о невозможности поставки товара в срок и предполагаемом периоде поставки до 31.03.2023, а также направление истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от договора 05.08.2022 и 10.08.2022, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об утрате интереса к дальнейшему исполнению условий договора.

Поскольку товар на сумму 16 237 872,30 руб. ответчиком истцу не поставлен, и истец реализовал свое право на возврат предварительной оплаты и отказа от дальнейшего исполнения договора поставки, суды признали правомерными требования истца о взыскании спорных денежных средств.

При удовлетворении иска о взыскании неустойки и процентов судами применены положения статей 329, 330, 395 ГК РФ, учтен период введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление штрафных санкций.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия учитывает следующее.


Апелляционный суд рассмотрел аргументы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм права ввиду неотложения судебного заседания по ходатайству ответчика вследствие его ненадлежащего уведомления, и обоснованно их отклонил в связи с тем, что ответчик не отрицал свою осведомленность о начавшемся судебном процессе, что подтверждалось его ходатайством об отложении предварительного судебного заседания, расцененное судом первой инстанции как возражение о переходе в основное судебное заседание. При этом, суд отложил судебное заседание на более длительный срок (26.10.2022), однако ответчик так и не представил отзыв на исковое заявление и пояснения с документальными доказательствами относительно наличия форс-мажора, возникшего при исполнении договорных обязательств.


В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Между тем, в рассматриваемом случае при уточнении иска истцом был изменен размер исковых требований в сторону уменьшения, что не повлекло нарушения прав и законных интересов ответчика и его доводы подлежат отклонению.


Доводы жалобы о не привлечении судами к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контрагентов истца суд округа признает несостоятельными, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях этих лиц (статья 51 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствовавших поставкам по спорным договорам были предметом подробного исследования со стороны суда второй инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом в суд первой инстанции ответчик не представлял документов, свидетельствующих о наличии форс-мажорных обстоятельств, связанных с поставкой по спорным договорам и не приводил эти доводы. Истец в материалы дела приобщил письмо ответчика от 16.03.2022 № 3, в котором со ссылкой на политические и экономические события указывалось на невозможность произвести товар из-за отсутствия необходимых комплектующих, невозможности провести международные расчеты, невозможности исполнить обязательства и предлагалось внести изменения в договоры поставки и перенести сроки поставки более позднюю дату, на 3-4 квартал, путем подписания дополнительных соглашений. 11.08.2022 (исх.58) ответчик уведомил покупателя о возможной отгрузке товара до 31.03.2023, то есть спустя более чем один год с даты поставки, определенной договорами. Истцом в материалы дела представлены документальные доказательства наличия договорных отношений с иными лицами (контрагенты истца), которые в свою очередь, обозначили ООО «Белагромаш-Восток» утрату интереса в приобретении товара ввиду его специфики (культиваторы), которые были необходимы для своевременного проведения весенне-полевых работ.

Согласно правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен относится к предпринимательским рискам поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.


Суд апелляционной инстанции рассматривая доводы ответчика о форс-мажорных обстоятельствах, проанализировал условия договоров и обоснованно указал, что в соответствии с пунктами 11.1, 11.2 обоих договоров ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение любой из обязанностей, если неисполнение будет являться следствием таких форс-мажорных обстоятельств как: наводнение, пожар, землетрясение, шторм, запрет импорта продукции, увеличение ставок налогов или сборов, взимаемых при импорте продукции в Российской Федерации, а также военные действия, блокада, акты или действия государственных органов, находящихся вне контроля сторон, возникающих после заключения договора.

При возникновении форс-мажорного обстоятельства срок исполнения обязательств по договору соразмерно отодвигается на время действия таких обстоятельств и их последствий. Если данные обстоятельства будут длиться более 60 дней, то каждая из сторон может отказаться от договора в одностороннем порядке.

Наступление форс-мажорных обстоятельств подтверждается справкой Торгово-промышленной палаты страны стороны, которая сообщила о наступлении форс-мажорных обстоятельств. О наступлении и прекращении действия форс-мажорных обстоятельств сторона извещает другую сторону в течение пяти дней.


Апелляционный суд при рассмотрении доводов ответчика, учел их правовое обоснование, которое приводилось со ссылкой на письма его украинского контрагента (ООО «Союз-Спецтехника»), который в свою очередь ссылался на информацию сайта Торгово-Промышленной палаты Украины и на постановление Кабинета Министров Украины. Последний документ представлен в электронном виде без перевода и апостиля.

Отклоняя доводы ответчика апелляционная коллегия верно указала, что в настоящем случае поставщиком выступает ответчик, находящийся на территории Российской Федерации (Белгородская область). То обстоятельство, что поставляемые товары заказаны поставщиком у общества с ограниченной ответственностью «Союз-Спецтехника», находящегося на территории Украины (Днепропетровская область), фактически свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагента должника, что в силу статьи 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам непреодолимой силы в отношении неисполнения обязанности самим обществом ООО «Союз-Агро». Напротив, описанные ответчиком события, относятся к коммерческому риску последнего, и не могут освобождать ответчика от обязанности возврата денежных средств и начисления штрафных санкций.

Апелляционный суд принял во внимание, что справка Торгово-промышленной палаты Российской Федерации не представлена, в то время как в силу пунктов 11.1, 11.2 договоров наступление форс-мажорных обстоятельств подтверждается справкой Торгово-промышленной палаты страны стороны договора.

Более того, апелляционный суд верно отметил, что письма контрагента ООО «Союз-Агро» от ООО «Союз-Спецтехника» не содержат данных, позволяющих идентифицировать, что стороны обговаривают условия поставки именно по предметам спорных договоров поставки от 25.11.2021 №СА 21/157 и от 22.12.2021 № СА 21/166, заключенных между ООО «Союз-Агро» и ООО «Белагромаш-Восток».

Таким образом, доводы ответчика об освобождении его от обязательства по выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированные нарушением иностранным контрагентом ответчика сроков поставки товара, отклоняются судебной коллегией с учетом положений статьи 401 ГК РФ по причине недоказанности отсутствия вины на стороне ответчика, достаточных доказательств в подтверждение совокупности указанных обстоятельств, включая связь представленных иностранным контрагентом ответчика документов с предметом спорных договоров, заключенных между ООО «Союз-Агро» и ООО «Белагромаш-Восток», ответчик не представил (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Апелляционной коллегией судей правомерно учтено, что доводы о снижении неустойки либо об освобождении ответчика от ответственности по договорам, в суде первой инстанции не приводились, что в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ препятствует к их рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу №А04-6733/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова


Е.Н. Захаренко