Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А76-34632/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14547/2023
г. Челябинск
31 января 2024 года
Дело № А76-34632/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 по делу № А76-34632/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.03.2023, диплом, паспорт);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 03.02.2023, диплом, паспорт);

Прокуратуры Челябинской области – ФИО5 (служебное удостоверение);

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» - ФИО6 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу № А76-34632/2022).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от 15.11.2022 по заявлению ФИО7 (далее – кредитор) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – должник, общество «АльфаСтрой»).

Определением суда от 05.07.2023 в отношении общества «АльфаСтрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6 из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении общества-должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №122(7567) от 08.07.2023.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 13.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 271 299 руб. 24 коп. недоимки во вторую очередь, а также в размере 516 431 091 руб. 10 коп. недоимки, 301 033 196 руб. 83 коп. пени, 7 922 079 руб. 91 коп. штрафов и 4 000 руб. государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган заявил об уточнении заявленных требований в части суммы требования, согласно которым просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 271 999 руб. 24 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь, а также в размере 516 431 901 руб. 10 коп. недоимки, 301 033 196 руб. 83 коп. пени и 7 922 079 руб. 91 коп. штрафов в третью очередь указанного реестра. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2023) по делу № А76-34632/2022 заявление удовлетворено, требования Федеральной налоговой службы в размере 271 999 руб. 24 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включены во вторую очередь, а также 516 431 901 руб. 10 коп. недоимки, 301 033 196 руб. 83 коп. пени и 7 922 079 руб. 91 коп. штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «АльфаСтрой». Требование в части пени и штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд установил.

Апеллянт указывает, что 07.08.2023 и 26.09.2023 направил в арбитражный суд ходатайства о привлечении его к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «АльфаСтрой», однако указанное ходатайство не было разрешено на дату рассмотрения требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов – 27.09.2023.

Податель жалобы считает, что требования уполномоченного органа основаны на решении о привлечении к налоговой ответственности от 01.07.2022 № 11/16. Налоговый орган неправомерно квалифицировал действия общества «АльфаСтрой» по п. 1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Инспекция, применяя п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не привела доказательств совокупности следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговой базы или суммы подлежащего уплате налога. В рамках исследования финансовых потоков налоговым органом не установлено, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок со спорными контрагентами совершалось в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в той или иной форме. Налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о фактах обналичивания денежных средств общества «АльфаСтрой» или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также не привел фактов использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц. Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода. Налоговый орган умышленно вменяет обществу «АльфаСтрой» недоимку по НДС. Довод инспекции о финансовой подконтрольности обществу ООО ПКФ «АЛЬФА», ООО СК «АЛЬФА» является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам и не подтвержден доказательствами. Таким образом, налоговый орган не доказал наличие вины в действиях налогоплательщика.

Рассмотрев довод ФИО2 о том, что ходатайство о привлечении его к участию в деле не было разрешено в суде первой инстанции на дату рассмотрения требования уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 заявление ФИО2 о вступлении в качестве заинтересованного лица в рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) общества «АльфаСтрой» удовлетворено, ФИО2 допущен к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица. При этом ФИО2, являясь руководителем должника, на основании ст. 34 Закона о банкротстве обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Также, данное лицо как единственный участник должника является участником процесса по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве. Таким образом, процессуальных препятствий для участия заявителя апелляционной жалобе в процессе при рассмотрении вопроса о включении требований инспекции в реестр требований кредиторов не усматривается.

К дате судебного заседания со стороны Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора является включение налогового органа в реестр требований кредиторов, при этом оспариваемые суммы требований инспекции возникли в связи с доначислением, произведенным решением от 11.07.2022 № 11/16 по результатам выездной налоговой проверки. В свою очередь указанное решение является предметом обжалования в судебном порядке, дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции 18.12.2023.

Определением от 01.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.01.2024.

В судебном заседании со стороны ФИО2 и Прокуратуры Челябинской области поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Прокуратуры Челябинской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании Постановления № 257 налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации в качестве кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона № 127-ФЗ следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пени) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» отражено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

С учетом изложенного, если указанные полномочия на их бесспорное взыскание реализованы, суд в деле о банкротстве включает в реестр требований кредиторов должника задолженность последнего в той сумме, в отношении которой налоговым органом представлены доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по сведениям уполномоченного органа, должник имеет задолженность по обязательным платежам в размере 825 659 177 руб. 08 коп.

В обоснование заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности уполномоченный орган ссылается на копии требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) №25028 от 11.08.2021, №36699 от 16.11.2021, №38096 от 07.12.2021, №4 от 11.01.2022, №8125 от 20.04.2022, №10009 от 11.05.2022, №21112 от 14.06.2022, №31869 от 01.09.2022, №47674 от 20.12.2022, копии решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств №6088 от 10.09.2021, №8039 от 20.12.2021, №77 от 17.01.2022, №462 от 16.02.2022, №2970 от 25.02.2022, №3683 от 08.06.2022, №4144 от 13.07.2022, №5683 от 19.10.2022, копии постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) №74530016 от 27.01.2022, №745300313 от 03.03.2022, №745301392 от 25.08.2022, копию решения №11/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2022.

Поскольку предъявляемый по указанному требованию налоговый период окончился до даты возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве должника, требование в данной части признано судом обоснованным.

При этом суд первой инстанции также учитывал, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Требования налогового органа, включенные судом первой инстанции в реестр требований кредиторов, установлены решением налогового органа от 01.07.1011 № 11/16 о привлечении к налоговой ответственности. Законность данного решения явилась предметом судебного разбирательства по делу № А76-42713/2022. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении требований общества «АльфаСтрой» о признании указанного решения инспекции недействительным отказано. Кроме того, решение суда первой инстанции пересмотрено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по заявлению ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением от 18.12.2023 апелляционный суд указал на отсутствие оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного решения инспекции в полном объеме.

Доводы об истечении сроков принудительного взыскания задолженности опровергаются материалами дела. Требование № 47674 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов выставлено налоговым органом 20.12.2022, то есть после вступления в силу решения инспекции от 01.07.1011 № 11/16 - решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.12.2022 №16-07/007529@ принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика. К данному времени определением суда от 15.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «АльфаСтрой». Срок исполнения требования инспекции установлен на 19.01.2023. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 сроки принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам увеличены на 6 месяцев. Таким образом, к момент наступления предельного срока для принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств налогоплательщика определением суда от 05.07.2023 в отношении общества «АльфаСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

На основании ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование уполномоченного органа обоснованным в общем размере 271 999 руб. 24 коп. недоимки и подлежащим включению во вторую очередь в части требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в оставшейся части (516 431 901 руб. 10 коп. недоимки, соответствующие пени и штрафы) - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов; при этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в т.ч. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 по делу № А76-34632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Е. Калашник



Судьи: Е.В. Бояршинова



А.П. Скобелкин