Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А43-8318/2022

Дело № А43-8318/2022
г. Владимир
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2023 по делу № А43-8318/2022, принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО3,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 04.03.2024 сроком действия шесть месяцев,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий), об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения им обязанностей финансового управляющего должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.08.2024 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт, признав незаконными бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в нарушения сроков и порядка реализации имущества должника, а также действия по составлении отчета о проведении банкротства с нарушениями действующего законодательства, отстранении финансового управляющего ФИО3 от ведения процедуры банкротства ФИО2 в рамках дела №А43-8318/2022.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что финансовый управляющий продолжительное время бездействует, не проводя опись имущества должника, не включая долю в ООО «Промо НН» в конкурсную массу должника и не проводя реализацию имущества должника. ФИО2 сообщает, что процедура реализации имущества была начата 30.05.2022 (1 год 1 месяц 16 дней до подачи жалобы на бездействие), документы должника (среди которых была выписка ЕГРЮЛ на ООО «Промо НИ» и опись имущества, составленная должником, квитанция с описью приложены к жалобе в суд первой инстанции) были направлены финансовому управляющему 08.07.2022 и получены им 15.07.2022 (1 год и 1 день до подачи жалобы о бездействии), 21.06.2022 ФИО3 получил ответ из МРИФНС № 22 по Нижегородской области об имуществе должника, 02.09.2022 были получены документы из МРИФНС №15 по Нижегородской области. Заявитель указывает, что финансовый управляющий, нарушая разумные сроки на составление описи имущества должника и формирования конкурсной массы, допускает длительное бездействие, что влечет нарушение прав как кредиторов, так и должника. Полагает, что затягивание процедуры банкротства финансовым управляющим при полном сотрудничестве должника с ним умаляет реабилитационный характер процедуры, затягивает момент возвращения должника в полноценную экономическую жизнь. Нарушение прав кредиторов заключается в затягивании формирования конкурсной массы и отсутствия возможности удовлетворить их требования. ФИО2 указывает, что, непроведение торгов в отношении имущества должника явилось следствием несоставления описи в связи с допущенным финансовым управляющим бездействием. Заявитель обращает внимание. что финансовым управляющим отчет о проведении процедуры банкротства составлен с грубыми нарушениями, в нарушение требований к отчету финансового управляющего ФИО3 не только не приложены документы, подтверждающие изложенные в нем сведения, но и отсутствует соответствующий раздел «Приложение».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 ходатайствовал о наложении судебного штрафа на финансового управляющего ФИО3

В судебном заседании 12.03.2024 при рассмотрении вопроса о наложении штрафа коллегия судей определила отказать в наложении штрафа, о чем вынесено отдельное определение.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2022 по делу № А43-8318/2022 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

ФИО2 обратился в суд жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника, указывая, что финансовым управляющим нарушен порядок реализации имущества и не соблюдена форма отчета финансового управляющего, также отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения им обязанностей финансового управляющего должника.

Повторно проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО2 в качестве своих доводов указывал на то, что до настоящего времени управляющим не произведена опись имущества и не заявлено ходатайство об утверждении Положения о его реализации не принимаются меры по реализации имущества должника. Кроме того, не соблюдена форма отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 19.10.2022.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, исполнять иные предусмотренные указанным Федеральным законом обязанности.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Обязанность по проведению в процедурах банкротства гражданина инвентаризации его имущества Законом о банкротстве не предусмотрена. Финансовый управляющий, исходя из положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, составляет опись принадлежащего должнику имущества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (глава VII) предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Коллегия судей принимает во внимание, что существующая судебная практика проводит аналогию для срока, в который финансовый управляющий обязан составить опись принадлежащего должнику имущества, со сроком установленным абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в частности,
постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2021 по делу № А79-2068/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по делу № А40-185571/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 по делу № А49-11292/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2021 по делу № А60-75571/2018).

С учетом схожести правового регулирования обязанностей финансового и конкурсного управляющих в процедурах банкротства, к рассматриваемой ситуации применимы нормы абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (такой вывод содержится, в частности, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2022 по делу № А43-19729/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 по делу № А40-182141/2017).

Таким образом, опись имущества ФИО2 должна была быть проведена финансовым управляющим ФИО3 в срок не позднее 30.08.2022 (три месяца с даты введения процедуры реализации имущества).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку нормы Закона о банкротстве не предусматривают инвентаризации имущества, положения норм 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве не регламентируют сроки проведения описи имущества должника, соответственно, должником не представлено доказательств нарушения его прав наличием/отсутствием описи имущества, поскольку состав имущества известен должнику, а кредиторами нарушения их прав не заявлено, является противоречащим положениям законодательства о банкротстве.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества должника.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности финансового управляющего, согласно пункту 8 которой финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, вести реестр требований кредиторов, исполнять иные предусмотренные указанным Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соответственно, в указанный срок финансовый управляющий обязан, в числе прочего, принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства. Именно эти меры занимают наиболее значительный период конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Промо НН», доля ФИО2 составляет 68 % уставного капитала (номинальной стоимостью 10000 руб.)

ФИО2 документы должника (в том числе, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Промо НИ», опись имущества, составленная должником) были направлены финансовому управляющему 08.07.2022, получены им 15.07.2022. Также согласно отчету финансового управляющего от 19.10.2022 финансовым управляющим ФИО3 21.06.2022 был получен ответ из МРИФНС № 22 по Нижегородской области об имуществе должника, 02.09.2022 были получены документы из МРИФНС №15 по Нижегородской области (регистрационный орган).

Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 на дату составления отчета от 19.10.2022 должен был располагать сведениями об имуществе должника, подлежащего включению в конкурсную массу (доля в уставном капитале ООО «Промо ННН»), вместе с тем, сведения о сформированной конкурсной массе в указанном отчете отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 3статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Коллегией судей установлено, что на момент рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций жалобы должника, мероприятия по оценке имущества должника - доли (68%) в уставном капитале ООО «Промо НН» не проведены.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 допущено длительное бездействие по формированию конкурсной массы должника (несвоевременное составление описи, проведении оценки имущества), влекущее за собой существенное затягивание пополнение конкурсной массы должника.

Между тем, затягивание процедуры реализации противоречит принципу добросовестности и разумности действий финансового управляющего, нарушает права кредиторов и должника.

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения жалобы ФИО2 в части нарушения сроков и порядка реализации имущества должника.

Коллегией судей установлено, что факт допущения финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 нарушений требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, и Типовых форм типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195, при подготовке отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 19.10.2022 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2023 по делу № А43-17804/2023.

В рамках дела № А43-8318/2022 установлено, что по результатам проведенного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области административного расследования в ходе анализа содержания отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 19.10.2022, копия которого была приложена к обращению заявителя, было установлено следующее.

Типовой формой предусмотрено наличие раздела «Сведения об арбитражном управляющем», в котором должны быть отражены номер договора страхования, дата его заключения и срок действия. В разделе «Сведения об арбитражном управляющем» в графе «Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия» указан Договор №60/21/177/005173 от 06 сентября 2021, действовавший с 06.09.2021 до 05.09.2022 (как было указано выше, сам отчет датирован 19.10.2022, то есть уже по истечении указанного срока действия договора страхования).

Согласно подпункту «д» пункта 5 Общих правил, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается адрес должника. Судом установлено, что на первой странице отчета в графе «Регистрация по месту жительства» адрес регистрации должника не указан, вместо него содержатся сведения: «603155, гор. Нижний Новгород», соответственно, отчет финансового управляющего от 19.10.2022 содержит недостоверные сведения об адресе должника.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Типовой формой предусмотрено наличие в отчете раздела «Приложение». К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Вместе с тем, в отчете финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 19.10.2022 раздел «Приложения» отсутствует.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2023 по делу 3 А43-17804/2023, суд, установив, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободил арбитражного управляющего ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости нарушения требований закона о несостоятельности (банкротстве).

Коллегия судей принимает во внимание, что отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 19.10.2022, не содержит сведений о проведенной описи имущества должника, учитывая разумный срок для ее проведения до 30.08.2022.

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения жалобы ФИО2 в части нарушений по подготовке отчета финансового управляющего от 19.10.2022.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 названного информационного письма от 22.05.2012 № 150), а, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, основанием для отстранения арбитражного управляющего является наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей. При вынесении такого решения во внимание следует принимать исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции с учетом выводов о наличии допущенного финансовым управляющим бездействия, не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что действия (бездействие) финансового управляющего причинили или могли причинить убытки должнику либо его кредиторам.

Должником не представлено надлежащих доказательств того, ФИО3 неспособен надлежащим образом провести процедуру банкротства.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившегося в нарушении сроков и порядка реализации имущества должника, по подготовке отчета финансового управляющего, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2023 по делу № А43-8318/2022 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2023 по делу № А43-8318/2022 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3.

Признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выразившиеся в нарушении сроков и порядка реализации имущества должника, по подготовке отчета финансового управляющего.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2023 по делу № А43-8318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри