Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А29-11441/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11441/2017
28 февраля 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2018 (присутствовала в Арбитражном суде Республики Коми),

представителей ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2017, ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.11.2017 (присутствовали во Втором арбитражном апелляционном суде),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Нефтехиммаш»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2017 по делу № А29-11441/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Нефтехиммаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Нефтехиммаш» (далее – ООО «Группа Нефтехиммаш», Общество, ответчик) о взыскании 597 722 долларов США 10 центов, составляющих сумму штрафа за поставку некачественного товара по договору от 06.12.2013 № 13Y2918, с пересчетом в рубли по официальному курсу на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2017 исковые требования ООО «Лукойл-Коми» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Группа Нефтехиммаш» в пользу истца штраф в размере 59 772,21 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на день платежа, а также 195 951 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Группа Нефтехиммаш» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными истцом в материалы дела актами от 06.10.2015, от 15.10.2015 и от 04.12.2015 не подтверждается факт поставки некачественного товара. Указанные акты, а также акты от 14.04.2016 № 46 и № 47 подтверждают лишь факт выявления недостатков в товаре.

Также Общество не согласно с выводом суда об отсутствии основания для проведения экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что невозможно провести экспертизу экономайзеров, а не самой блочно-транспортабельной парогенераторной (котельной) установки с ХВО.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители ООО «Группа Нефтехиммаш» поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Лукойл-Коми» и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между ООО «Лукойл-Коми» (покупатель) и ООО «Группа «Нефтехиммаш» (поставщик) заключен договор поставки товара № 13У2918, согласно условий которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 16-28).

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена и сроки поставки указываются в подписываемых между сторонами спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 спецификации № 1 к договору ООО «Группа Нефтехиммаш» приняло на себя обязательство по поставке блочно-транспортабельной парогенераторной (котельной) установки с ХВО, давлением 2,4 Мпа, производительностью 50 тонн пара в час, включающей два паровых водотрубных котлоагрегата Victory Energy, модель VS-4-57, стоимостью 5 977 221, 06 долларов США с НДС, в том числе блок экономайзера с конфузором, диффузором (т. 1 л.д. 31-32).

В соответствии с пунктами 7.1-7.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать условиям договора и стандартам, нормам промышленной безопасности, техническим условия, ГОСТам, техническим заданиям, дополнительным требованиям, которые указываются в приложениях, спецификациях и дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Качество поставляемого товара должно подтверждаться паспортом, выдаваемым заводом-изготовителем, и (или) сертификатом качества (соответствия), и (или) иным документом, если его оформление является обязательным в соответствии с действующим законодательством.

Гарантийный срок и гарантии качества на поставляемый товар определяются по документам завода-изготовителя. При этом гарантийный срок на поставляемый товар не должен быть менее 12 месяцев с момента поставки товара. В случаях, когда на товар гарантийный срок не определен в документах завода-изготовителя, требования, связанные с недостатками товара, предъявляются покупателем при условии, что эти недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах 2 лет с момента поставки товара.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены транспортные накладные № 2407-14-3-2, № 2407-14-4-2 от 18.07.2014, № 2407-14-6, № 2407-14-11, 2407-14-12, № 2407-14-13 и № 2407-14-14 от 16.07.2014 (т. 1 л.д. 46-59).

Актом комиссионного осмотра котлоагрегатов от 19.08.2014 № ОВС-042 зафиксированы замечания ООО «Лукойл-Коми» к качеству и комплектности товара (т.1 л.д. 60-62).

07.11.2014 ООО «Лукойл-Коми» принят товар без внутритарной проверки на ответственное хранение, что подтверждается комиссионным актом № ОВС-041-1(т.1 л.д. 63-64).

01.12.2014 ООО «Лукойл-Коми» подписана товарная накладная № 141104/01 от 14.10.2014 (т. 1 л.д. 141).

После запуска котлоагрегатов в эксплуатацию ООО «Лукойл-Коми» было обнаружено нарушение герметичности входящих в состав товара экономайзеров, выявленные нарушения были зафиксированы в актах от 06.10.2015 и от 15.10.2015 (т.1 л.д. 65-69).

Из акта от 06.10.2015 следует, что комиссией установлено нарушение герметичности экономайзера парового котла № 1 ПГУ «Север» (на калаче отверствие 1,5мм); из акта от 15.10.2015 следует, что комиссией установлено нарушение герметичности экономайзера парового котла № 2 (свищ в нижнем ряду).

Указанные котлы с входящими в их состав экономайзерами, являются составными частями блочно-транспортабельной парогенераторной (котельной) установки с ХВО, что подтверждается спецификацией № 3 к договору от 06.12.2013 (т. 1 л.д. 35-36).

Довод Общества о том, что указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке, отклоняется апелляционным судом, поскольку из них усматривается, что ФИО6 ведущий шеф-инженер ООО «Группа «Нефтехиммаш» присутствовал при осмотре товара и составлении актов от 06.10.2015 и от 15.10.2015, выразил свое мнение, указав на негерметичность экономайзера, но от подписания актов отказался.

Гарантийными письмами от 19.11.2015 № 1486/13 и от 25.11.2015 № 1508/13 ответчик обязался заменить неисправные экономайзеры (т. 1 л.д. 78, 79).

По итогам проверки представителями истца и ответчика составлен акт технического осмотра от 04.12.2015, из которого следует, что комиссией выявлены многочисленные очаги коррозии люков топов всех котлов и оснований блоков, трубопроводов (ПГУ «Север»). Поставщик обязуется устранить коррозию и привести оборудование в соответствие требованиям заказчика. Кроме того, установлена некорректная работа деаэраторов, требуется замена узлов подключения уравномеренных колонок, а также экономайзеров котлов 1 и 2, трубок верхнего барабана котла 1 (т.1 л.д. 70-77).

12.01.2016 стороны провели пуско-наладочные работы парогенераторной (котельной) установки с максимальным избыточным давлением до 2,4 Мпа. Объекты подготовлены к передаче в промышленную эксплуатацию, что подтверждается актами от 12.01.2016 (т. 2 л.д. 19-22).

Как следует из актов № 46 и № 47 от 14.04.2016 в связи с заменой экономайзеров на двух котлах, а также аварийной остановки котла № 1 Victory Energy проведен осмотр котлов и гидравлические испытания, нарушения, препятствовавшие их эксплуатации, устранены (т. 2 л.д. 8-9).

Факт устранения нарушений также подтверждается актами гидростатического испытания от 14.04.2016, актами рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 17.04.2017 (т. 2 л.д. 10-15).

Поскольку недостатки товара выявлялись неоднократно, в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, указанные обстоятельства являются основанием для квалификации данных недостатков в качестве существенного нарушения требований к качеству товара.

В нарушение пункта 2 статьи 476 ГК РФ, ООО «Группа «Нефтехиммаш» не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц.

Факт выявления недостатков товара в период гарантийного срока установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 06.12.2013 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Доводы Общества о том, что в ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что невозможно провести экспертизу экономайзеров, а не самой блочно-транспортабельной парогенераторной (котельной) установки с ХВО, а также, что эксплуатация оборудования возможна без экономайзеров, отклоняются апелляционным судом.

При этом апелляционный суд учитывает, что предметом договора является сложная вещь, которая состоит из разнородных вещей, совокупность этих вещей образует единое целое и используется по общему назначению.

В определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 № 308-ЭС15-10186 по делу № А32-3201/2013 указано, что по смыслу статьи 475 ГК РФ в общее понятие существенного нарушения требований к качеству товара включение такого признака как обнаружение недостатков, которые выявляются неоднократно, следует понимать выявление новых недостатков, независимо от того, являются ли каждый в отдельности существенными недостатками. Таким образом, к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

В судебном заседании 31.10.2017 стороны указали на невозможность назначения экспертизы качества товара в связи с утратой неисправных экономайзеров.

Ходатайств о проведении экспертизы блочно-транспортабельной парогенераторной (котельной) установки с ХВО ответчик в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что эксплуатация данного оборудования без экономайзеров не отвечает требованиям, которые необходимы покупателю и были предусмотрены в договоре (спецификации).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что стороны договора вправе предусмотреть своим соглашением иные последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества, чем указаны в Гражданском кодексе РФ (статья 475).

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали следующую меру ответственности: при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % от стоимости некачественного товара.

При этом из буквального толкования пункта 8.3 договора следует, что замена некачественного товара (составных частей) не исключает применение договорной ответственности в виде штрафа, предусмотренного данным пунктом договора.

В связи с поставкой некачественного товара истцом ответчику начислен штраф в сумме 597 722,10 долларов США. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.04.2016 с требованием уплаты штрафа, которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 80-85).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству, контррасчет суммы штрафа ответчиком не представлен.

Поскольку пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за поставку некачественного товара в виде уплаты штрафа в размере 10% стоимости товара, суд первой инстанции, с учетом установленного факта поставки товара ненадлежащего качества и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Группа «Нефтехиммаш» штрафа в размере 59 772,21 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на день платежа.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2017 по делу № А29-11441/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Нефтехиммаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО7

ФИО1