Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А49-12236/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


19 июня 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А49-12236/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Добродел» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2024, принятое по  делу № А49-12236/2023 (судья Удавихина В.К.),

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Добродел»

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области

о признании недействительным решения,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 



Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Добродел» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ответчику - Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области о признании недействительным решения от 20.11.2023 № Р-4-2022ис об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2024 Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Добродел» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Добродел», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины заявителя при организации и осуществлении расчетов за коммунальные услуги. Полагает, что министерство при принятии оспариваемого решения не представило доказательства, подтверждающие, что задолженность перед ресурсоснабжающей организацией образовалась по вине управляющей компании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.06.2024 на 14 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2023 министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области принято решение № Р-4-2022ис об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Пензенской области, о внесении изменения в реестр лицензий Пензенской области, исключении сведений о многоквартирных домах № 17 по ул. Дружбы, № 5, 6, 7, 12 г-к Военный 2-й, № 15, 17, 21 по ул. Литвинова, № 20, 22 по ул. Егорова, № 18 по ул. Докучаева, № 33 по ул. Циолковского, № 71 по ул. Каракозова, управление которыми осуществляет ООО УК «Добродел».

Не согласившись с решением от 20.11.2023 № Р-4-2022ис об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Пензенской области, ООО УК «Добродел» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Арбитражный суд Пензенской области пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО УК «Добродел» – юридическое лицо, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.02.2021 за номером <***>, основным видом деятельности является 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД ОК-029-2014). Генеральным директором ООО УК «Добродел» является ФИО1. Соответственно, ООО УК «Добродел» является организацией, управляющей многоквартирным домом (домами), деятельность которой в соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании его решения, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5-5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198).

В свою очередь, частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, когда орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 4(2) Положения о лицензировании при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г», «д» и «з» пункта 4(1) настоящего Положения, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

Согласно подпункту д) пункта 4(1) Постановления № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Таким образом, для применения положения части 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, совершенное в течение 12 месяцев со дня вступления в силу указанного постановления.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, генеральный директор управляющей компании ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за совершение грубого нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании, на основании постановления первого заместителя министра ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 13.07.2023 № П-20 назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб., которое решением Железнодорожного районного суда гор. Пензы от 14.09.2023 по делу № 12-267/2023 изменено, снижено назначенное наказание в виде административного штрафа до 50 000 руб., в остальной части указанное постановление оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 14.10.2023.

Также генеральный директор управляющей компании ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за совершение грубого нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании, на основании постановления первого заместителя министра ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 04.10.2023 № П-34 в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 20.11.2023.

Таким образом, генеральным директором ООО УК «Добродел» ФИО1 в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 5.2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно признаны основанием для принятия решения от 20.11.2023 № Р-4-2022ис об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Пензенской области, в отношении которых Обществом совершены грубые нарушения лицензионных требований, в связи с чем, арбитражный суд обоснованно признал оспариваемое решение законным.

Довод заявителя о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что задолженность перед ресурсоснабжающей организацией образовалась по вине управляющей компании, был подробно изучен судом и отклонен как необоснованный.

Как установлено арбитражным судом, постановлением первого заместителя министра ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 13.07.2023 № П-20 генеральный директор ООО УК «Добродел» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб., решением Железнодорожного районного суда гор. Пензы от 14.09.2023 по делу № 12-267/2023 постановление по делу об административном правонарушении первого заместителя министра ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 13.07.2023 № П-20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, генерального директора ООО УК «Добродел» ФИО1 изменено, снижено назначенное наказание в виде административного штрафа до 50 000 руб. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО УК «Добродел» ФИО1 – без удовлетворения.

Также постановлением первого заместителя министра ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 04.10.2023 № П-34 генеральный директор ООО УК «Добродел» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. Указанное постановление заявителем не обжаловано, вступило в законную силу 20.11.2023.

Таким образом, вышеуказанными постановлениями и решением установлена вина руководителя ООО УК «Добродел» в грубом нарушении лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании, он дважды привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что министерство при принятии оспариваемого решения не представило доказательства, подтверждающие, что задолженность перед ресурсоснабжающей организацией образовалась по вине управляющей компании, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего спора и ему была дана правовая оценка судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 12-267/2023.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 20.11.2023 № Р-4-2022ис об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Пензенской области соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем, отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной Обществом в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2024, принятое по  делу № А49-12236/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Добродел» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Добродел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.


Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева


Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова