Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А84-3812/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-3812/2017
21 декабря 2017 года
г. Севастополь


Резолютивная часть оглашена 19 декабря 2017 года

Полный текст изготовлен 21 декабря 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей: Гонтаря В.И.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии представителей сторон:

от Департамента сельского хозяйства города Севастополя – представитель ФИО3, на основании доверенности № 4 от апреля 2017 года, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

Индивидуальный предприниматель ФИО4, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2017 года по делу №А84-3812/2017 (судья Колупаева Ю.В.) по заявлению Департамента сельского хозяйства города Севастополя о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, г. Севастополь, далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО4) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2017 года заявление Департамента сельского хозяйства города Севастополя о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности удовлетворено.

Применено административное взыскание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Конфискован предмет административного правонарушения, изъятый в соответствии с актом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.09.2017, протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 20.09.2017:

Шампунь противомикробный с хлоргексидином 4% для собак и кошек, серия 87010617 в количестве 1 упаковка по 150 мл, № регистрационного удостоверения 77-3-13.15-2956 №ПВР -3-13.15/03251, производитель ООО НПО «Апи-САН», Московская область.

Алезан крем для суставов, серия 290617 в количестве 2 упаковки по 100 г, №регистрационного удостоверения 77-3-14.15-3000 №ПВР-3-14.15/02521, производитель ООО «АВЗ С-П», г.Москва.

Антибак 250, серия 021016 в количестве 1 упаковки по 6 таблеток, № регистрационного удостоверения 77-3-16.12-1036 №ПВР-3-8.6/01848, производитель ООО «АВЗ С-П», г.Москва.

Антипар раствор для наружного применения, серия 270416 в количестве 1 упаковки по 20 мл, № регистрационного удостоверения 77-3-2.12-0643 №ПВР-3-1.2/00897, производитель ООО «АВЗ С-П», г.Москва.

Шампунь инсектицидный для кошек Gamma, серия 040517 в количестве 1 флакон по 250 мл, № регистрационного удостоверения 32-3-3.14-1980 №ПВР-3-2.1/00709, производитель ООО «ВЕДА», Московская область.

Шампунь инсектицидный для собак Gamma, серия 050517 в количестве 1 флакон по 250 мл, № регистрационного удостоверения 32-3-3.14-1980 №ПВР-3-2.1/00709, производитель ООО «ВЕДА», Московская область.

Шампунь инсектицидный для кошек Rolf Club, серия R412280516 в количестве 1 упаковки по 400 мл, № регистрационного удостоверения 32-3-12.12-0797 №ПВР-3-5.6/01738, производитель ЗАО «НПФ «Экопром», Московская область.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод в части наличия события административного правонарушения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не соответствует характеру вмененного правонарушения, в связи с чем является необоснованным.

В обоснование своего довода о малозначительности совершенного административного правонарушение апеллянт указывает, что количество изъятой продукции является относительно небольшим, по сравнению с имеющимся в магазине. Также, податель апелляционной жалобы указывает, что им самостоятельно была утилизирована изъятая продукция.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 октября 2017 года по делу №А84-3812/2017 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

08 декабря 2017 года через систему «Мой Арбитр» от Департамента сельского хозяйства города Севастополя поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, который судом приобщен к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной Индивидуального предпринимателя ФИО4 отложено на 19 декабря 2017 года.

18 декабря 2017 года в адрес апелляционного суда от Индивидуального предпринимателя ФИО4 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

19 декабря 2017 года в судебное заседание явились представитель Департамента сельского хозяйства города Севастополя, а также Индивидуальный предприниматель ФИО4.

В судебном заседании Индивидуальный предприниматель ФИО4 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Также в судебном заседании Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила решение суда первой инстанции отменить, представитель Департамента сельского хозяйства города Севастополя возражал, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года в 15 ч. 20 мин. по адресу: <...>, магазин «4 лапы и хвост», при проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки информации, изложенной в обращении гражданина от 14.09.2017 вх. № 5714 о нарушении ИП ФИО4 законодательства в области оборота лекарственных средств для ветеринарного применения, установлено: в торговом зале магазина, общей площадью 51,8 кв. м. среди полок с зоотоварами находились лекарственные препараты для ветеринарного применения, предназначенные для дальнейшей реализации, без соответствующего разрешения (лицензии).

На хранении и реализации находились следующие лекарственные препараты:

1. Шампунь противомикробный с хлоргексидином 4% для собак и кошек, серия 87010617 в количестве 1 упаковка по 150 мл, № регистрационного удостоверения 77-3-13.15-2956 №ПВР -3-13.15/03251, производитель ООО НПО «Апи-САН», Московская область.

2. Алезан крем для суставов, серия 290617 в количестве 2 упаковки по 100 г, № регистрационного удостоверения 77-3-14.15-3000 №ПВР-3-14.15/02521, производитель ООО «АВЗ С-П», г. Москва.

3. Антибак 250, серия 021016 в количестве 1 упаковки по 6 таблеток, № регистрационного удостоверения 77-3-16.12-1036 №ПВР-3-8.6/01848, производитель ООО «АВЗ С-П», г. Москва.

4. Антипар раствор для наружного применения, серия 270416 в количестве 1 упаковки по 20 мл, № регистрационного удостоверения 77-3-2.12-0643 №ПВР-3-1.2/00897, производитель ООО «АВЗ С-П», г. Москва.

5. Шампунь инсектицидный для кошек Gamma, серия 040517 в количестве 1 флакон по 250 мл, № регистрационного удостоверения 32-3-3.14-1980 №ПВР-3-2.1/00709, производитель ООО «ВЕДА», Московская область.

6. Шампунь инсектицидный для собак Gamma, серия 050517 в количестве 1 флакон по 250 мл, № регистрационного удостоверения 32-3-3.14-1980 №ПВР-3-2.1/00709, производитель ООО «ВЕДА», Московская область.

7. Шампунь инсектицидный для кошек Rolf Club, серия R412280516 в количестве 1 упаковки по 400 мл, № регистрационного удостоверения 32-3-12.12-0797 №ПВР-3-5.6/01738, производитель ЗАО «НПФ «Экопром», Московская область.

Также в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено отсутствие у ИП Романченко Н.В. специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности. Территория, помещение и оборудование, необходимые для выполнения работ (услуг) не соответствуют установленным требованиям. Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии помещения требованиям санитарных правил отсутствует. У ИП Романченко Н.В. отсутствует высшее или среднее фармацевтическое либо высшее или среднее ветеринарное образование, сертификат специалиста. Отсутствуют работники, заключившие с ИП Романченко Н.В. трудовые договоры, с высшим или средним фармацевтическим либо высшим или средним ветеринарным образованием, сертификатом специалиста.

27.09.2017 департаментом в присутствии ИП ФИО4 вынесен протокол об административном правонарушении №000675 в отношении ИП ФИО4 за нарушение требований лицензионного законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении от 27.09.2017 вручена предпринимателю, о чем свидетельствует ее подпись на указанном документе.

В связи с установленными обстоятельствами, Департамент сельского хозяйства города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном деле в вину ИП ФИО4 вменено отсутствие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в сфере продажи лекарственных ветеринарных препаратов.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Из пункта 47 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании следует, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании), фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно приложению к данному Положению, в соответствии с которым в перечень выполняемых, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств медицинского применения входят: хранение лекарственных средств для медицинского применения; хранение лекарственных препаратов для медицинского применения; розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов; лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 55 Закона N 61-ФЗ розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации или изготовленными аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что розничная торговля лекарственными ветеринарными средствами, относится к фармацевтической деятельности и, соответственно, подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 13 Закона №61-ФЗ определено, что лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 33 Закона №61-ФЗ государственный реестр лекарственных средств содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов. Порядок ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения утверждается соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.04.2005 N 48 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.04.2005 №6510) утверждены Правила государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, которые устанавливают единую процедуру государственной регистрации отечественных и зарубежных лекарственных средств для животных. Информация о зарегистрированном лекарственном средстве для животных подлежит внесению в государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок (п. 13 Приказа).

Согласно части 4 статьи 55 Закона №61-ФЗ лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Из анализа указанных норм права следует, что розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит обязательному лицензированию. Лицензированию подлежит розничная продажа только тех лекарственных средств, которые зарегистрированы в соответствующем порядке и внесены в Государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения.

Из материалов дела следует, что протоколом об административном правонарушении от 27.09.2017, актом осмотра помещений, территорий от 20.09.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 20.09.2017, объяснениями предпринимателя подтверждается факт хранения и реализации предпринимателем по адресу: <...>, магазин «4 лапы и хвост» вышеуказанных лекарственных средств для ветеринарного потребления, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления указанной деятельности.

При проведении проверки установлено, что лицензия на право осуществления фармацевтической деятельности у предпринимателя отсутствует. Таким образом, указанные действия (бездействие) предпринимателя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод в части наличия события административного правонарушения, не соответствует материалам дела.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4. КоАП РФ).

В данном случае апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку правонарушение может посягать на безопасность жизни и здоровья людей и животных.

Также апеллянтом заявлено о возможности применения судом положений статьи 2.9. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по данному делу, предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений - жизнь и здоровье потребителей, а также пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Факт уничтожения апеллянтом изъятой продукции является свидетельством того, что ИП ФИО4 имеет желание соблюдать правила установленные в сфере оборота лекарственных средств для ветеринарного применения, однако данное обстоятельство не может служить основанием для применения к выявленному и установленному правонарушению положений о малозначительности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с указанным выше, судебная коллегия считает необходимым возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю ФИО4 государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции №19 от 01 декабря 2017 года.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2017 года по делу №А84-3812/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без удовлетворения.

Возвратить федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю ФИО4 государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции №19 от 01 декабря 2017 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке установленном законом.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Гонтарь В.И.

ФИО1