Постановление от 11 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64504/2025

Дело № А40-196920/25
г. Москва
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2025 по делу № А40-196920/25

по иску Минобороны России (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ППК "ВСК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 2222187375312554164000000 от 18.05.2022 в размере 559 279,55 р.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.06.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ППК «ВСК» о взыскании неустойки по государственному контракту № 2222187375312554164000000 от 18.05.2022 (далее – Контракт) в размере 559 279,55 руб., состоящей из неустойки за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ (этап «выполнение строительно-монтажных работ» с 02.08.2022 по 30.09.2022) в размере 467 120,10 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту, выразившуюся в не подписании итогового акта приемки выполненных работ за период с 01.10.2022 по 18.10.2022 в размере 92 159,45 руб.

Решением от 28.10.2025 отказано Минобороны России в удовлетворении требований к ППК "ВСК" о взыскании неустойки по государственному контракту № 2222187375312554164000000 от 18.05.2022 в размере 559 279,55 р..

Минобороны России, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ППК «ВСК» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № 2222187375312554164000000 от 18.05.2022 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство фундаментов под антенно-фидерные сооружения для развертывания автоматизированного комплекса «ТОР-2» и антенно-приемного комплекса «АПК-12» в войсковой части 90099, г. Анадырь» (шифр объекта 1000/Р) (далее – контракт).

Цена Контракта составляет 31 141 340,00 руб. (п. 3.1 Контракта).

Согласно разделу 5 Контракта установлены следующие сроки выполнения обязательств:

- выполнение строительно-монтажных работ – 31.07.2022 (с учетом правил статьи 193 ГК РФ – 01.08.2022);

- подписание итогового акта приемки выполненных работ – 30.09.2022.

Истец указывает, что обязательства по Контракту в полном объеме Ответчиком не исполнены, в связи с чем он направил в адрес Ответчика претензию, которая не была удовлетворена последним в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ Государственный заказчик вправе требовать уплату неустойки, исчисляемую за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств.

Согласно пункту 18.3 Контракта аналогичным образом исчисляется неустойка за просрочку исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактом.

Относительно требования о неустойки за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ (этап «выполнение строительно-монтажных работ» с 02.08.2022 по 30.09.2022) в размере 467 120,10 руб.

Истцом, в соответствии с п. 18.4 Контракта, начислена неустойка за период с 02.08.2022 по 30.09.2022 за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ, установленного Контрактом (01.08.2022).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.2 Контракта срок выполнения строительно-монтажных работ истек 01.08.2022.

Ответчиком не представлено актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, датированных 31.07.2022 или 01.08.2022 и подтверждающих завершение всех строительно-монтажных работ (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на указанную дату обязательства по данному этапу не были исполнены в полном объеме.

Представленная же Ответчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 15.08.2022 № 1 свидетельствует лишь о выполнении работ на сумму 10 661 461,20 руб. уже после истечения установленного срока, то есть подтверждает просрочку.

При этом, довод Ответчика о наличии встречного неисполнения обязательств со стороны Заказчика, со ссылкой на положения статей 719 и 406 ГК РФ, не может быть принят судом во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку Ответчиком не представлено доказательств принятия им предусмотренных законом мер в связи с указанными обстоятельствами. В частности, из материалов дела не усматривается, что Ответчик надлежащим образом уведомил Истца о приостановлении исполнения своих обязательств по Контракту в связи с предполагаемыми нарушениями со стороны Заказчика, как того требует статья 719 ГК РФ. В отсутствие такого уведомления и правомерного оформления приостановления работ, бездействие Ответчика по исполнению обязательств в установленные сроки не может быть признано правомерным и не освобождает его от ответственности, предусмотренной Контрактом, при формальном установлении факта просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал факт нарушения Ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.2 Контракта, установленным, а следовательно, требование Истца о взыскании неустойки по пункту 18.4 Контракта за период просрочки с 02.08.2022 по 30.09.2022 в размере 467 120,10 руб., согласно представленному Истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 02.08.2022 по 30.09.2022 в размере 467 120,10 руб., поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев, в связи с действием специального правового режима, введенного в целях стабилизации экономической ситуации.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Относительно требования Истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту, выразившуюся в неподписании итогового акта приемки выполненных работ.

Истцом, на основании п. 18.3 Контракта, начислена неустойка в сумме 92 159,45 руб. за период с 01.10.2022 по 18.10.2022 за просрочку исполнения обязательств по Контракту, связывая ее с неподписанием итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1.1.13 Контракта итоговый акт приемки выполненных работ определен как документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

При этом, подписание итогового акта является не самостоятельным обязательством Генподрядчика, а юридическим фактом, оформляющим завершение исполнения основных обязательств по Контракту и подтверждающим их надлежащее исполнение. Сам по себе акт не является работой или услугой, а представляет собой двусторонний документ, подписание которого требует действий как со стороны Генподрядчика, так и со стороны Государственного заказчика.

Контракт не содержит отдельного положения, которое бы устанавливало ответственность в виде неустойки именно за просрочку подписания итогового акта.

Пункт 18.3 Контракта, на который ссылается Истец, предусматривает неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, но не за просрочку совершения отдельного действия по подписанию документа.

Сложившаяся судебная практика подтверждает, что подписание итогового акта не является отдельным обязательством, за нарушение срока которого может быть начислена неустойка.

Таким образом, учитывая, что подписание итогового акта приемки выполненных работ является не самостоятельным обязательством, за просрочку исполнения которого договором предусмотрена ответственность, а завершающим юридическим фактом, оформляющим исполнение основных обязательств по контракту и требующим совместных действий сторон, и принимая во внимание, что контракт не содержит специального условия о начислении неустойки именно за просрочку совершения данного действия, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 18.10.2022 в размере 92 159,45 руб., исчисленной в связи с неподписанием итогового акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 по делу №А40-196920/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.