Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А33-31476/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31476/2020к4
г. Красноярск
07 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Мастер-Ойл» в лице учредителя ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2022 года по делу № А33-31476/2020к4,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ойл» (ИНН <***>, далее -должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (ИНН <***>), решением суда от 25.10.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ООО «Мастер-Ойл» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 366 161,29 руб. фиксированное вознаграждение конкурсного и временного управляющего, 60 000 руб. проценты временного управляющего, 74 823,24 руб. возмещения понесенных расходов за период проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Не согласившись с данным судебным актом, учредитель ООО «Мастер-Ойл» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму взысканных расходов, поскольку на протяжении всей процедуры банкротства ФИО3 бездействовал, не участвовал в обособленных спорах, в том числе и через представителя, не направлял отзывы по заявленным требования (№АЗЗ-31476-3/2020), не принимал участия в судебных заседаниях по основному делу, подавал только ходатайства об истребовании документов и продлении процедур, при этом, не предоставляя отчет по результатам проведенной процедуры. Анализ в ходе процедуры наблюдения, а также вероятнее всего и отчет о результатах процедуры наблюдения, проводился привлеченным лицом - ООО «Мегаполис Траст». Имущество у ООО «Мастер-Ойл» отсутствует, что неоднократно подтверждалось представленными в материалы дела доказательствами, направляемыми в адрес конкурсного управляющего пояснениями и документами, а также отчетом по результатам процедуры наблюдения, согласно которому у ООО «Мастер-Ойл» отсутствует имущество на указанную в ходатайстве конкурсного управляющего сумму - 10 553 000 руб.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Таким образом, приведенные нормы права устанавливают право управляющего получать за свой труд вознаграждение в размере определенном названным Законом. При этом Закон о банкротстве не устанавливает, что за счет данного вознаграждения подлежат компенсации расходы управляющего, связанные с осуществлением своей деятельности. Бремя этих расходов возложено законом на должника, а в случае отсутствия средств у должника на эти цели, такое бремя может быть возложено и на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2021 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 12.05.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ойл» введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 25.10.2021 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.10.2021) ООО «Мастер-Ойл» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 02.06.2022 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 26.05.2022) производство по делу о банкротстве ООО «Мастер-Ойл» (ИНН <***>, <...>, ул. Копылова, 57), прекращено.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, полномочия арбитражного управляющего ФИО3 как временного управляющего должника возникли с даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения – 12.05.2021. Полномочия арбитражного управляющего ФИО3 как исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником возникли с даты объявления резолютивной части решения – 19.10.2021.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего – 30 000 тысяч рублей в месяц;

административного управляющего – 15 000 тысяч рублей в месяц;

внешнего управляющего – 45 000 тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего – 30 000 тысяч рублей в месяц;

финансового управляющего – 25 000 тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если таковые им выполнялись в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» от 25.12.2013, в случае, когда полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом месяце.

Заявитель указывает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения за период с 12.05.2021 по 12.10.2021 составляет 150 000 руб. и за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 19.10.2021 по 02.06.2022 – 223 580,65 руб.

Повторно проверив расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции также установлено, что расчет произведен не верно.

Так, как указывалось ранее, полномочия арбитражного управляющего ФИО3 как временного управляющего должника возникли с даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения – 12.05.2021, прекратились с даты объявления резолютивной части решения о введении конкурсного производства – 19.10.2021. Следовательно, вознаграждение подлежит начислению за период с 12.05.2021 по 18.10.2021 включительно. Согласно расчету суда, размер вознаграждения за указанный период составит 156 774,16 руб.

Вместе с тем, поскольку сумма вознаграждения 156 774,16 руб. выходит за пределы заявленных арбитражным управляющим требований, учитывая, что право на изменение размера требований принадлежит только заявителю, и суд не вправе взыскивать денежные средства сверх размера, указанного последним, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания с должника вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 150 000 руб.

Кроме того, полномочия арбитражного управляющего ФИО3 как конкурсного управляющего должника возникли с даты объявления резолютивной части решения о введении конкурсного производства – 19.10.2021, прекратились с даты объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве – 26.05.2022. Следовательно, вознаграждение подлежит начислению за период с 19.10.2021 по 26.05.2022 включительно. Согласно расчету суда, размер вознаграждения за указанный период составит 216 161,29 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего частично в сумме, признанной судом обоснованной в размере - 216 161,29 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявления ФИО3, учредителем ООО «Мастер-Ойл» ФИО2 подано заявление о снижении вознаграждения конкурсного управляющего до 15 000 руб. за период с 19.10.2021 до окончания процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела следует, что мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, выполнялись конкурсным управляющим в полном объеме и в соответствии с установленными нормами.

Объем мероприятий и их результаты (итоги) отражены в отчетах конкурсного управляющего, приобщенных к материалам основного дела о банкротстве должника.

Некоторые действия осуществлялись, как указывает арбитражный управляющий, через привлеченного специалиста - юриста, что не запрещено нормами действующего законодательства.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12).

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 руб. и суммы процентов.

Также суд первой инстанции верно отметил, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, не является заработной платой и его выплата строится на иных принципах. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства. Арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Таким образом, право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми Законом о банкротстве.

Суд вправе снизить размер вознаграждения с учетом объема выполненных работ, поскольку статья 20.3 Закона о банкротстве, касающаяся прав и обязанностей арбитражного управляющего, помимо права на получение вознаграждения устанавливает обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, фактов, свидетельствующих о нарушении, ненадлежащем исполнении или фактическом уклонении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

С заявлениями об отстранении его от исполнения обязанностей управляющего, признании его действий незаконными, привлечении к установленной законом ответственности заявитель или иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а равно - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, в суд не обращались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для снижения фиксированного размера вознаграждения.

Кроме того, вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц установлено Законом о банкротстве, в связи с чем у суда не имеется оснований для квалификации такого размера оплаты труда управляющего как чрезмерного в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего.

Также арбитражный управляющий просит взыскать проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 29 Приказа Минфина от 29.07.1999 № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского баланса и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.2012 N 97-ФЗ) налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обязана вести бухгалтерский учет.

На момент введения процедуры наблюдения балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2020 года составила 10553000 руб.

Арбитражный управляющий произвел расчет процентов по вознаграждению временного управляющего на основании указанного баланса, размер которого составил 82 765 руб., вместе с тем, поскольку сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать 60 000 руб., то арбитражный управляющий просит установить размер процентов в сумме процентов, суд апелляционной инстанции также признает его верным.

Довод учредителя должника о несоразмерности размера процентов, заявленных арбитражным управляющим, выполняемым им обязанностям временного управляющего должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом выполненных временным управляющим мероприятий и их результатов, отсутствуют основания для снижения размера процентов вознаграждения. Указанное обстоятельство не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет процентов по вознаграждению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего обосновано и подлежит удовлетворению.

Арбитражным управляющим также заявлено о взыскании фактических расходов, понесенных в период проведения процедуры наблюдения в размере 59 011,12 руб., а также в период процедуры конкурсного производства – 24 964,83 руб.

Заявленный ко взысканию размер фактических расходов сложился из расходов на почтовые услуги, расходы на опубликование сообщений в средствах массовой информации, расходы по приобретению канцелярских товаров.

Материалами дела подтвержден факт несения арбитражным управляющим расходов.

Соответственно расходы арбитражного управляющего в сумме 74 823,24 руб. за период проведение процедур наблюдения и конкурсного производства признаются обоснованными.

Доказательства, подтверждающие возмещение вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Мастер-Ойл» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 366 161,29 руб. фиксированное вознаграждение конкурсного и временного управляющего, 60 000 руб. проценты временного управляющего, 74 823,24 руб. возмещения понесенных расходов за период проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о наличии в действиях конкурсного управляющего бездействия, которые являются основанием для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не любое нарушение норм Закона о банкротстве является основанием для такого снижения.

Доказательств отсутствия у должника имущества либо вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2022 года по делу № А33-31476/2020к4 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2022 года по делу № А33-31476/2020к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.





Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



И.В. Яковенко