Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А60-6804/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9925/2022-ГК
г. Пермь
15 сентября 2022 года
Дело № А60-6804/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022 №70, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каскад»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2022 года

по делу № А60-6804/2022

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, устранении недостатков по договору подряда,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - истец, Региональный фонд капитального ремонта МКД) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каскад» (далее - ответчик, ООО «СК «Каскад») об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору 110/СМР-17 от 10.05.2017 на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а именно: в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, выполнить работы и передать заказчику результат работы по устранению следующих недостатков: трещины вдоль отмостки по примыканию отмостки и цоколя; убрать с территории строительный мусор. Взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 347 851 руб. 62 коп., а также судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения в установленный срок в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в пунктах 6, 7 отзыва ответчика на исковое заявление, заявлены возражения в отношении расчета неустойки, выполненного истцом, как в части видов и объемов работ, выполненных с недостатками (дефектами), за нарушение сроков устранения которых договором предусмотрена неустойка, так и в части стоимости некачественно выполненных работ, от которой рассчитывается размер неустойки. Также указано, что цена отдельных видов работ, из которых складывается цена договора, является существенным условием договора. Полагает, что расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) некачественно выполненных работ следует производить исходя из стоимости работ, установленной сметной документацией, разработанной в 2016 году, на основании расценок и цен, действующих в 2016 году. Представленные истцом в обоснование расчета неустойки локальные сметные расчеты № 1, 2, 3, выполненные в 2022 году, по расценкам и ценам 2022 года, к договору № 110/СМР-17 от 10.05.2017 отношения не имеют.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе (поименованное как ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства), с приложением новых доказательств по делу (сведения о размере средневзвешенных процентных ставок по кредитам; выкопировка из локальных сметных расчетов №095-02; №095-03; №095-07 - приложение №2 к договору подряда).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении к материалам дела новых доказательств (сведений о размере средневзвешенных процентных ставок по кредитам; выкопировок из локальных сметных расчетов №095-02; №095-03; №095-07) ответчику отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции не приведено.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на неверный расчет неустойки, несоразмерность взысканной неустойки, в связи с чем просит снизить ее размер до 22 690 руб. 85 коп. на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает также, что из периода начисления неустойки следует исключить период с 02.04.2020 по 18.05.2020, поскольку в соответствии с Указами Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указами Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020, № 151-УГ от 30.03.2020, № 156-УГ от 05.04.2020, № 246-УГ от 18.05.2020, которые приостанавливали деятельность предприятий на территории Российской Федерации, в том числе и Свердловской области, ответчик не имел возможности выполнить работы по устранению недостатков (дефектов) в указанный период. Фактически работы по устранению недостатков (дефектов) были выполнены 01.06.2021.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Региональным Фондом капитального ремонта МКД (заказчик) и ООО «СК «Каскад» (подрядчик) заключен договор № 110/СМР-17 от 10.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты), согласно адресному перечню (приложение № 1 к договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2 к договору), включая своевременное устранение недостатков, а также выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2.1 цена договора определяется согласно результатам электронного аукциона и составляет 5 901 103 руб. 96 коп., в том числе НДС 18%.

В силу п. 2.2 цена договора включает все затраты подрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором, на объектах, указанных в приложении № 1. При этом, в случае заключения договора при снижении подрядчиком цены договора по отношению к начальной (максимальной) цене, предусмотренной документацией об электронном аукционе, стоимость работ по осуществлению капитального ремонта в отношении каждого объекта подлежит уменьшению пропорционально такому снижению путем применения понижающего коэффициента ко всей сметной документации.

Как следует из п. 2.3 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, указанным в приложении № 1.

В соответствии с п. 6.1.21. договора подрядчик обязуется обеспечить: производство работ в полном соответствии со сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами; качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объектов в течение гарантийного срока.

Подрядчик гарантирует соответствие качества всех выполняемых работ проектной документации и действующим на территории РФ нормам и правилам, а также возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока, установленного договором и законодательством Российской Федерации, и несет ответственность за отступления от них (п. 9.1. договора).

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования установлен в пункте 9.2. договора продолжительностью 60 (шестьдесят) месяцев, с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме.

В случае обнаружения недостатков (дефектов) выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик совместно с подрядчиком и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, составляют акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатков (пункт 9.3. договора).

В соответствии с п. 9.5 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента составления акта о недостатках.

Истец указал, что в рамках договора, подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту МКД по адресу: г. Екатеринбург, <...>, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 37 от 01.11.2017, № 38 от 10.11.2017 (ремонт подвальных помещений), актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 54 от 12.12.2017, № 55 от 12.12.2017 (ремонт фасада), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 17 от 29.08.2017, № 18 от 06.09.2017 (ремонт системы теплоснабжения).

Работы по капитальному ремонту подвальных помещений, фасада, системы теплоснабжения оплачены Региональным Фондом капитального ремонта МКД в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 22065 от 24.11.2017, № 22133 от 24.11.2017, № 24656 от 21.12.2017, №24657 от 21.12.2017, № 15869 от 07.09.2017, № 16340 от 14.09.2017.

25.12.2017 подписан акт сдачи-приемки работ по капитальному ремонту данного МКД (ремонт фасада, систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения, подвальных помещений).

Гарантийный срок на работы по капитальному ремонту на данном МКД составляет 60 (шестьдесят) месяцев и исчисляется с 26.12.2017 по 26.12.2022.

В адрес Регионального Фонда капитального ремонта МКД поступило обращение от ТСЖ «Шабровский» (вх. № 02-04/2851-18 от 21.09.2018) о некачественно проведенном капитальном ремонте общего имущества на вышеуказанном МКД.

Региональный Фонд капитального ремонта МКД на электронный адрес подрядчика направил уведомление о выявлении гарантийного случая на МКД от 25.09.2018 № 11-03/151-18 с приложением указанного обращения и с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления акта о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах).

02.10.2018 на МКД состоялся комиссионный осмотр в составе представителей Регионального Фонда капитального ремонта МКД, подрядной организации, организации, осуществляющей управление МКД (ФИО4), собственников/ представителей собственников кв. № 3, 9 (ФИО5, ФИО6) - составлен акт № 227 о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах).

В соответствии с пунктами 6, 7, 8, 9, 10 акта установлены следующие недостатки: трещины вдоль отмостки по примыканию отмостки и цоколя; отсутствует уклон водосточного желоба входной группы второго подъезда; контруклон площадки перед входом во второй подъезд; в МОП в местах прокладки трубопровода не закреплены половые доски, отсутствуют плинтуса; с территории не убран строительный мусор.

Согласно акту № 227 от 02.10.2018, подрядной организации необходимо устранить недостатки в срок до 30.11.2018, а также в срок до 30.05.2019.

По истечении установленного актом срока окончания работ, с целью установления устранения/не устранения недостатков (дефектов), Региональным Фондом капитального ремонта МКД был организован контрольный комиссионный осмотр. Информация о дате и времени проведения комиссионного осмотра направлялась всем заинтересованными лицам посредством электронной почты.

Согласно актам осмотра № 355 от 06.12.2018, № 658 от 18.06.2019 выполненных работ, данные недостатки (дeфeкты) не устранены.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств в установленные сроки, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 02-02/5381-19 от 23.07.2019 с требованием устранить недостатки (дефекты) в срок до 02.08.2019.

Актом № 24 от 21.01.2020 зафиксировано не устранение недостатков (дефектов).

При этом, в адрес Регионального Фонда капитального ремонта МКД от ООО «СК «Каскад» поступали письма, в соответствии с которыми указанная подрядная организация обязуется устранить недостатки в срок до 01.06.2020, а также до 01.06.2021.

Согласно акту № 719 от 15.09.2021 недостатки (дефекты) не устранены.

В адрес подрядчика направлено письмо № 02-02/9664-21 от 27.09.2021 с указанием устранить недостатки либо направить в адрес заказчика информацию о сроках устранения недостатков.

Согласно акта осмотра № 902 от 11.11.2021 выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), недостатки (дефекты) не устранены.

В связи с тем, что ответ на претензию от подрядчика не поступил, недостатки выполненных работ не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 722 ГК РФ, и установил, что недостатки некачественно выполненных работ ответчиком не устранены, в связи с чем требование о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков удовлетворено. Поскольку ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 347 851 руб. 62 коп., на случай неисполнения судебного решения в установленный срок, установлена судебная неустойка в размере 100 руб. (с учетом снижения до разумных пределов) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суд первой инстанции верно установил, что отношения сторон по исполнению контрактов подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 10.4 договора подрядчик при нарушении обязательств по настоящему договору уплачивает заказчику: за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) в работах и конструкциях, предусмотренных актом об обнаружении недостатков (дефектов) и/или предписанием заказчика, либо акта о недостатках, предусмотренного пунктом 9.3. договора - неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых процента) % от стоимости некачественно выполненных работ (исходя из стоимости, установленной сметной документацией) за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным исходя из стоимости, установленной сметной документацией на выполнение работ по устранению недостатков.

Довод жалобы относительно несогласия с расчетом неустойки, произведенным истцом на основании локальных сметных расчетов № 1, 2, 3, выполненных в 2022 году, по расценкам и ценам 2022 года, отклоняется, с учетом того, что в пункте 10.4 договора не конкретизировано, на основании какой именно сметной документации необходимо производить расчет неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом правил о толковании условий договора по ст. 431 ГК РФ, представленный истцом расчет неустойки условиям договора не противоречит.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленные ответчиком акты приемки выполненных работ от 01.06.2021, не подтверждают выполнение работ по устранению недостатков, поскольку на основании п. 9.8. договора № 110/СМР-17 от 10.05.2017, приемка работ по устранению недостатков (дефектов) осуществляется на основании проверки сторонами работ с оформлением акта приемки работ по устранению недостатков (дефектов).

Вместе с тем, представленные ответчиком документы составлены без участия заказчика, в связи с чем основанием для вывода об устранении недостатков, а также ином периоде начисления неустойки не являются.

Кроме того, акты от 01.06.2021 противоречат сведениям имеющихся в материалах дела актов № 719 от 15.09.2021, № 902 от 11.11.2021, составленными при участии специализированной организации, осуществляющей строительный контроль за капитальным ремонтом МКД, в которых зафиксирован факт неустранения недостатков работ.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сторонами спора на основании акта № 227 от 02.10.2018 был проведен повторный совместный осмотр, о чем составлен акт № 125 от 27.04.2022, в котором зафиксировано, что подрядчиком не устранены следующие недостатки: трещины вдоль отмостки по примыканию отмостки и цоколя; строительный мусор с территории не убран. Указанный акт ответчиком подписан.

Таким образом, надлежащих доказательств частичного устранения недостатков в иной срок, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что ответчик, не соглашаясь с произведенным истцом расчетом, контррасчет неустойки с указанием периода и стоимости, исходя из которой необходимо производить расчет, в суд первой инстанции не представлял.

С учетом вывода суда о правильности произведенного истцом расчета неустойки, представленный ответчиком с дополнениями к апелляционной жалобе контррасчет неустойки не может быть принят во внимание.

Довод заявителя жалобы о том, что в период с 02.04.2020 по 18.05.2020 не имел возможности выполнять работы в связи с ограничениями, введенными Указами Президента РФ, Указами губернатора Свердловской области, вызванными новой коронавирусной инфекцией, отклоняется.

На основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление Правительства № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Перечень пострадавших отраслей российской экономики); б) организации, включенные: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

В соответствии с п. 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп.2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве)».

Вместе с тем, доказательств тому, что экономическая деятельность ответчика относится к отрасли, которая входит в Перечень пострадавших отраслей российской экономики, и что деятельность в указанный период была приостановлена, материалы дела не содержат.

При этом само по себе введение режима самоизоляции о невозможности выполнения работ по устранению недостатков в спорный период не свидетельствует.

Более того, с учетом того, что недостатки (дефекты) выполненных работ были выявлены в 2018 году (акт о выявленных недостатках от 02.10.2018), и с указной даты по день обращения в суд ответчиком недостатки не были устранены в течение продолжительного времени, указанный ответчиком период, в который невозможно было производить работы, влияния на итоговый результат по существу не оказал.

Учитывая изложенное, указанный ответчиком период исключению из расчета неустойки не подлежит.

Что касается довода, изложенного в дополнениях к апелляционной жалобе о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 с. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако ходатайство о снижении размера неустойки заявленной ко взысканию, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не заявлял.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлял, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Таким образом, требование в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.12.2018 по 01.02.2022 в сумме 347 851 руб. 62 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года по делу № А60-6804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



Р.А.Балдин


Л.В.Дружинина