Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А73-7435/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6086/2022
24 ноября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.03.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток»

на определение от 19.09.2022

по делу № А73-7435/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН1042700193799, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, ПОМ.I (4 5 10-14 23)

к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН <***>; адрес направления корреспонденции: 680020, г. Хабаровск, а/я 978)

о взыскании убытков 1 336 882, 09 руб.

третьи лица Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191124, <...>, литер А), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная консалтинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 336 882 руб.

Определениями суда от 05.05.2022 и от 27.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная консалтинговая компания» (далее – третьи лица).

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 (ИНН <***>), а так же ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2022 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 19.09.2022 и привлечь ФИО4 соответчиком. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно доводам жалобы ФИО4 являлся директором и учредителем ООО «Дальтеплостандарт», в его отношении проводились процедуры банкротства. При исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дальтеплостандарт» ФИО3 допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО3 не обращался с иском к бывшему директору, не давал оценку его деятельности. На момент спора должник ликвидирован, в связи с чем, невозможно в деле о банкротстве должника обратиться с иском к ФИО3, а также ФИО4

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено в судебное заседание 10.11.2022 в 12 часов 50 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет http://6aas.arbitr.ru

ФИО3 в суд направлен письменный отзыв на жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении, полагая определение законным, ходатайствовал рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда дала пояснения по существу спора, просила отменить определение и привлечь соответчика.

Третьи лица, явку представителей не обеспечили, отзыв не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало проведению заседания.

В заседании суда 10.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.11.2022.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию) является одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Из общих положений следует, что истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

При очевидности преследуемого материально-правового интереса общества, которое утратило возможность получения от ООО «Дальтеплостандарт» присужденной суммы по решению арбитражного суда от 23.10.2018 по делу № А73-13712/2018 по причине завершения конкурсного производства по делу № А73-6211/2019 отказа суда в привлечении соответчиком бывшего директора и учредителя должника не соответствует целям судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт, принятый судом первой инстанции подлежит отмене, с принятием судебного акта о привлечении соответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2022 по делу № А73-7435/2022 Арбитражного суда Хабаровского края об отказе в привлечении ФИО4 в качестве соответчика отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья И.В. Иноземцев