Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А70-867/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-867/2021
01 ноября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11485/2021) общества с ограниченной ответственностью «Фотон-Сервис» на решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-867/2021 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон-Сервис» об освобождении земельного участка,


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон-Сервис»» (далее – ООО «Фотон-Сервис», общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 360 кв.м, местоположение земельного участка - <...> от расположенного на нем имущества - автомобильной мойки, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда; установить судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения.

Решением от 17.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-867/2021 исковые требования Департамента удовлетворены, на общество возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 360 кв.м.от расположенного на нем имущества - автомобильной мойки, в случае неисполнения решения в установленный срок обществу установлена судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что земельный участок использовался на основании разрешения Департамента с 2015 года. После истечения срока использование участка осуществлялось ООО «Фотон-Сервис» в отсутствие возражений Департамента, при этом автомойка не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размещена на основании правоустанавливающего документа (договор аренды, разрешение на использование).

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департаментом в порядке постановления Правительства Тюменской области от 03.06.2015 № 238-п (далее – Постановление № 238-п) выдано обществу разрешение от 27.08.2015 № 95-р на использование земель под элемент благоустройства территории – некапитальную мойку транспортных средств, согласно которому ООО «Фото-Сервис» разрешено использование земель площадью 360 кв.м в соответствии со схемой границ сроком на три года за плату.

По истечения срока действия разрешения Департаментом проведено обследование земельного участка, составлен акт обследования от 10.12.2020 № 20/а-2365 с приложением к нему фотоматериалов, из которых усматривается, что земельный участок частично огорожен, на участке расположена автомойка «Фотон».

Письмом от 11.11.2020 № 14-08-012567/20 Департамент обратился к обществу об освобождении земельного участка. Поскольку участок не освобожден, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 308.3, 330 ГК РФ, 3, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями Федерального конституционного закона от 28.04.1005 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», правовыми позициями, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305- ЭС15-9591, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходил из того, что в настоящее время правовые основания предоставления земельного участка под некапитальную мойку автотранспортных средств отсутствуют, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Учитывая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований, однако при принятии судебных актов исходят из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Приведенные положения Земельного кодекса Российской Федерации не конкретизируют способ защиты нарушенного права применительно к земельному участку, в то время как нарушенное права собственника может подлежать защите по статье 222 или 304 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела и существа допущенного нарушения.

Так, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки (пункты 1, 2).

Однако, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (пункт 29 Постановления № 10/22).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В настоящем случае разрешение от 27.08.2015 № 95-р содержит прямое указание на размещение обществом некапитального объекта (автомойки). Признаков капитальности спорного строения (статья 130 ГК РФ) из материалов дела не усматривается, ответчиком соответствующих доказательств не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Разрешений на строительство объекта, на вводе его в эксплуатацию обществом не получено (доказательства обратного не имеется).

Соответственно, требования Департамента подлежат разрешению в порядке статьи 304 ГК РФ.

Кроме того, удовлетворение требования Департамента как уполномоченного от лица собственника участка органа об освобождении участка от расположенных на нем объектов аналогично правовым последствиям при удовлетворении иска о сносе самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

Поскольку действие разрешения от 27.08.2015 № 95-р истекло (пункт 2 разрешения, пункт 1.8 Постановления № 238-п), правовых оснований для использования участка у общества не имеется.

Факт занятия земельного участка подтвержден актом обследования от 10.12.2020 № 20/а-2365, не опровергается ООО «Фотон-Сервис» в апелляционной жалобе.

Ввиду изложенного отсутствие сформированного и постановленного на кадастровый учет земельного участка, намерения общества на оформление прав для его дальнейшего использования значения для дела не имеют, поскольку до настоящего времени ввиду занятия ООО «Фото-Сервис» земельного участка Департамент претерпевает нарушение своего права, которое подлежит защите.

Таким образом, удовлетворив исковые требования об освобождении земельного участка, суд первой инстанции принял верное решение, отвечающее нормам статей304 ГК РФ, 60, 62 ЗК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ, пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями пункта 28 Постановление № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В настоящем случае установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки (100 руб. в сутки) сторонами не оспаривается, его чрезмерность судебной коллегией не усматривается. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


Т.А. Воронов

Ю.М. Солодкевич