Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А70-1296/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1296/2024
12 августа 2024 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5418/2024) общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТРО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2024 по делу № А70-1296/2024 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «СИБУР ХОЛДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТРО» (далее - истец, ООО «ДЕНТРО») к публичному акционерному обществу «СИБУР ХОЛДИНГ» (далее - ответчик, ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ») о взыскании задолженности в размере 280 000 руб., пени по состоянию на 19.01.2024 в размере 8 876 руб. 92 коп., с последующим начисления по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1296/2024 (в виде резолютивной части принято 15.04.2024, мотивированное решение изготовлено 25.04.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: начисленные ответчиком штрафы несоразмерны последствиям нарушения обязательств, судом необоснованно отказано в снижении размера штрафов; ввиду того, что претензии ответчика были не признаны истцом, срок исполнения по ним не наступил, в связи с чем произведенный ответчиком односторонний зачет неправомерен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дентро» (контрагент) и ПАО «СИБУР Холдинг» (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N СХ.35572 от 01.08.2022, в соответствии с условиями которого контрагент на возмездной основе обязуется на условиях договора, документов, применяемых к отношениям сторон, и согласованных сторонами заявок оказать транспортно-экспедиционные услуги в прямом и/или мультимодальном, национальном и/или международном сообщении, согласованными сторонами видами транспорта.

В соответствии с пунктом 4.4 договора клиент оплачивает оказанные Экспедитором услуги в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания Клиентом Акта оказанных услуг, при наличии оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Как указывает истец, ООО «Дентро» принятые на себя обязательства по оказанию транспортных услуг выполнило в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами № УТ0000042648 от 22.09.2023 и № УТ000048681 от 26.10.2023.

Между тем, оплата по подписанным сторонами счетам-фактурам ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем ООО «Дентро» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оказанные услуги.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ПАО «СИБУР Холдинг» указало, что задолженность в размере 280 000 руб. образовалась в связи с тем, что ответчик произвел удержание суммы штрафов и неустоек, предусмотренных договором, из суммы, подлежащей оплате за транспортно-экспедиционных услуги.

Удержание произведено на основании подпункта 10.20 Видовых условий договоров транспортно-экспедиционного обслуживания компаний группы «СИБУР» (далее - Видовые условия), подлежащих применению к отношениям сторон в соответствии с договором, где указано, что при проведении расчетов сумма, подлежащая оплате компанией, может быть уменьшена компанией на сумму всех штрафов и неустоек, предусмотренных договором, а также иных сумм, предъявленных компанией в претензиях.

В случае невозможности уменьшения Контрагент обязан уплатить Компании неустойки/другие суммы, оговоренные в настоящем пункте, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования Компании.

Ответчиком в материалы дела представлены копии претензий, направленных в адрес ООО «Дентро».

Претензия Исх. №9546-ОТ/СХ от 25.07.2023 на сумму 100 000 руб. (штраф за нарушение требований в области ОТ, ПБ, ООС, правил пропускного и внутриобъектового режимов). Претензия подтверждается актом о нарушении внутриобъектового и пропускного режимов б/н от 25.04.2023, согласно которому ФИО1 нарушил требования пропускного (внутриобъектового) режима, выразившееся в том, что 25.04.2023 в 11 часов 20 минут на КПП «Северное» был остановлен водитель ООО «Дентро» ФИО1, у которого на а/м Скания К122ОХ13 находился запрещенный предмет, а именно газовый баллон. К акту приложена подтверждающая фотография, на которой изображен непосредственно газовый баллон, в строке акта «объяснения нарушителя» ФИО1 не отрицает свою вину. В качестве превентивной меры пункт 6 ПРАВИЛ устанавливает запрет на несанкционированный проход/проезд на территорию или попытку несанкционированного прохода/проезда на территорию Предприятия с огнестрельным, газовым и холодным оружием, легковоспламеняющимися, взрывоопасными и отравляющими веществами, а также пронос на территорию БПЛА (квадрокоптеров). Штраф установлен в размере 100 000 руб.

14.11.2023 поступил ответ на указанную претензию, в котором ООО «Дентро» не оспаривает факт нарушений, однако просит снизить сумму штрафа в связи с несоразмерностью.

Претензия Исх. 11344-ОТ/СХ от 15.09.2023 на сумму 100 000 руб. (неустойка за нарушение качества и / или количества при транспортировке груза). Претензия подтверждается актом о нарушении внутриобъектового и пропускного режимов б/н от 08.09.2023, согласно которому ФИО2 нарушил требования пропускного (внутриобъектового) режима, выразившееся в том, что 08.09.2023 в 7 часов 48 минут при выезде на охраняемую зону через КПП №5 на территории «ЗапСибНефтехим», водитель ООО «Дентро» ФИО2, управляя транспортным средством Sitrak г/н <***>, пытался завести на территорию ООО «ЗапСибНефтехим» 12 газовых баллонов объемом 0,220 мл. и газовую горелку. К акту приложены подтверждающие фотографии, на которых изображены непосредственно газовые баллончики и горелка, в строке акта «объяснения нарушителя» ФИО2 не отрицает свою вину. В качестве превентивной меры пункт 6 ПРАВИЛ устанавливает запрет на несанкционированный проход/проезд на территорию или попытку несанкционированного прохода/проезда на территорию Предприятия с огнестрельным, газовым и холодным оружием, легковоспламеняющимися, взрывоопасными и отравляющими веществами, а также пронос на территорию БПЛА (квадрокоптеров). Штраф установлен в размере 100 000 руб.

14.11.2023 поступил ответ на указанную претензию, в котором ООО «Дентро» не оспаривает факт нарушений, однако просит снизить сумму штрафа в связи с несоразмерностью.

Претензия Исх. 11578-ОТ/СХ от 02.10.2023 на сумму 80 000 руб. Нарушение подтверждается актом о нарушении внутриобъектового и пропускного режимов от 16.09.2023, согласно которому при заезде через КПП-5 «ЗапСибНефтехим» ФИО3 для регистрации заявки на отгрузку готовой продукции, а так же для внешнего осмотра транспортного средства Мерседес гос.номер К876РО ЕВ 343013 передвигался по территории смотровой площадки в пляжной обуви, тем самым нарушив дресс-код предприятия по соблюдению правил в ношении одежды. В строке «объяснения нарушителя» ФИО3 не отрицал вину, напротив объяснил нарушение тем, что «забыл переодеть обувь». В соответствии с пунктом 16.2 Требований ОТ, ПБ и Э с целью обеспечения безопасных условий пребывания на территории Предприятия, Контрагент обязан обеспечить соблюдение всеми работниками и иными лицами, привлекаемыми для исполнения договора, требований к внешнему виду. Так, не допускается пребывание на территории Предприятия: в шортах, бриджах, капри, легенцах, лосинах; в майках, топах; в обуви с открытыми носками и/или пятками. ФИО3 был ознакомлен с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия, о чем свидетельствует его подпись, проставленная в памятке для водителей от 16.09.2023.

Ответчик основания для привлечения к ответственности, размер неустойки не оспаривал, просил уменьшить начисленные штрафы ввиду их несоразмерности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из осуществления транспортно-экспедиционной деятельности. Порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов регламентируется Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения отражены в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которому в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе, ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Как указывалось ранее, ООО «Дентро» не оспариваются выявленные нарушения, ввиду чего ПАО «СИБУР Холдинг» заявлено об уплате штрафа и неустойки, поскольку претензии ответчика оставлены без ответа, ПАО «СИБУР Холдинг» самостоятельно произвело удержание, произведя зачет между своими обязательствами по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг и обязательствами ООО «Дентро» по уплате штрафа.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление N 6) если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Из изложенных положений следует, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая, что наличие оснований для удержания и размер штрафов истцом не оспорены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик правомерно произвел удержание суммы штрафов и неустоек, предусмотренных договором, из суммы, подлежащей оплате за транспортно-экспедиционных услуги в общем размере 280 000 руб.

Между тем, истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Как следует из содержания части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о необходимости снижения взыскиваемой неустойки, поскольку на стороне истца отсутствуют убытки ввиду следующего.

Согласно видовыми условиями договоров транспортно-экспедиционного обслуживания компаний группы «СИБУР» штрафные санкции предусмотрены за нарушения правил внутреннего распорядка и требований пропускного и внутриобъектного режимов на предприятии клиента (алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, пронос, а ровно как и попытки проноса (вне зависимости от умысла) водителем на территорию клиента (завода) веществ, вывязывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянения, оружия, боеприпасов, пиротехники; курение на территории клиента вне специально отведенных для этой цели мест; нарушение правил ПДД на предприятии клиента).

Условие о штрафных санкциях определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размеров штрафов и иного из материалов дела не следует.

Судом первой инстанции учтено, что подписывая договор, профессиональный участник предпринимательской деятельности осознает и принимает на себя риск возникновения неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, соответствующий размер штрафов определен сторонами именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафов может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Апелляционный суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что несоблюдение внутриобъектового и пропускного режимов на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф; в свою очередь, неустойка, вытекающая из договорных условий, является превентивной мерой для обеспечения производственной безопасности и охраны здоровья сотрудников.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для удержания суммы штрафов и неустоек со ссылкой на положения статьи 410 ГК РФ апелляционный суд также находит необоснованным.

Как уже было отмечено выше, условие об уменьшении суммы, подлежащей оплате контрагенту, на суммы, предъявленные другой стороной в претензиях (в том числе, штрафы и неустойки) предусмотрено договором и приложениями к нему.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

С учетом изложенного апелляционный суд находит аргументированной позицию ответчика о возможности квалификации условий договора об удержании суммы штрафов и неустоек в качестве согласованного сторонами порядка расчетов по договору.

Следует отметить, что аналогичным доводам истца уже была дана оценка судами при рассмотрении дела № А70-14118/2023.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2024 (в виде резолютивной части принято 15.04.2024) по делу № А70-1296/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Т.А. Воронов