Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-222066/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59658/2019

Дело № А40-222066/19
г. Москва
21 октября 2019 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – № 4 по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-222066/19, вынесенное судьей Н.А. Чекмаревой,

по заявлению Государственного учреждения – № 4 по г. Москве и Московской области

к ООО «Рива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о выдаче судебного приказа,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 (заявитель, взыскатель, ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала 4) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Рива» (должник, страхователь) о выдаче судебного приказа на взыскание пени в размере 36,36 руб. по требованию № 1246 от 21.03.2019 по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определением от 30.08.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии к производству заявления ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала 4 с учетом положений ч.2 ст. 48 Налогового кодекса. Суд первой инстанций исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ, поскольку размер требований менее 3 000 руб.

ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала 4 не согласилось с определением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению взыскателя, правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) не применима к заявлениям о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций, взыскиваемых на основании Федерального закона.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника применительно к абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2019 справкой о выявлении недоимки у страхователя зафиксировано нарушение установленного срока уплаты страховых взносов.

21.03.2019 ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала 4 предъявило ООО «Рива» требование № 770 об уплате суммы недоимки за нарушение ч.4 ст. 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым установлен срок уплаты штрафа до 20.04.2019.

27.03.2019 требование направлено заказным почтовым отправлением в адрес должника ООО «Рива» и возвращено отправителю.

22.08.2019 ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала 4 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанций исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд, когда сумма задолженности по соответствующим требованиям превышает 3000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 АПК РФ дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказанного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Обзоре судебной практики N 2 (2019) (Вопрос 1 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), при подаче заявлений о взыскании в порядке приказного производства финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страховании» (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете), следует руководствоваться ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, так как Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете не предусмотрен порядок и сроки обращения в суд.

Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрен порядок и сроки обращения в суд.

При этом в силу ст. 26.8 Закона №125-ФЗ заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 500 рублей.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала 4 заявлено требование о выдаче судебного приказа на взыскание пени в сумме 36,36 руб., то есть меньше 500 руб., суд по существу правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 1 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ для отказа в принятии заявления.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 229.4, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-222066/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.