Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-43130/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43130/20-145-316
г. Москва
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (125040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: <***>)

к УФАС по г. Москве (107078 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: АО "Спецавтобаза № 1"

о признании незаконным решения от 25.11.2019 г., обязании

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 25.12.2019 г. № МПП/19-330 паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 27.12.2019 г. № 03-76 удост., диплом);

от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 04.10.2019 г. № б/н, паспорт, диплом), ФИО5 И.(ген. дир., паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании незаконным решения от 25.11.2019.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим не удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок обжалования, установлений ч.4 ст.198 АПК, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение заявителя о включении сведений в отношении АО «Спецавтобаза №1» (далее - общество, подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что, поскольку содержащиеся в заявках заказчика не соответствовали условиям контракта и заказчик не оказывал информационного содействия при его исполнении, это объективно привело к невозможности исполнения контракта.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на направление подрядчику трех заявок на перевозку груза согласно условиям контракта, однако ни одна из них в отсутствие объективных причин исполнена не была, что свидетельствует о недобросовестности исполнителя.

Помимо изложенного, заявитель обращает внимание на то, что своевременно направил обращение о рассмотрении вопроса включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении заваленных требований, суд руководствуется следующим.

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Таким образом, при решении вопроса о включении (невключении) сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом исследует поведение поставщика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.

Судом установлено, что между заявителем и обществом был заключен контракт № 0У3/090-ГК на оказание услуг по перемещению основных средств (реестровый № 0873200008719000090).

Согласно п. 3.1 контракта, сроки оказания услуг установлены в соответствии с Техническим заданием: с даты подписания контракта в течение 150 календарных дней по заявке заказчика, но не позднее 20.12.2019. Срок исполнения по каждой заявке - не более 3 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлена заявка № МПП-10-20897/19 о необходимости осуществлении демонтажа модульной конструкции по адресу: <...>, перемещении и монтажу в срок до 01.08.2019 по адресным ориентирам: <...>., и заявка №МПП-10-21040/19 от 30.07.2019г. об осуществлении демонтажа модульной конструкции по адресу: <...>, перемещении и монтажу в срок до 05.08.2019 по адресным ориентирам: Москва, ул.2-я Рейсовая, вл.2. Позднее заказчиком была направлена заявка от 31.07.2019 № №МПП-10-21210/19.

Спецификацией к Приложению №1 определены габариты: длина не менее 6 м и не более 7,5м, ширина не менее 2.4 и не более 4,2 м., высота не менее 2,8 м и не более 3,8м.

При этом, в силу п. 23.5 Правил дорожного движения, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 6 приказа Минтранса России от 24.07.2012 М 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, согласно образцу приложения № 2 к настоящему Порядку подается владельцем транспортного средства или его представителем в уполномоченные органы: на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, - в Федеральное дорожное агентство (Росавтодор); на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах такого субъекта Российской Федерации и указанный маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог, - в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации; на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам местного значения муниципального района, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более поселений в границах муниципального района, и не проходят по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, - в орган местного самоуправления муниципального района.

В силу п. 8 упомянутого приказа в заявлении указывается: наименование уполномоченного органа; наименование и организационно-правовая форма - для юридических лиц; фамилия, имя, отчество с указанием статуса индивидуального предпринимателя - для индивидуальных предпринимателей; идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер - для российских юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; адрес (местонахождение) юридического лица; фамилия, имя, отчество руководителя; телефон; фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, данные документа, удостоверяющего личность, - для физических лиц и индивидуальных предпринимателей; банковские реквизиты (наименование банка, расчетный счет, корреспондентский счет, банковский индивидуальный код. В заявлении также указываются: исходящий номер и дата заявления, наименование, адрес и телефон владельца транспортного средства, маршрут движения (пункт отправления - пункт назначения с указанием их адресов в населенных пунктах, если маршрут проходит по лично-дорожной сети населенных пунктов), вид перевозки (межрегиональная, местная срок перевозки, количество поездок, характеристику груза (наименование, габариты, масса, делимость), сведения о транспортном средстве (автопоезде) (марка и модель транспортного средства (тягача, прицепа полуприцепа государственный регистрационный знак транспортного средства (тягача, прицепа (полуприцепа)), параметры транспортного средства (автопоезда) (масса транспортного средства (автопоезда) без груза/с грузом, масса тягача, прицепа (полуприцена)), расстояние между осями, нагрузки на оси, габариты транспортного средства (автопоезда) (длина, ширина, высота), минимальный радиус поворота с грузом, необходимость автомобиля сопровождения (прикрытия), предполагаемая максимальная скорость движения транспортного средства (автопоезда).

К заявлению прилагаются: 1) копия документов транспортного средства (паспорт транспортного средства или свидетельство о регистрации транспортного средства), с использованием которого планируется перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; 2) схема транспортного средства (автопоезда), с использованием которого планируется перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, с изображением размещения такого груза согласно приложению № 3. На схеме транспортного средства изображается транспортное средство, планируемое к участию в перевозке, количество осей и колес на нем, взаимное расположение осей и колес, распределение нагрузки по осям и в случае неравномерного распределения нагрузки по длине оси-распределение на отдельные колеса; 3) сведения о технических требованиях к перевозке заявленного груза в транспортном положении;4) копию платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за выдачу специального разрешения (п. 9 приказа).

Согласно п. 5.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта, а согласно п. 5.4.2 договора, обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации

Согласно п. 5.3.6 контракта исполнитель вправе письменно запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг.

С учетом упомянутых положений общество направило учреждению письмо от 31.07.2019 № 442, в котором указало, что для соблюдения законодательства и оформления специальных разрешений для перевозки груза учреждению необходимо предоставить сведения о маршруте движения; срок перевозки с указанием точных дат перемещения; точную характеристику груза (наименование, габариты, масса, делимость); вес груза.

Кроме того, в заявке заказчика (от 30.07.2019 №МПП-10-20897/19) указано на необходимость демонтажа модульной конструкции по адресу: <...>, перемещении и монтажу в срок до 01.08.2019, по адресным ориентирам: <...>. В свою очередь, по заявке (от 30.07.2019 № МПП-10-21040/19) необходимо осуществить демонтаж, перемещение и монтаж модульной конструкции по адресу; <...>, перемещении и монтажу в срок до 05.08.2019 по адресным ориентирам: Москва, ул.2-я Рейсовая, вл.2.

Вместе с тем, судом установлено, что требования о перемещение груза не в пределах г. Москвы или склада заказчика, сформулированные последним в упомянутых заявках, не предусмотрены контрактом, поскольку согласно п. 3 Приложения № 1 к данному документу исполнителем должны быть оказаны 15 услуг по перемещению модульных конструкций в пределах г. Москвы и склада заказчика (Красногорск, Губайлово, д. 58).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, перемещение груза по маршруту г. Красногорск - Москва контрактом не предусмотрено.

В силу п. 5.4.5 контракта, исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления оказания услуг.

С учетом того, что до предоставления со стороны заказчика сведений произвести транспортировка груза не представлялось возможным, подрядчик в соблюдение п. 5.4.5 государственного контракта, приостановил оказание услуг по контракту.

Вместе с тем, как следует материалов дела, запрошенные подрядчиком сведения о перемещаемом грузе со стороны заказчика представлены не были.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действия учреждения не были направлены на оказание обществу информационного содействия при исполнении контракта.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что подрядчик не уклонялся от исполнения своих обязательств по контракту и имел намерение их исполнить, что подтверждается перепиской с заказчиком (письма от 31.07.2019 № 442, от 07.08.2019 № 445, от 09.08.2019 № 446, от 19.08.2019 № 447, от 04.09.2019 № 448), в которой подрядчик указывает на объективную невозможность исполнения заявок и условия, при которых заявки, направленные учреждением, могут быть исполнены.

Таким образом, неисполнение направленных заказчиком заявок было обусловлено некорректно сформулированной документацией в части маршрута, по которому необходимо осуществить перевозку груза, а также его бездействием после направления подрядчиком запросов информации о грузе и конкретизации порядка исполнения заявок.

Данные обстоятельства не позволили подрядчику надлежащим образом исполнить обязательства по контракту.

При этом, учреждение испрашивает о применении к поставщику меры публично-правовой ответственности за собственные недобросовестные действия, т.е. пытается извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Представленная в контролирующий орган и материалы дела переписка между заказчиком и обществом напрямую свидетельствуют о заинтересованности последнего в исполнении контракта, а также его добросовестности в рамках данных правоотношений.

При таких обстоятельствах не представляется возможным определить условия, при которых возможно было дать негативную оценку действиям общества и включить сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что общество уклонялось от исполнения государственного контракта, поскольку общество информировало заказчика о необходимости предоставить сведения о грузе и маршруте перевозки для соблюдения законодательства о грузовых перевозках, в связи с чем исполнение обязательств было поставлено в зависимость от действий заявителя.

Изложенное свидетельствует, что общество предпринимало все возможные меры в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту.

В связи с изложенными обстоятельствами суд соглашается с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку в ходе исполнения контракта последним была проявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта.

Как было сказано ранее, реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, и антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения. Поэтому в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае обществом были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта (надлежащее исполнения контракта также было поставлено в зависимость от действий заявителя), в связи с чем, включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности, поскольку такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В этой связи, анализируя поведение общества в ходе исполнения контракта и отсутствие доказательств недобросовестного общества в ходе исполнения контракта, антимонопольный орган верно пришел к обоснованному выводу о отсутствии необходимости включения сведении об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Более того, оспариваемым решением в действия заявителя установлено нарушение ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе, поскольку заявителем не представлено доказательств направления обращения о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в установленный трехдневный срок.

При таком положении оспариваемый акт соответствует закону, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения Московского УФАС России недействительным в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя по настоящему спору, однако, они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о признании незаконными и отмене Решения УФАС по г.Москве от 25.11.2019, обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об АО "Спецавтобаза № 1".

Проверено на соответствие Федеральному закону №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель