Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А83-13708/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-13708/2020
г. Калуга
04 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления принята 28.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.


Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1


При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Боровицкое страховое общество» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А83-13708/2020, руководствуясь ст. 287, 289 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее - АО «Боровицкое страховое общество») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании суммы основного долга в размере 245 000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 7 447,06 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 (судья Гризодубова А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 (судьи: Мунтян О.И., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) решение суда первой инстанции от 20.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Боровицкое страховое общество» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2019 в г. Евпатория Республики Крым произошло ДТП с участием ТС марки Volkswagen Golf г/н <***> под управлением ФИО3, и ТС марки Lexus NX200 г/н <***> принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность собственника Lexus NX200 г/н <***> ФИО4 застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по страховому полису №ХХХ 0047977868.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 01.06.2019, ФИО5 признана виновной в вышеуказанном ДТП.

05.06.2019 между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор цессии уступки права требования № 5015206878, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств по задолженности в размере материального ущерба в том числе, неустоек, штрафов, пеней, утраты товарной стоимости, морального вреда, выплаты страхового возмещения: страховое возмещение за вред, примененный транспортному средству, страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью, страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, иного чем транспортное средство со страховых организаций, компенсационные выплаты с РСА, в том числе в судебном порядке по полисам ОСАГО: АО Боровицкое страховое общество по полису ОСАГО серии ХХХ 0047977868 (полис потерпевшего в ДТП), АО Боровицкое страховое общество ОСАГО серии МММ № 5015206878 (полис виновного в ДТП), в связи с причинением механических повреждений транспортному средству Lexus NX200, 2015 года выпуска, причиненного в результате ДТП произошедшего 01.06.2019 в 20:10 ч. по адресу Республика Крым, г. Евпатория, а/д Евпатория - Мирное 0 км.

05.06.2019 ИП ФИО2 направил АО «Боровицкое страховое общество» заявление о прямом возмещении убытков.

АО «Боровицкое страховое общество» актом № 164-19-о признало данное событие страховым случаем и выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 245 000 руб. платежным поручением от 26.06.2019 № 2619.

Далее, 29.06.2019 ООО «Регион-Эксперт» составило транспортно-трасологическую экспертизу, согласно которой механизм образования повреждений на автомобиле Lexus NX200 противоречат условиям заявленного ДТП при участии автомобиля Volkswagen Golf. Заявленные повреждения получены при других обстоятельствах.

Ссылаясь в обоснование настоящего иска на отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения, АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями: 408, 931, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 6, 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В настоящем случае факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, согласно которому ущерб транспортному средству причинен и зафиксирован.

Случай признан страховым и произведена выплата, то есть соответствующее обязательство страховщика исполнено. При этом выплата страхового возмещения произведена после осмотра транспортного средства АНО «Крымский республиканский центр «Судебная Экспертиза».

В свою очередь, представленное истцом заключение ООО «Регион-Эксперт» не признано арбитражным судом достоверным доказательством, как не соответствующее иным материалам настоящего дела.

В частности, арбитражный суд учел, что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие данное заключение, в том числе акт о страховом случае от 26.06.2019, составленный страховщиком на основании организованного им осмотра транспортного средства, содержащий выводы о наступлении страхового случая и послуживший основанием для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, учтены и выводы мотивировочной части заключения судебной авто-технической экспертизы, согласно которой автомобиль марки «Lexus NX200» был отремонтирован, соответственно, определить вероятность возникновения повреждений автомобиля марки «Lexus NX200» в условиях дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного работниками ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории 01.07.2019 на 0 км автодороги Евпатория-Мирный, не представляется возможным.

Вместе с тем, экспертом в ходе исследования имеющихся в материалах дела фотоизображений установлено совпадение расположения повреждений по высоте от опорной поверхности 0,95 м, на нижней части зеркала заднего вида левого автомобиля Volkswagen Golf, и верхней части крыла переднего левого автомобиля Lexus N Х200. Наслоение вещества темного цвета отобразившегося на следовоспринимающей поверхности крыла переднего правого автомобиля Lexus NX200, совпадает с цветом корпуса зеркала заднего вида левого автомобиля Volkswagen Golf. Также имеется совпадение расположения опорной поверхности 0,63 м, на накладке автомобиля Volkswagen Golf, задней части накладке крыла переднего левого автомобиля Volkswagen Golf и задней части накладки крыла переднего правого автомобиля Lexus NX200, расположенных на высоте от опорной поверхностей на расстоянии 0,67 м с учетом погрешности измерений и динамических колебаний подвески автомобилей в процессе их движения. Совпадения по высоте от опорной поверхности примерно 0,43 м потертостей на задней части накладки крыла переднего правого автомобиля Lexus NX200.

Согласно статьи 86 АПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ.

С учетом приведенных норм арбитражными судами надлежащим образом оценено заключение проведенной по делу экспертизы, а апелляционным судом сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

В частности указанный вывод исчерпывающе мотивирован тем, что автомобиль «Lexus NX200», восстановлен, а обнаруженные на автомобиле Volkswagen Golf, регистрационный знак <***> следы, не пригодны для отождествления, следовательно, установить групповую принадлежность и выполнить натурное сопоставление парных следов повреждений на представленных к осмотру транспортных средствах не представляется возможным.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Боровицкое страховое общество».

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А83-13708/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Е.В.Гладышева


ФИО1