Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А46-21246/2020

1199/2023-33320(4)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21246/2020
01 июня 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В. судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3774/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2023 года по делу № А46-21246/2020 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 в деле № А46- 21246/2020 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Солнечный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644090, <...>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ООО «СибПромСтрой») 30.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Солнечный» (далее - ЖСК «Солнечный», должник) (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2021 заявление ООО «СибПромСтрой» о признании ЖСК «Солнечный» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения на четыре месяца (до 09.06.2021), временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 (резолютивная часть оглашена 27.05.2021) ЖСК «Солнечный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЖСК «Солнечный» открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 27.09.2021), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закон о банкротстве о введении процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 96 (7058) от 05.06.2021.

25.01.2022 конкурсный управляющий ЖСК «Солнечный» ФИО4 обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела № А46-21246/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 конкурсным управляющим ЖСК «Солнечный» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).


27.10.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 заявление удовлетворено, установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ЖСК «Солнечный».

Производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника и окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ЖСК «Солнечный» о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) (далее – обжалуемое определение) с ФИО2 в конкурсную массу ЖСК «Солнечный» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 237 303 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- выводы суда о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в процедуре банкротства законом отнесены к текущим платежам, в связи с чем подлежат включению в размер субсидиарной ответственности, не основаны на нормах Закона о банкротстве;

- вознаграждение управляющего не является реестровым требованием кредитора, а представляет собой расходы на проведение процедуры банкротства, в связи с чем не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности;

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А46-17211/2018 указано на аффилированность ЖСК «Солнечный» и ООО «СибПромСтрой», в связи с чем отсутствуют основания включения указанной задолженности в размер субсидиарной ответственности ФИО2

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.05.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 25.05.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,


предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 заявление конкурсного управляющего ЖСК «Солнечный» ФИО4 о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворено. Установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – жилищно-строительный кооператив «Солнечный». Производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания формирования конкурсной массы должника и окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ЖСК «Солнечный» о ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер непогашенных текущих обязательств должника, с учетом принятого судом уточнения заявления, составляет 5 611 920 руб. 96 коп., из которых: ФИО6 – 4 980 000 руб. сумма основного долга; АО «Петербургская сбытовая компания»100 142 руб. 72 коп. – сумма основного долга, 6 616 руб. – государственная пошлина, 34 264 руб. 98 коп. – пени (всего 141 023 руб. 70 коп.); АО «Омские распределительные тепловые сети» - 423 871 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 13 474 руб. – государственная пошлина, 51 552 руб. 14 коп. – пени (всего 488 897 руб. 26 коп.); Федеральная налоговая служба – 2 000 руб. – штраф.

Сумма непогашенных текущих обязательств составляет 625 382 руб. 12 коп.

Общая сумма текущих обязательств плюс реестровых составляет 6 237 303 руб. 08 коп.

Доказательств наличия каких-либо внешних факторов влияющих на размер субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено.


Довод апелляционной жалобы относительно установления постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 аффилированности ЖСК «Солнечный» и ООО «СибПромСтрой», в связи с чем отсутствуют основания включения указанной задолженности в размер субсидиарной ответственности ФИО2, отклоняется на основании следующего.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Судом установлено, что первично с ЖСК «Солнечный» в конкурсную массу ООО «Сибпромострой» была взыскана задолженность постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу А46-17211/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки ООО «Сибпромстрой».

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, ФИО3 действовал в интересах кредиторов ООО «Сибпромстрой».

Таким образом, если бы с ЖСК «Солнечный» была взыскана задолженность в пользу ООО «Сибпромстрой», то в этом случае бы имело место взыскание в пользу аффилированного кредитора. В рассматриваемой же ситуации ФИО3 взыскал с ЖСК «Солнечный» денежные средства в пользу кредиторов ООО «Сибпромстрой», а не непосредственно ООО «Сибпромстрой», что указывает на отсутствие аффилированности между субсидиарным должником его первоначальными кредиторами (речь идет о кредиторах ООО «Сибпромстрой»).

Взыскав с ЖСК «Солнечный» сумму 4 980 000 руб., конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании ЖСК «Солнечный» банкротом. Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 по делу № А46-21246/2020 требования ООО «Сибпромстрой» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Солнечный». В данной связи требования ООО «Сибпромстрой» включены в реестр требований кредиторов без понижения очередности, как того подразумевают для аффилированных лиц указания Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020).

В рассматриваемом случае, ни кредиторы ООО «Сибпромстрой», в пользу которых оспорена сделка, ни ФИО6 никогда не являлись выгодоприобретателями от деятельности ЖСК «Солнечный» (иного ответчиком не доказано), что исключает применение к рассматриваемому спору положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО2 правомерно привлечен к субсидиарной ответственности в сумме 6 237 303 руб. 08 коп.

Доводы ФИО2, о том, что вознаграждение управляющего не является реестровым требованием кредитора, а представляет собой расходы на проведение процедуры банкротства, в связи с чем не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности, не были заявлены при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).


Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не может быть проверен судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2023 года по делу № А46-21246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий О.В. Дубок Дата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Судьи О.Ю. Брежнева

Электронная подпись действительна.

М.М. Сафронов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 3:44:00

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна