Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А51-13350/2019

129/2020-1594(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-13350/2019
г. Владивосток
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-9056/2019 на определение от 31.10.2019 судьи А.А.Николаева

по делу № А51-13350/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Находкинской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неуплаченного утилизационного сбора и пени, при участии:

от Находкинской таможни - Полстяная Н.Н. по доверенности № 05-28/01 от 21.01.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом всг № 3298647;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 01.09.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом всб № 0025332,

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 12 450 000 руб. за товары, заявленные в декларации на товары № 10714040/300517/0017610, а также пени за неуплату утилизационного сбора в размере 1 160 547,50 руб.

В процессе рассмотрения дела таможня обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное любое имущество, принадлежащие предпринимателю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 приняты заявленные обеспечительные меры. В резолютивной части оспариваемого определения суд указал на наложение ареста на денежные средства и иное любое имущество, принадлежащее ИП ФИО2, в пределах суммы 11 490 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер судом отказано.

Определением от 31.10.2019 Арбитражный суд Приморского края по ходатайству ИП ФИО2 отменил обеспечительные меры, принятые определением от 11.10.2019.

Не согласившись с вынесенным определением от 31.10.2019, таможенный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой

просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению истца, нахождение на расчетном счете ответчика денежных средств не свидетельствует о стабильном положении ответчика, никаких документов, подтверждающих наличие денежных средств на момент рассмотрения ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, не предоставлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает определение от 31.10.2019 суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 рассмотрение вопроса об отмене определения об отмене обеспечительных мер назначено на 22.01.2020 на 11 час. 40 мин.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои требования и возражения изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, дали пояснения аналогичные представленным суду текстам апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в рассматриваемом ходатайстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление таможни не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными суда обеспечительных мер" ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд,

их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Оценив доводы ответчика в части несоразмерности принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их обоснованности, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость их применения.

В соответствии с представленным в материалы дела доказательствами, ИП ФИО2 является действующим предпринимателем, реально осуществляющим коммерческую деятельность. Оборот денежных средств за 9 месяцев 2019 года значительно превышает размер заявленных требований, предприниматель владеет транспортными средствами и недвижимостью, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в продолжении производственной деятельности. Выписки по расчетным счетам, представленные в материалы дела, отражают движение денежных средств в достаточном для удовлетворения требований истца количестве.

Таким образом, переоценив заявление о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом дополнительно представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о

стабильности его финансового положения, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества, в том числе денежных средств, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об отмене принятых обеспечительных мер.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений Постановления Пленума № 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем. Вместе с тем, истец, приводя доводы в обоснование сохранения наложенной обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства и иное любое имущество, принадлежащее ИП ФИО2, в пределах суммы 11490 000 руб., не представил достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что имущество, имеющееся у предпринимателя, может быть отчуждено, а действия ответчика направлены на сокрытие имущества, денежных средств, а равно прекращении коммерческой деятельности предпринимателя.

Учитывая, что затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу может только отсутствие у ответчика имущества и денежных средств, суд первой инстанции пришел в верному выводу, что обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства и иное любое имущество предпринимателя не соразмерна предъявленным исковым требованиям и не отвечает принципу сохранения баланса интересов сторон, заявленная истцом обеспечительная мера фактически направлена на лишение ответчика получать прибыль, позволяющую содержать недвижимость.

В связи с вышеизложенным, определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд в рамках рассматриваемого ходатайства не имеет полномочий по рассмотрению вопроса о законности и обоснованности исковых требований таможни по взысканию с предпринимателя утилизационного сбора до разрешения спора по существу судом первой инстанции, в связи с чем соответствующие доводы судом не рассматриваются.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на ходатайство об отмене обеспечительных мер, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2019 по делу № А51-13350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Л.А. Бессчасная

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 5:30:25Кому выдана Бессчасная Любовь Анатольевна