Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А14-1056/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1056/2017
г. Воронеж
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно-колесные мастерские» в лице внешнего управляющего ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно-колесные мастерские»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансРейл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Донская транспортная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно-колесные мастерские» в лице внешнего управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2017 по делу №А14-1056/2017 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно-колесные мастерские», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донская транспортная компания», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 3 528 064 руб. 75 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрансРейл», г.Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок - Вагоно-колесные мастерские» (далее - истец, ООО «ЦРП-ВКМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донская транспортная компания» (далее - ответчик, ООО «ДТК») о взыскании 3 528 064,75 руб., в том числе: 3 345 200,00 руб. задолженности по договору N П-2012/5 от 30.10.2012, соглашению от 25.12.2013, 182 864,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансРейл».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно-колесные мастерские» в лице внешнего управляющего ФИО2 обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № П-2012/15 от 30.10.2012 г. является недействительным в связи с ликвидацией ООО «ТрансРейл» (ст. 419 ГК РФ). Кроме того, по мнению истца, представленный акт сверки взаимных расчетов между третьим лицом и ответчиком, составленный 07.07.2016 г. свидетельствует о признании долга и перерыве срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Донская транспортная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между ООО «Донская транспортная компания» (перевозчик) и ООО «ТрансРейл» (заказчик) заключен договор № П-2012/5, по условиям которого перевозчик обязуется по поручению заказчика принять к перевозке вверенные ему груз в пунктах отправления, указанных в заявках заказчика, доставить его в пункт назначения и выдать лицу, указанному заказчиком. Заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика на условиях и в порядке, предусмотренному настоящим договором (пункты 1.1., 1.2 договора).

Платежными поручениями ООО «ТрансРейл» произвело оплату стоимости услуг перевозчика (аванс) по вышеуказанному договору в размере 3 815 600 руб., вместе с тем, ООО «ДТК» оказано услуг по перевозке грузов на сумму 470 400 руб.

Между ООО «ДТК» (перевозчик) и ООО «ТрансРейл» (заказчик) 25.12.2013 заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о частичной замене обязательства должника по оказанию услуг перевозки грузов на заемное обязательство: авансовые платежи в размере 2 450 000 руб. с момента подписания настоящего соглашения считаются заемными средствами, переданными кредитором должнику по договору займа. Должник обязуется вернуть денежную сумму в срок до 30.04.2015.

16.09.2016 ООО «ТрансРейл» (цедент) передало ООО «ЦРП-ВКМ» (цессионарию) право требования долга к должнику ООО «ДТК» в размере 3 345 200 руб. по договору N П-2012/5 от 30.10.2012, соглашению от 25.12.2013.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перевозке.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание указанные нормы, судом первой инстанции правомерно установлено, что договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 17-2012/15 от 30.10.2012 является действительным, так как заключен в установленном законом порядке, сторонами не расторгнут.

С учетом п. 7.1, 7.2 спорного договора, а также положений ст. 431 ГК РФ суд области пришел к обоснованному выводу о наличии между ответчиком и третьим лицом обязательственных отношений, вытекающих из указанного договора перевозки.

Установив наличие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 345 200 руб., поскольку в настоящем случае нормы о неосновательном обогащении к обязательственным правоотношениям не подлежат применению.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения истцом не представлено.

Вместе с тем, как указывает ответчик, согласно экземпляру соглашения о новации от 25.12.2013, находящегося у ООО «ДТК» в соответствии с п. 1.3.2 которого «Должник обязуется вернуть денежную сумму в срок до 31.12.2013».

В рассматриваемом случае, сторонами представлено в форме копии одно и то же соглашение от 25.12.2013 в разных редакциях в части срока возврата заемных денежных средств. Подлинник соглашения о новации, как следует из пояснения сторон, отсутствует.

При этом в соглашении, представленном истцом, пункт 1.3.2 изложен в редакции «Должник обязуется вернуть денежную сумму в срок до 30.04.2015», а в договоре, представленном ответчиком – «Должник обязуется вернуть денежную сумму в срок до 31.12.2013». Стороны не отрицали подписание ими договора, однако дали противоречивые пояснения относительно их воли и обстоятельств его подписания.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 435 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах на основании п. 6 ст. 71 АПК РФ, а также учитывая, что каждая из сторон спора настаивает на том, что ею имелось намерение исполнять соглашение о новации в имеющейся у такой стороны редакции, отличной от редакции другой стороны, и при этом ни одной из сторон не заявлялось о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не может являться доказанным факт существования соглашения о новации от 25.12.2013.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором своих требований.

Принимая во внимание, п. 4.2 договора N 17-2012/15 от 30.10.2012 расчет за оказанные услуги производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента вручения транспортных документов заказчику. То есть при перечислении ответчику денежных средств в сумме большей, чем стоимость оказанных услуг, заказчику было известно о том, что данные суммы перечислены необоснованно.

Следовательно ООО «ТрансРейл», перечислив денежные средства в счет оплаты услуг по договору (05.02.2013) и не получив от ответчика встречного исполнения после 14.02.2013 (последняя оказанная услуга), узнало о нарушении своего права. С указанной даты (14.02.2013) исчисляется срок исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истец сослался на перерыв срока исковой давности по причине подписания актов сверки взаимных расчетов между третьим лицом и ответчиком, представив в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов за период: 2013 год, составленного 07.07.2016 (л.д. 11).

Представленный в копии акт сверки взаимных расчетов за период: 2013 год не может служить доказательством прерывания течения срока исковой давности, поскольку не содержит указания на какой-либо договор, заключенный между сторонами, в том числе и на спорный.

Кроме того, из указанного акта невозможно установить лицо, подписавшее акт от имени ответчика, представленное доказательство не позволяет установить конкретные платежи, по которым признана задолженность.

Таким образом, представленный истцом акт сверки течение срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности не прерывает и не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 15.02.2016.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением 26.01.2017, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № П-2012/15 от 30.10.2012 г. со ссылкой на ст. 419 ГК РФ в связи с прекращением деятельности ООО «ТрансРейл» (третье лицо) в связи с его ликвидацией 18.04.2017 г. не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, 16.08.2016 г., ООО «ТрансРейл» передало свои права и обязанности по Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № П-2012/15 от 30.10.2012 г. ООО «ЦРП-ВКМ», в связи с чем ООО «ТрансРейл» перестало являться стороной по договору № П-2012/15 от 30.10.2012 г.

Ссылка заявителя на то, что представленный акт сверки взаимных расчетов между третьим лицом и ответчиком, составленный 07.07.2016 г. свидетельствует о признании долга и перерыве срока исковой давности, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена. Оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2017 по делу №А14-1056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно-колесные мастерские» в лице внешнего управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Е. Алферова


Судьи Н.П. Афонина


С.И. Письменный