Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А41-988/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–24364/2023

Дело № А41-988/22
06 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ (онлайн), ФИО3, представитель по доверенности от 01 июля 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн),

от ответчика Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО4, представитель по доверенности от 28 февраля 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица Министерства экономики и финансов Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу № А41-988/22 по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «МАГ+С» к Министерству экологии и природопользования Московской области о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГ+С» (далее – ООО «МАГ+С», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения обязанности по оплате выполненных работ по государственному контракту №1918-ОБ от 23 апреля 2018 года в размере 621 598 руб. 28 коп., пени за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ по государственному контракту №1918-ОБ от 23 апреля 2018 года в размере 100 932 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «МАГ+С».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А41-988/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения обязанности по оплате выполненных работ по государственному контракту №1918-ОБ от 23 апреля 2018 года в размере 626 889 руб. 95 коп., неустойку за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ по государственному контракту №1918-ОБ от 23 апреля 2018 года в размере 190 961 руб. 13 коп. по состоянию на 02 мая 2023 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д. 94-99 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства экологии и природопользования МО поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «МАГ+С», возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Министерством экологии и природопользования Московской области (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МАГ+С» (далее - Подрядчик) 23 апреля 2018 года заключен Государственный контракт (далее - Контракт) № 1918-ОБ на выполнение работ (оказание услуг) по реализации пункта 1.2.3 «оказание услуг на маркшейдерское обеспечение мероприятий по государственному геологическому надзору и охране недр» подпрограммы «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017-2026 года – оказать содействие должностным лицам Министерства экологии и природопользования Московской области при осуществлении ими производства по делам об административных правонарушениях в рамках КоАП РФ, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), в объеме, установленном Протоколом соглашения о контрактной стоимости работ, услуг (Приложение № 2 к Контракту).

Цена контракта составила 1 000 000 (миллион) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании п.2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ (пункт 2.1 Контракта).

Согласно Приложению №2 к Контракту «Протокол соглашения о контрактной стоимости работ (услуг)» сторонами определена контрактная стоимость работ (услуг), объем и содержание работ (услуг), а именно:

1. Выезд (совместно с должностными лицами Заказчика) специалистов Подрядчика (Исполнителя) с необходимым для маркшейдерских измерений оборудованием.

2. Проведение маркшейдерских работ по определению параметров горных выработок на земной поверхности, при открытом способе разработки месторождений, в том числе месторождений в акваториях водоемов, в том числе обводненных участков карьеров, отвалов по следующим показателям: высота, длина, ширина, площадь, объем (показатели определяются должностным лицом министерства).

3. Проведение маркшейдерских работ на участках русловой и гидродобычи по следующим показателям: глубина, длина, ширина, площадь, объем (показатели определяются должностным лицом министерства).

4. Получение у недропользователя исходных данных (координаты, высота) пунктов опорной маркшейдерской сети на объекты участков лицензирования недр, или в Росреестре Московской области координат и высот пунктов Государственной геодезической сети.

5. Определение границ участка лицензирования недр, границ горного отвода, границ подсчета запасов общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ) на местности и на планах, с сопоставлением контуров земель нарушенных горными работами (в плане и по глубине).

6. При необходимости уточнения параметров минеральных и техногенных материалов (мощность, объем, объемная масса) отработанных и впоследствии рекультивированных, засыпанных выемок (карьерах полигонах ТБО и площадок 4 планировки) предусматривается бурение скважин (необходимость уточнения параметров и показатели определяются должностным лицом министерства).

7. Проведение комплекса работ по определению глубин гидрогеологических скважин, используемых для добычи подземных вод на основании лицензий на право пользования недрами, и водоносных горизонтов, из которых производиться водоотбор (уточнение координат скважин, контрольные замеры уровней, дебитов и температуры воды).

8. Расчет вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, расчет затрат на рекультивацию по каждой заявке Заказчика.

Согласно пункту 3 Технического задания к Контракту по результатам проведенных пространственно-геометрических маркшейдерских измерений, в срок до 10 (десяти) рабочих дней со дня выезда представителя Подрядчика (Исполнителя) на место проведения измерений по каждой заявке Заказчика, Подрядчик (Исполнитель) готовит экспертное заключение и в сброшюрованном виде (размер бумаги А-4) с сопроводительным письмом передает Заказчику в количестве 3 (трех) экземпляров, с обязательным указанием следующих параметров и приложением документов, указанных в подпунктах 3.1-3.14 Технического задания.

Общая площадь проведения маркшейдерских работ на территории Московской области составляет 209 га.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта Заказчик оплачивает фактически выполненные работы (оказанные услуги) Подрядчика (Исполнителя), в соответствии с контрактом, путем перечисления Цены контракта на банковский счет Подрядчика (Исполнителя) на основании подписанного Акта сдачи- приемки оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с момента его подписания.

В силу пункта 3.2 Контракта начало выполнения работ - с момента подписания Контракта, окончание работ -10.12.2018.

Работы осуществляются на основании и в соответствии с заявкой Заказчика. Выезд представителя Подрядчика на место проведения измерений осуществляется в соответствии с заявкой Заказчика (пункт 4.1 Технического задания).

Истец утверждает, что Заказчик ошибочно определил площадь в расчете площади выполненных работ по государственному контракту № 1918-ОБ от 23.04.2018, составленного начальником управления государственного экологического надзора в размере 122,12 га. По мнению истца, необходимо учитывать не площадь земельных участков, а площадь проведения работ, что соответствует буквальному толкованию условий договора и не противоречит выводам экспертных заключений.

Поскольку ответчиком по результатам выполненных работ оплачено только 373 110,05 рублей, задолженность по оплате выполненных работ составляет 626 889 руб. 95 коп. (1 000 000 - 373 110,05) и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.7.2 договора за период с 19.01.2019года по 02.05.2023года (за исключением периода действия моратория) в размере 190 961,13 руб.

Также истец полагает, что в акте сдачи-приемки услуг от 21.12.2018 Заказчиком неверно указан вид ответственности, а именно, вместо штрафа в размере 60 000 руб., необходимо применять положения абзацев первого и второго пункта 7.3 Контракта и начислять пени за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не уведомлял истца о начислении штрафа, отсутствовали основания для его удержания из стоимости выполненных работ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разделом 1 «Виды и описание работ» технического задания к контракту (Приложение № 1 к контракту), указано проведение маркшейдерских измерений (и проведение по ним экспертиз).

Общая площадь проведения маркшейдерских работ на территории Московской области составляет 209га.

Сторонами в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 21.12.2018, подписанный Заказчиком и Исполнителем без замечаний. Согласно акту фактически выполнены работы в рамках исполнения заявок на общей площади 90,52 га. на общую сумму 433 110,05 рублей. Фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия государственного контракта № 1918-ОБ от 23.04.2018 и приложений к нему, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца и прихшел к выводу, что оплате подлежит площадь выполненных маркшейдерских работ (измерений), а не площадь земельных участков, на которых размещались отходы либо производилась незаконная разработка ископаемых.

При проведении маркшейдерских измерений с последующим представлением экспертного заключения, истец не ограничивался только площадью проверяемого объекта, а учитывал и площадь проведения работ.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из экспертных заключений, которые были приняты Заказчиком без замечаний к качеству выполнения работ и были использованы должностным лицам Министерства экологии и природопользования Московской области в своей деятельности, как и из содержания акта выполненных работ следует, что все работы выполнены качественно, замечания отсутствуют.

Ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем или неполном выполнении истцом условий договора, не указал, на каком конкретно участке истцом не проведены маркшейдерские измерения, учитывая, что ни в одной заявке конкретная площадь земельного участка указана не была.

Также суд признал обоснованными доводы истца о проведении работ на объектах частично занятых водой в соответствии с заявками ответчика, что повлекло измерений не только площадей нарушенных земель, но и глубин для вычисления объемов незаконной добычи. Проведение указанных работ подтверждено заявками истца и представленными ответчиком документами об их исполнении. Указанные работы подлежали оплате с повышающим коэффициентом, что соответствует пункту 4.3 раздела 4 «условия выполнения работ» Технического задания.

Принимая во внимание отсутствие претензий к качеству выполненных истцом работ, а также что оплата выполненных работ должна была быть произведена ответчиком лишь в размере 373 110,05 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании 626 889 руб. 95 коп. (1 000 000 - 373 110,05) за выполненные работы являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу третьему пункта 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 3 процентов цены контракта.

Ответственность за просрочку исполнения Подрядчиком принятых обязательств предусмотрена абзацами 1-2 пункта 7.3, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, (Исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В экспертном заключении Заказчика о результатах выполнения работ от 21.12.2018, составленном начальником Управления государственного экологического надзора, указано, что Подрядчиком нарушен срок предоставления Заказчику экспертных заключений, установленный пунктом 3 Технического задания.

В связи с этим начисление неустойки должно было производится заказчиком исходя из положений абзаца 1-2 пункта 7.3 Контракта за просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 Технического задания по результатам проведенных пространственно-геометрических маркшейдерских измерений, в срок до 10 (десяти) рабочих дней со дня выезда представителя подрядчика для проведения измерений по каждой заявке заказчика, подрядчик готовит экспертное заключение и в сброшюрованном виде (размер бумаги А-4) с сопроводительным письмом передает заказчику в количестве 3 экземпляров.

Начисленная ответчиком неустойка за просрочку исполнения обязательства подрядчиком, исключает применение штрафа в размере 3 процентов цены контракта, подтверждает позицию ООО «МАГ+С» о начислении пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Начисление пени в случае просрочки исполнения прописано в п. 8 Штрафы и пени в Приложение № 4 к государственному контракту, где четвертой строкой установлена формула начисления пени за просрочку исполнения обязательств Подрядчиком.

Согласно п. 7.3. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком (Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства, а также срока выполнения и сдачи услуг), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику (Исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В рамках ч. 6 ст. 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, требования об уплате штрафа (неустойки, пени) в адрес поставщика является императивной (обязательной) нормой.

Следовательно, заказчик был обязан направить в адрес подрядчика требование об уплате штрафа.

В отсутствие доказательств направления указанного требования начисление штрафа в размере 60 000 руб. является неправомерным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ по государственному контракту №1918-ОБ от 23.04.2018 в размере 190 961 руб. 13 коп. по состоянию на 02.05.2023.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.



При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 по делу №А41-988/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова