Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-220394/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17775/2017

Дело № А40-220394/16
г. Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года по делу №А40-220394/16, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 134 039, 24 руб. долга, 42 469, 77 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.12.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 30.12.2016)

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве (далее также – ответчик) о взыскании 1 134 039, 24 руб. долга по государственному контракту от 01.04.2016 № 92505568 о передаче электрической энергии, неустойки в размере 42 469, 77 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было подано ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 134 039, 24 руб. в связи с оплатой задолженности ответчиком.

Решением от 04 апреля 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования о взыскании неустойки в размере 42 469, 77 руб. удовлетворены, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 134 039, 24 руб. прекращено. Так же с ответчика были взысканы расхода по оплате государственной пошлине по иску в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а так же, что является бюджетной организацией и в силу ст. пп. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Мосэнергосбыт" и УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве заключен Государственный контракт № 92505568 от 01.04.2016.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 134 039,24 руб., которая была оплачена 13.12.2016, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 123).

Учитывая, что ответчик оплатил задолженность за поставленную электрическую энергию оплатил несвоевременно, истец просил суд взыскать неустойку, согласно расчету, в размере 42 469, 77 руб. за период с 29.08.2016г. по 13.12.2016г.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 506, 516, 539, 544 ГК РФ, положениями ФЗ «об электроэнергетике», приняв частичный отказ истца от исковых требований и уточнение исковых требований, поданные в порядке ст. 49 АПК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 29.08.2016г. по 13.12.2016г. в размере 42 469, 77 руб.

Материалами дела подтверждено, что истцом направлялась претензия в адрес ответчика от 22.09.2016 г. (т.1 л.д. 12-15), в связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины по иску так же подлежит отклонению, поскольку, исходя из толкования ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (в том числе государственная пошлина по иску), в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в рассматриваемом случае с ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу № А40-220394/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи В.Р. Валиев

Н.И. Левченко