Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А40-68766/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


29.06.2023

Дело № А40-68766/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Империал» - ФИО2 (доверенность от 30.06.2022);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве - не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу №А40-68766/2022

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Империал»,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее – ООО "Империал", Общество) о взыскании действительной стоимости в уставном капитале в размере 5 791 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 719 170,09 руб., судебных расходов за проведение экспертизы в размере 120 000,00 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 являлась участником ООО "ИМПЕРИАЛ" (ОГРН № <***>).

04.09.2019 ФИО1 подала в Общество нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников Общества, которое получено Обществом и передано в налоговый орган (согласно выписке ЕГРЮЛ от 23.03.2022: ГРН 6197748343347 и дата внесения записи в ЕГРЮЛ 05.09.2019).

По состоянию на 04.09.2019 размер доли ФИО1 в уставном капитале Общества составлял 25,36% номинальной стоимостью 5151 рублей 51 копейка.

Уставом ООО "ИМПЕРИАЛ" (в редакции на дату подачи заявления о выходе из состава участников Общества) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из состава Общества путем отчуждения доли Общества независимо от согласия других его участников или Общества. Его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества (п. 15.1 Устава).

В пункте 15.2 устава ООО "ИМПЕРИАЛ" установлена обязанность общества выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из него, действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано о выходе из общества.

Согласно выписке из ЕГРН на момент выхода ФИО1 ООО "ИМПЕРИАЛ" имело в собственности недвижимое имущество - пристроенное нежилое здание - пристройка к цеху № 3 (кадастровый номер 71:29:010607:224), расположенное по адресу: <...>, рыночная стоимость которого согласно отчету составляет 18 820 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, исходя из рыночной стоимости нежилого здания, действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества составляет: 18 820 000 x 25,36% = 4 772 752 рублей.

Ссылаясь на то, что оплата действительной стоимости доли не произведена, истец обратился с иском в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 судом первой инстанции назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли ФИО1 в ООО "ИМПЕРИАЛ" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу по состоянию на 31.12.2018, составляет 5 791 000 (пять миллионов семьсот девяносто одна тысяча) руб.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Удовлетворяя требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 статьи 14, статьи 26, пункта 6.1 статьи 23, пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что при расчете стоимости чистых активов для целей определения доли участника общества с ограниченной ответственностью при ее выделе, следует руководствоваться пунктами 4 -6 приказа Минфина России от 28.08.2014 №84н, согласно которым стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации; принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении, согласно которым действительная стоимость доли истца составляет 5 791 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является недостоверным доказательством по делу, связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приняв во внимание, что в экспертном заключении отсутствуют противоречия, суды первой и апелляционной инстанции сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Таким образом, суды, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" признали его надлежащим доказательством по делу.

Переоценка экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Суд округа не находит нарушений норм процессуального права, допущенных судом при назначении экспертизы и принятии ее в качества надлежащего доказательства по делу.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу №А40-68766/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова