Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А76-42583/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6541/2024
г. Челябинск
12 июля 2024 года
Дело № А76-42583/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 по делу № А76- 42583/2022


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.12.2023 № ИА-73, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Уралэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Златситисервис» (далее – ООО УК «ЗСС», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 4 062 362 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с апреля 2022 по октябрь 2022, с декабря 2022 по март 2023, 1 553 485 руб. 63 коп. пеней за период с 17.05.2022 по 08.02.2024, с продолжением начисления пеней, с 09.02.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 27.02.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новозлатоустовский расчётный центр» (далее – третье лицо; т. 1, л.д. 13-14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 22.02.2024 по делу № А76-42583/2022 (с учетом дополнительного решения от 01.07.2024) исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

ООО УК «ЗСС» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не проверен расчет истца. Отмечает, что в части многоквартирных домов (далее – МКД) неверно применен расчет площади мест общего пользования, занижен отрицательный остаток предыдущего месяца, неправильно сделан перерасчет в отношении физических лиц, не учитывается отрицательный остаток.

Указывает, что в рядке квартир установлены однофазные индукционные приборы учеты с классом точности 2,5 с истекшим межповерочным интервалом.

Ответчик отмечает, что судом первой инстанции не учтены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), обязывающие истца к проведению проверок состояния индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), в результате неоднократного отражения нулевых показаний по ИПУ.

Как отмечает ООО УК «ЗСС», из представленных истцом в адрес ответчика реестров показаний индивидуальных приборов учета следует, что истец учитывает нулевые показания приборов учета.

При этом, нарушение ресурсоснабжающей организацией Правил № 354, а именно, невыполнение обязанности по проведению проверок состояния ИПУ в связи с неоднократным отражением нулевых показаний по ИПУ, приводит к ущемлению экономических интересов управляющей организации при расчете платы за КР СОИ, которая складывается из разумности суммы платы за ресурсы по показаниям ОПУ и ИПУ. Истец в ходе рассмотрения дела не представил достоверных доказательств, подтверждающих соответствие индивидуальных приборов учета требованиям закона и наличие достаточных оснований для их допуска к расчетам за электроэнергию.

Учитывая, что именно на истца закон возлагает обязанность по допуску/выведению приборов из расчетов, и он свои обязанности в установленном порядке и сроки не выполнял, ответчик полагает, что в предъявленный к взысканию период не могут быть приняты в расчет нулевых показаний индивидуальных приборов по квартирам, указанным ответчиком.

Также ответчик указал, что судом первой инстанции не исследовал вопрос о наличии актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), часть требований истца о взыскании сверхнормативного объема ОДН предъявляются за период до даты допуска ОДПУ в эксплуатацию.

Также ответчик возражал в части пеней, полагая, что присужденная судом сумму пеней является существенной и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принята во внимание социальная значимость при управлении МКД, наличие ежедневной угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в МКД; принятый судом размер пеней ставит ответчика в затруднительное положение.

Кроме того, как пояснял ответчик, денежные средства, поступающие на расчетный счет, имеют строго целевой характер и использование их на другие цели не предусмотрено. В случае взыскания пеней в размере 40 % от суммы основного долга, управляющая компания не сможет оплатить счета по коммунальным услугам, что приведет к приостановке подачи коммунальных услуг, в результате чего пострадают жильцы МКД, надлежащим образом выполняющие свои обязанности по уплате коммунальных платежей.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 267 360 руб. 12 коп.

Рассмотрев заявленное ООО «Уралэнергосбыт» ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 2 267 360 руб. 12 коп. основного долга, апелляционная коллегия установила, что письменное ходатайство подписано представителем истца Щавель М.А. Полномочия указанного лица на подписание соответствующего ходатайства подтверждены доверенностью от 10.01.2024 № 3262, предусматривающей право полного или частичного отказа от исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО «Уралэнергосбыт» от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом – Щавель М.А., данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

Отказываясь от иска в части основного долга, истцом также уточнены требования в части основного долга и пеней. Так, истец просил взыскать 1 795 001 руб. 88 коп. задолженности за поставленную электроэнергию, 1 859 160 руб. 40 коп. пеней за период с 17.05.2022 по 08.07.2024, с продолжением начисления пеней, начиная с 09.07.2024 по день фактической оплаты долга.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме оставшихся требований (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика к дате судебного заседания поступили пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела реестра банковских документов. Ответчик в своих пояснениях ссылался на заявление о частичном отказе от основного долга в размере 1 794 551 руб. 96 коп., указывая, что ООО «Уралэнергосбыт» при подаче заявления о частичном отказе от исковых требований не учитывал платежные поручения на сумму 543 808 руб. 16 коп.

Указанные пояснения с реестрами банковских документов приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и обществом УК «ЗСС» (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070741008275, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Из положений пункта 6.3 договора следует, что оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с 01.04.2022 по 31.10.2022 с 01.12.2022 по 31.03.2023 истец осуществлял ответчику поставку коммунального ресурса (электрическая энергия) в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2022 № П/ЗО/00000784 с просьбой о погашении задолженности. Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения ООО «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.04.2022 по 31.10.2022 с 01.12.2022 по 31.03.2023.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (статьи 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В пункте 17 Правил №354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме.

В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 2 Правил № 354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 8 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пункте 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 49-КФ16-590 действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в управлении которого, находятся многоквартирные дома, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирных домов (далее также – МКД), с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

В силу пункта 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

В настоящем случае договор между истцом и ответчиком заключен для целей содержания общего имущества в МКД, при этом истцом предъявлены требования в виде разницы, составляющей собой фактически сверхнормативные общедомовые нужды для целей содержания общедомового имущества (ОДН на СОИ), определяемые в соответствии с фактическими показаниями ОПУ, и в силу отсутствия решения общих собраний собственников помещений МКД о распределении такой разницы на собственников помещений, следовательно, соответствующая разница обоснованно предъявлена истцом ответчику, как управляющей компании.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункт 64 Правил № 354).

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пункт 44 Правил № 354 обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, норм законодательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, и наличие прямых расчетов между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией, указанное обстоятельство не изменяет и не отменяет.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, возникли с момента выбора указанной управляющей организации в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070741008275 для целей содержания общего имущества в МКД, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

Пунктом 25 Правил № 124 установлен срок оплаты стоимости коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами № 354.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорных правоотношениях истец является профессиональным участником рынка энергоснабжения, а ответчик является профессиональным участника рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет такую деятельность на коммерческой основе и получает за свои услуги оплату. В силу изложенного, и истец, и ответчик обладают правовыми познаниями, необходимыми профессиональными, трудовыми, материальными ресурсами для доказывания имеющихся доводов и возражений.

Указанное не отменяет обязанности истца доказать факт поставки коммунального ресурса и его объем, но также при доказанности истцом таких обстоятельств не освобождает ответчика от встречной обязанности по оплате поставленного ресурса.

Объем коммунального ресурса определен истцом в соответствии с данными учета, то есть на основании показаний ОПУ.

В обоснование своих требований по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, истец представил в материалы дела, акты снятия показаний приборов учета, ведомости приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Правил № 124. Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц). В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21 (1), подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Как следует из материалов дела, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не проверен расчет истца. ООО УК «ЗСС» отмечало, что в части МКД неверно применен расчет площади мест общего пользования, занижен отрицательный остаток предыдущего месяца, неправильно сделан перерасчет в отношении физических лиц, не учитывается отрицательный остаток.

Как указывалось выше, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

На основании пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к данным Правилам.

В силу пункта 45 Правил № 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498).

Согласно пункту 46 Правил № 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 данных Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше, чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 указанных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях и определенных в соответствии с пунктом 54 названных Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. При этом положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый ответчиком перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

В подтверждение произведенных начислений стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, истцом в материалы дела представлены: акт снятия показаний ОПУ за весь спорный период, полученные истцом от ответчика; расчеты сумм ОДН, содержащие сведения о способе расчета ОДН (по прибору учета или нормативу), о площади СОИ, о дате начальных и конечных показаний, разности показаний, общем расходе по ОПУ, общем расходе в нежилых помещениях, подключенных через общий учет (графа 22), общем расходе в жилых помещениях, квартирах (графа 23), отрицательном остатке объема ОДН предыдущего периода учтенного в расчетах (графа 25), объем ОДН (графа 26), объем перерасчетов по ОДН (графа 27), итоговый объем ОДН с учетом перерасчетов (графа 28), прочие исчерпывающие сведения необходимые для исчисления объема и стоимости ОДН по каждому МКД, находящемуся в управлении ответчика (т.1 л.д. 115-150,т.2 л.д.1-88)

В подтверждение данных об общем расходе в жилых помещениях и объеме перерасчетов по ним, истцом представлены реестры потребления населения, содержащие сведения об адресе, способе расчета индивидуального потребления (ПУ или норматив), номере ПУ, сведения о начальных и конечных показаниях, начисленном расходе, объеме перерасчетов, количестве зарегистрированных граждан, прочие необходимые сведения по каждому жилому помещению (каждой квартире), а также данные о контрольном снятии показаний.

В подтверждение данных об общем расходе в нежилых помещениях и объеме перерасчетов по ним, истцом представлены реестры потребления в нежилых помещениях, содержащие сведения об адресе места нахождения нежилого помещения, наименовании юридического лица, способе присоединения, начисленном объеме потребления и объеме перерасчетов по каждому нежилому помещению.

В рассматриваемом случае истцом расчет объема электрической энергии подробным образом раскрыт, в материалы дела представлены ведомости приема-передачи электроэнергии, данные по ОПУ с указанием конкретного МКД, типа и заводского номера счетчика, даты снятия показаний и объема зафиксированных показаний, сведения о зафиксированных показаниях (день/ночь), кроме того, при исследовании указанного расчета достоверно усматривается, что при образовании отрицательной разницы между показаниями ОПУ и ИПУ в текущем периоде, указанная разница в следующем расчетном периоде истцом обоснованно учтена, на указанную сумму объем обязательств управляющей организации уменьшен.

Как следует из пояснений ООО «Уралэнергосбыт», со стороны управляющей организации в адрес истца иные показания ИПУ бытовых потребителей, чем данные по ИПУ, использованные истцом, в спорный период и в последующем не предоставлялись. Иного ответчиком не доказано.

Исследовав имеющиеся в материалы дела сведения о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, апелляционная коллегия приходит к выводу, что расчет истца является законным, нормативно обоснованным, противоречий с представленными в материалы дела показаниями приборов учета не выявлено.

Напротив, из материалов дела следует, что истцом произведен расчет объема электроэнергии, потребленной физическими лицами в жилых помещениях в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании данных (показаний) предоставленных самими гражданами в адрес ресурсоснабжающей организации, а в случае их не предоставления, в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354, а также с учетом начислений, произведенных гражданам в предыдущие периоды, соблюдая при этом последовательность и непрерывность начислений в каждом расчетном месяце, в соответствии с данными о среднем потреблении.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что истцом необоснованно учитываются нулевые показания приборов учета апелляционной инстанции исследованы, и, как установлено выше, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, само по себе наличие «нулевых» показаний по отдельным помещениям, действительно может существовать объективно, так как основанием для определения объема потребленной физическими лицами электрической энергии являются переданные ими показания, которые также могут при отсутствии потребления совпадать с показаниями предыдущего расчетного периода, то есть объем потребления равен нулю. Также причиной появления «нулевого» объема потребления могут являться показания, полученные в ходе контрольного снятия показаний или проверки прибора учета при условии предыдущего начисления объема потребления на основании данных среднемесячного объема потребления или применения норматива потребления.

Вследствие изложенного, арифметические составляющие расчета истца судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки расчета не установлены.

То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом в материалы дела расчет является арифметически верным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не исследовании вопроса о наличии допуска в эксплуатацию ОПУ, апелляционной коллегией принимается во внимание следующее.

Пункт 31 Правил № 354 обязывает именно исполнителя осуществлять снятие показаний с ОПУ ежемесячно, с индивидуальных приборов не реже 1 раза в 6 месяцев.

Также пунктами 3.3.16, 3.3.19, 3.3.21 на ответчика возложены такие обязанности как производить по требованию гарантирующего поставщика не реже 1 раза в квартал сверку платежей за потребленную электрическую энергию с оформлением акта сверки расчетов по установленной гарантирующим поставщиком форме, и направлять гарантирующему поставщику подписанный акт сверки в течение 14 дней с момента его получения от гарантирующего поставщика. При отсутствии в установленный для рассмотрения срок мотивированных возражений по акту сверки, акт считается согласованным покупателем; уведомлять гарантирующего поставщика о сроках проведения покупателем проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния; Ежемесячно в срок до 23 числа текущего месяца предоставлять гарантирующему поставщику на электронный адрес «____» информацию за текущий расчетный период по форме приложения № 13 «Формат входящего файла (S1)» настоящего договора».

В соответствии с пунктом 3.3.3, 3.3.4 договора ответчик обязан обеспечивать установку компонентов коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета в точках поставки и их эксплуатацию, своевременную замену и поверку компонентов в соответствии с действующим законодательством РФ. Бремя затрат по установке, замене, госповерке, настройке коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета несет соответствующий владелец прибора учета.

Обеспечивать сохранность, целостность коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, установленных в границах внутридомовых инженерных систем, находящихся в управлении покупателя, а также пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний.

Порядок взаимодействия гарантирующего поставщика и покупателя в процессе учета электрической энергии указан в приложении № 7 к настоящему договору.

Уведомлять гарантирующего поставщика заказным письмом, телетайпограммой, телефонограммой, телеграммой с уведомлением о вручении либо по электронной почте с использованием электронной подписи:

- о неисправностях в работе или утрате коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, установленных в границах внутридомовых инженерных систем, находящихся в управлении покупателя, истечения межповерочных интервалов компонентов, а также о нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на коллективный (общедомовой) прибор учета, систему учета - не позднее суточного срока с момента обнаружения. Срок восстановления учета в случае выхода из строя или утраты коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета должен составлять не более 2-х месяцев с момента обнаружения нарушения (подпункт «а» пункта 3.3.4 договора);

- обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации/владельцу электросети и установленного в границах внутридомовых инженерных систем, находящегося в управлении покупателя - не позднее суточного срока с момента обнаружения (подпункт «7» пункта 3.3.4 договора).

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что расчеты стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН, произведены истцом на основании данных о показаниях ОПУ, представляемых самим ответчиком, а в случае их непредоставления или отсутствия ОПУ (утраты, выхода из строя и пр.) с применением расчетных способов, предусмотренных подп. б), в), г) п. 21(1) Правил № 124.

Более того, доводы в апелляционной жалобы в указанной части носят исключительно тезисный характер, поскольку заявляя возражения в отношении допусков в эксплуатацию ОПУ, ООО УК «ЗСС» не раскрываются в отношении каких конкретно ОПУ с указанием адресов МКД, в которых установлены приборы учета, имеются разногласия.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств опровергающих правильность расчета истца и при арифметической правильности расчета истца, представленного в дело, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом в полном объеме раскрыты и сверены с ответчиком данные учета.

При этом, потребителю предоставлено право любым удобным ему способом передавать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета. В то же время ответчик наделен правами и обязанностями исполнителя коммунальной услуги и потому имеет полную возможность получить доказательства, опровергающие расчет истца, что им не осуществляется.

Спорные отношения не являются новыми для ответчика, поскольку последний ранее участвовал в аналогичных спорах, как с участием ООО «Уралэнергосбыт», так и с прежней гарантирующей организацией (№ А76-25237/2021, № А76-51711/2020, № А76-40880/2020). При этом ответчиком систематически при рассмотрении таких споров заявляются идентичные и сопоставимые возражения, в отсутствие со стороны ответчика самостоятельного проведения проверки достоверности передаваемых показаний собственниками помещений за все рассматриваемые спорные периоды, то есть изложенное бездействие ответчика характеризуется как длящееся, все сверки и проведение совместных сверок инициирует либо ресурсоснабжающая организация, либо суды при рассмотрении возникших споров.

Таким образом, в настоящем случае расчет суммы исковых требований основан не на односторонних документах, а на объективных доказательствах, содержащих достоверные данные об учтенном объеме электрической энергии за спорный период, которые, в том числе, предоставлены самим ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, осуществив проверку суммы исковых требований и обоснованность выполненного расчета представленными по делу доказательствами, обоснованно установил правомерность исковых требований и предъявленного основного долга.

Поскольку истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о частичном отказе от иска, требования истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию подлежат удовлетворению в сумме 1 795 001 руб. 88 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки за период с 17.05.2022 по 08.07.2024 в размере 1 859 160 руб. 40 коп., с последующим начислением, начиная с 09.07.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пеней (с учетом отказа от иска в части) проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет пеней является верным, нормативно обоснованным.

Доводы ответчика относительно неверного указания суда на отсутствие ходатайства о снижении неустойки или о ее несоразмерности, тогда как еще в отзыве на исковое заявление ответчик абсолютно недвусмысленно указал на то, что руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации он заявляет об уменьшении неустойки; что по мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму неустойки, обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не выявил.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена, размер неустойки имеет характер законной неустойки, то есть, которая единообразно применяется в отношении всех потребителей соответствующей категории, является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, управляющая организация не представляла какие-либо доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик также не предоставляет доказательств в обоснование заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничиваясь указанием на отсутствие у истца негативных последствий, не нахождения денежных средств у должника, и в связи с этим отсутствие возможности оплачивать счета за коммунальные услуги.

Вместе с тем, отклоняя заявленные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд разъясняет, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по оплате поставленного ресурса (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору энергоснабжения.

При этом документов, реально отражающих ухудшение коммерческой деятельности ответчика в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено конкретных доказательств в подтверждение заявленных обстоятельств.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, принимая во внимание, что истцом ответчику направлено досудебное требование по урегулированию спора, но такое урегулирование ответчиком проигнорировано, не реализовано, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, при конкретных обстоятельствах спорной ситуации, соответствует последствиям неисполнения обязательства, кроме того, увеличение периода просрочки обусловлено исключительно поведением самого ответчика, его неуважительным бездействием в части исполнения принятых обязательств и уклонения от полной и своевременной оплаты.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с суммой заявленной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Таким образом, требования истца о взыскании законной неустойки за период с 17.05.2022 по 08.07.2024 в размере 1 859 160 руб. 40 коп., с последующим начислением, начиная с 09.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Платежным поручением от 13.12.2022 № 134309 истцом уплачена государственная пошлина в размере 42 205 руб.

В рассматриваемом случае, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 271 руб. подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина в размере 934 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» от исковых требования в части взыскания 2 267 360 руб. 12 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 по делу № А76-42583/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (7453313477) 1 795 001 руб. 88 коп. задолженности за поставленную электроэнергию, 1 859 160 руб. 40 коп. пеней за период 17.05.2022 по 08.07.2024, с продолжением начисления в размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму взысканной задолженности – 1 795 001 руб. 88 коп., за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, 41 271 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 934 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.12.2022 № 134309.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи М.В. Лукьянова


С.В. Тарасова