Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А33-35446/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35446/2018
г. Красноярск
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика - публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО4, представителя по доверенности от 11.05.2021 № 24/222,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305246304000106) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года по делу № А33-35446/2018,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время - ПАО «Россети Сибирь»; ответчик) с требованиями:

- признать незаконным отзыв акта об осуществлении технологического присоединения от 24.10.2018 № 46-18-397229, оформленный письмом ПО Красноярские электрические сети филиала ПАО «МРСК Сибири» от 15.11.2018 исх. № 1.3/50.4/6232-исх-ПО;

- обязать ПАО «Россети Сибирь» в течение 10-ти дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу выдать акт об осуществлении технологического присоединения по форме согласно Приложению № 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в отношении следующего объекта электросетевого хозяйства: трансформаторная подстанция ТП-1, расположенная по адресу: <...>, КН 24:50:0000000:170815. Характеристика присоединения: Максимальная мощность: 2000 кВт; Источник питания: ПС 110/10кВ № 123 «Телевизорная»; Описание точки присоединения: Яч.№ 45 РУ-10кВ ПС-110/10кВ № 123 «Телевизорная»; Уровень напряжения: 10кВ.

Определением от 25.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети».

Определением от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2021 иск удовлетворен частично. Признан незаконным отзыв ПАО «Россети Сибирь» акта об осуществлении технологического присоединения от 24.10.2018 № 46-18-397229, оформленный письмом ПО Красноярские электрические сети филиала ПАО «МРСК Сибири» от 15.11.2018 № 1.3/50.4/6232-исх-ПО. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что в данном случае надлежащим способом восстановления нарушенного права является возложение на ответчика обязанности по выдаче истцу акта об осуществлении технологического осуществления, оформленного надлежащим образом, а именно в редакции указанной истцом в уточнении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик не вправе выдавать истцу новый акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 12.01.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 02.12.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить в части касающейся способа восстановления нарушенного права и обязать ответчика выдать акт технологического присоединения в редакции указанной истцом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2018 истец обратился к ответчику с заявкой № 32 на перераспределение мощности 3040кВт ООО «Искра-ЭС» на 2000кВт в сторону ИП ФИО2 спорного объекта, который передан ею ООО «Искра-ЭС» на основании договора аренды нежилого помещения и оборудования № А 06/15-Н.

Приняв к исполнению данную заявку, письмами от 27.03.2018 № 1.3/20/7648-исх ответчик запросил у истца акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подписанный до 01.01.2009, с просьбой указать объектом присоединения РП-1; от 12.04.2018 № 1.3/20/9290-исх - соглашение о перераспределении мощности и акт об осуществлении технологического присоединения.

В акте об осуществлении технологического присоединения от 24.10.2018 № АТП-46-18-397229, подписанном сторонами, предусмотрена возможность присоединения или передачи заявителю мощности, определенной соглашением о перераспределении максимальной мощности от 19.02.2018 № 01-02/18, заключенным ООО «Искра-ЭС» и ИП ФИО2

В данном акте отражено следующее: объекты электроэнергетики сторон (энергопринимающие устройства) находятся по адресам: РП-1, РП-2, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр.5; ТП-1, <...>; характеристики присоединения: максимальная мощность - 2000кВт, ранее присоединенная максимальная мощность 2000кВт, категория надежности электроснабжения - 2000кВт, 2 категория; перечень точек присоединения к источнику питания ПС 110/10кВ № 123 «Телевизорная», в том числе точка присоединения - яч. № 45 РУ-10кВ ПС 110/10кВ № 123 «Телевизорная».

15.11.2018 письмом № 1.3/50.4/6232-исх ответчик отозвал ранее выданный акт об осуществлении технологического присоединения от 24.10.2018 № АТП-46-18-397229, исходя из его недействительности, поскольку согласно выписке из Протокола заседания Совета директоров ООО «Искра-ЭС» от 19.04.2018 № 2 соглашение о перераспределении максимальной мощности от 19.02.2018 № 01-02/18 аннулировано.

Истец, считая отзыв акта об осуществлении технологического присоединения от 24.10.2018 № АТП-46-18-397229 незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами № 861, пришел к выводу, что указанными Правилами не предусмотрена процедура отзыва акта о технологическом присоединении, в том числе – по основаниям, указанным в письме ПАО «Россети Сибирь» от 15.11.2018 (т. 1 л.д. 44) и удовлетворил исковые требования и признал данный отзыв незаконным.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле не обжалуется. Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции отказал в возложении на ответчика обязанности выдать акт об осуществлении технологического присоединения по форме согласно Приложению № 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в отношении следующего объекта электросетевого хозяйства: трансформаторная подстанция ТП-1, расположенная по адресу: <...>, КН 24:50:0000000:170815. Характеристика присоединения: Максимальная мощность: 2000 кВт; Источник питания: ПС 110/10кВ № 123 «Телевизорная»; Описание точки присоединения: Яч.№ 45 РУ-10кВ ПС-110/10кВ № 123 «Телевизорная»; Уровень напряжения: 10кВ.

При этом истец, считает, что выдача акта в указанной выше редакции является надлежащим способом восстановления нарушенного права истца отзывом акта технологического присоединения от 24.10.2018 № АТП-46-18-397229.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив содержание акта технологического присоединения от 24.10.2018 № АТП-46-18-397229 (т. 1 л. д. 40-43) с предложенной истцом редакцией, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выдать иной акт, отличающийся по содержанию от акта технологического присоединения от 24.10.2018 № АТП-46-18-397229.

Суд апелляционной инстанции, исходя из заявленного истцом требования о признании незаконным отзыва акта, сам по себе факт признания судом незаконным отзыва акта от 27.12.2004 №№ АТП-46-18-397229 является надлежащим способом восстановления нарушенного права истца.

Как уже указывалось, предметом спора являлся вопрос правомерности отзыва ответчиком письмом от 15.11.2018 акта технологического присоединения от 24.10.2018 № АТП-46-18-397229. Иные вопросы, по содержанию акта от 24.10.2018 № АТП-46-18-397229 и правильности его оформления находятся за пределами заявленного истцом требования.

Таким образом, требование истца о возложение на ответчика обязанности выдать другой акт, отличающийся от 24.10.2018 № АТП-46-18-397229, по существу направлено на разрешение иных вопросов не входящих в предмет исследования по настоящему спору.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что Правилами № 861 не предусмотрена процедура отзыва акта технологического присоединения и признал отзыв акта технологического присоединения от 24.10.2018 № АТП-46-18-397229, выраженный в письме от 15.11.2018 незаконным, что само по себе в данном случае является надлежащим способом восстановления нарушенного прав истца.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года по делу № А33-35446/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Петровская