Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А60-32997/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4773/2022-ГК
г. Пермь
02 июня 2022 года
Дело № А60-32997/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел от ответчика, открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания»: ФИО2 по доверенности от 30.03.2022;

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК»: ФИО3 по доверенности от 01.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2022 года

по делу № А60-32997/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» (далее – ООО «УК «РСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – АО «ОТСК») ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирных домов, в размере 266 363 руб.

Определением суда от 09.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.08.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на доказанность ненадлежащего содержания ответчиком наружных сетей теплоснабжения (акты от 05.02.2021).

Ссылаясь на доказанность совокупности обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истец считает, что своим бездействием по ненадлежащему содержанию наружных сетей теплоснабжения ОАО «ОТСК», приведших к череде аварий на внешних сетях теплоснабжения в зимний период 2020-2021 годов, а также нарушением подачи теплоносителя с соблюдением температурного режима при низкой температуре наружного воздуха при отключении теплоснабжения более 20 часов, в результате чего произошли аварии на внутренних сетях теплоснабжения, ответчиком причинен ущерб общему имуществу МКД. При проведении мероприятий по восстановлению систем теплоснабжения истцом понесены расходы, которые в силу гражданско-правовой ответственности подлежат возмещению ответчиком.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца с решением суда не согласился по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, решение суда – оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2022 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, поскольку в суде первой инстанции такое заявление заинтересованной стороной сделано не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «РСК» является управляющей компанией в многоквартирных жилых домах по ул. Свердлова, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> лет Октября, <...> в г. Кировград.

ОАО «ОТСК» является единой теплоснабжающей компании на территории Кировградского городского округа на основании постановления Администрации Кировградского городского округа от 15.05.2018 № 525.

В период декабрь 2020 года – январь 2021 года на наружных сетях теплоснабжения, находящихся в эксплуатационной ответственности ответчика, произошла череда аварий.

Поскольку подача теплоснабжения в многоквартирные дома прекращалась неоднократно, при этом в данный период была низкая температура воздуха в названных многоквартирных домах произошло перемерзание стояков и радиаторов отопления в подъездах домов.

В январе 2021 года при низких температурах произошел разрыв радиаторов, установленных в подъездах многоквартирных домов названным адресам.

В результате истец был вынужден нести убытки в виде произведения ремонта внутренних систем отопления (радиаторов), стоимость которого составила 266 363 руб.

Посчитав данную сумму убытками, понесенными ввиду ненадлежащего исполнения ОАО «ОТК» обязательства по энергоснабжению тепловой энергией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков противоправности в действиях ответчика, недоказанности причинно-следственной связи между действиями общества и причинением вреда истцу. Совокупность условий, при которых допускается возложение на лицо ответственности за причинение убытков вследствие неисполнения договорного обязательства, по мнению суда, отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер для предотвращения разморозки системы отопления многоквартирных домов, которая могла привести к наибольшим убыткам ответчика, а также ненадлежащему температурному режиму в помещениях многоквартирного дома в зимний период.

Так, ООО УК «РСК» не представлены доказательства замеров температуры внутреннего воздуха.

В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.8.14 Раздела IV Постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже + 5 градусов С, относительная влажность воздуха – не выше 60 %.

При этом, в соответствии с пунктом 4.8.14 должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха – не менее +16 градусов С.

Вместе с тем, как утверждает ответчик и не опроверг истец, последний был предупрежден об отключениях и в силу своего статуса управляющей организации должен был предпринять вышеуказанные меры с целью предотвращения аварий в МКД, чего сделано с его стороны не было. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее – Правила № 115) устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200°С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов; паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения. кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Согласно пункту 9.2.20 Правила № 115 в зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха в случае прекращения циркуляции воды в системах для предотвращения размораживания системы полностью дренируются.

Дренирование производится по письменному распоряжению технического руководителя в соответствии с эксплуатационной инструкцией, составленной применительно к местным условиям.

В соответствии с пунктом 6.2.21 Правил № 115 устанавливается порядок пуска водяных тепловых сетей, в том числе заполнение ведется при отключенных системах теплопотребления, и температура указана не выше 70 градусов С.

Как указывает истец, системы слились сами, и они их не опорожняли, а потом сами начали заполняться. В таком случае обоснованными признаются возражения ответчика о том, что ОАО «ОТСК» не песет ответственность за порядок включения внутренних сетей потребителя. Потребитель делает это самостоятельно, поскольку это его прямая обязанность. В соответствии с пунктом 9.3.24 Правил № 115 пуск опорожненных систем при отрицательной температуре наружного воздуха необходимо производить только при положительной температуре поверхностей трубопроводов и отопительных приборов системы, обеспечив ее другими источниками энергии.

Документы, представленные ООО УК «РСК», составлены в одностороннем порядке, обследование проведено в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем данные документы не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Необходимо отметить, что акт обследования с участием представителей ОАО «ОТСК» отсутствует. Кроме этого, ООО УК «РСК» не уведомляло ОАО «ОТСК» о совместной проверке и фиксации аварий в спорный период.

Указанные документы составлены без привлечения представителей ОАО «ОТСК», в связи с чем не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в силу норм статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, локальный сметный расчет, подписанный в одностороннем порядке истцом, также не может безусловно подтверждать непосредственно факт выполнения работ и стоимость фактически понесенных затрат (восстановительных работ). Указанный документ свидетельствует лишь о стоимости подлежащих выполнению работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки у истца возникли в результате аварии, произошедшей по вине ОАО «ОТСК», отклоняются в связи с несостоятельностью, учитывая, что проведенные истцом мероприятия относятся к текущей деятельности управляющей организации домов и не могут квалифицироваться убытками, возлагаемыми на ответчика.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств управления МКД по ул. Лермонтова, д. 44 истцом не представлено, согласно сведениям ГИС ЖКХ управление данным МКД истец не осуществляет.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что информация об отключениях передавалась в ООО «КРСК», отклоняются апелляционным судом, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства уведомления об авариях непосредственно УК «РСК».

Истцом не указано и не представлено доказательств того, когда именно произошли аварии в сетях теплоснабжения МКД.

В свою очередь ответчиком представлены выдержки из оперативного журнала диспетчеров, где отражено уведомление истца об отключении теплоснабжения в связи с проведением ремонтных работ 10.12.2020, 13.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020, 18.12.2020, 02.01.2021, 03.01.2021, 04.01.2021, 15.01.2021, 19.01.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы ссылался на недостоверность изложенных в журналах сведений об уведомлении. Вместе с тем, исследуя соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что при рассмотрении дела истец в судебном заседании подтвердил суду обстоятельство того, что ОАО «ОТСК» уведомило его об авариях, произошедших в спорных МКД.

При этом истцом не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер для предотвращения разморозки системы отопления многоквартирных домов, которая могла привести к наибольшим убыткам ответчика, а также к ненадлежащему температурному режиму в помещениях многоквартирного дома в зимний период времени.

Также истцом не представлено документов, подтверждающих сам факт аварий и причиненных убытков, ответчик об авариях не уведомлялся и на осмотр не приглашался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана верная оценка составленным истцом в одностороннем порядке актам от 05.02.2021, в которых зафиксированы проведенные работы в виде замены элементов системы теплоснабжения (радиаторы, трубы). Зафиксированные в данных актах меры в виде дренирования, в свою очередь, свидетельствуют о несвоевременности принятия мер истцом (05.02.2021), тогда как аварии произошли в период декабрь 2020 года - январь 2021 года.

Доказательств иного арбитражному суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств несения расходов на оплату заявленных работ подрядной организации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года по делу № А60-32997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева