Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А33-30913/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30913/2024
г. Красноярск
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2025 года по делу № А33-30913/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Транс» (далее – ответчик) о расторжении договора купли – продажи от 29.09.2022, а также обязании вернуть приобретенное имущество истцу: нежилое здание (цех шпалопиления), расположенное по адресу: <...>, КН 24:17:2701003:17, площадью 672,3 м².

Определением от 24.10.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2025 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По существу, доводы жалобы дублируют доводы искового заявления и сводятся к тому, что ответчик не произвел оплату приобретенного имущества. Также истец ссылается на то, что учредитель ООО «Восток-Транс», которым является иностранное лицо, находящееся в Китае, не давало согласие на заключение договора купли-продажи.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 28.05.2025.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены

обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 03.07.2025.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: акт сверки от 08.07.2024 № 7 и сведения о банковских счетах по состоянию на 03.03.2025.

Рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, в приобщении дополнительных документов отказать.

03.07.2025 (в день судебного заседания) в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимость утверждения мирового соглашения. К указанному ходатайству, истцом приложен скриншот мирового соглашения, подписанного ответчиком.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказывает, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела. Приведенные в ходатайстве обстоятельства (утверждение мирового соглашения) сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела, по имеющимся доказательствам.

Следует отметить, что исходя из положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи от 29.09.2022 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора следующее имущество: нежилое здание (цех шпалопиления) расположенное по адресу: Красноярский

край, <...> с КН 24:17:2701003:17, площадью 672,3 м² (кадастровой стоимостью 2 801 839 рублей 12 копеек) регистрационный номер от 01.09.2017 № 24:17:2701003:17- 24/118/2017-1.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость имущества, продаваемого по настоящему договору, составляет, с учетом НДС 5 600 000 рублей. Цена отчуждаемого по договору имущества установлена по взаимному соглашению сторон.

Оплата стоимости имущества произведена до государственной регистрации перехода права собственности на покупателя (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, договор имеет силу передаточного акта, то есть, с момента подписанта продавцом и покупателем договора обязанность продавца по передаче имущества покупателю и обязанность покупателя принять недвижимое имущество в пункте 1.1. от продавца считается исполненной. С момента передачи имущества покупателю и до его оплаты имущество признается не находящимся в залоге у продавца.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность покупателя оплатить 100 % стоимости затрат, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на имущество, предусмотренное договором.

В подтверждение отсутствия оплат истец представил в материалы дела копии выписок банка.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.12.2024 нежилое здание с КН 24:17:2701003:17, площадью 672,3 м², расположенное по адресу: Красноярский край, Казачинский район, ул. Набережная, д. 15, в пределах земельного участка с КН 24:17:2701003:148, зарегистрировано на праве собственности за ответчиком 03.10.2022.

От ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю в ответ на определение суда об истребовании доказательств поступили копии материалов регистрационного дела отношении нежилого здания (цех шпалопиления), расположенное по адресу: Красноярский край, Казачинский район, ул. Набережная, д. 15, КН 24:17:2701003:17, площадь 672,3 м². В материалах имеется копия договора займа денежных средств от 29.09.2022 ООО «Восток-Транс» (заемщик) и физического лица (заимодавец), договора залога недвижимого имущества от 29.09.2022 ООО «Восток-Транс» (залогодатель) и физического лица (заголодержателя), копия договора купли-продажи от 29.09.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2024 (направлена ответчику 29.08.2024) с требованием расторжения договора купли-продажи от 29.09.2022 и возврата следующего имущества: нежилое здание (цех шпалопиления) расположенное по адресу: <...> с КН 24:17:2701003:17, площадью 672,3 м². (кадастровой стоимостью 2 801 839 рублей 12 копеек) регистрационный номер от 01.09.2017 № 24:17:2701003:17-24/118/2017-1. Указал, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае полного или частичного отказа в удовлетворении настоящего требования (претензии) истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением для защиты своих прав и законных интересов.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по оплате по договору купли-продажи от 29.09.2022, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 10, 307, 309, 424, 434, 549, 450, 453, 550, 551, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях

расторжения договора», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 310-ЭС17-15675, от 29.01.2019 № 4-КГ18-93, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что ответчик не произвел оплату приобретенного имущества, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 2.2 договора стороны установили, что оплата стоимости имущества произведена до государственной регистрации перехода права собственности на покупателя.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.12.2024 нежилое здание с КН 24:17:2701003:17, площадью 672,3 м², расположенное по адресу: Красноярский край, Казачинский район, ул. Набережная, д. 15, в пределах земельного участка с КН 24:17:2701003:148, зарегистрировано на праве собственности за ответчиком 03.10.2022.

Исходя из буквального значения указанного условия договора, до государственной регистрации перехода права собственности на покупателя (указанный юридический факт состоялся 03.10.2022) оплата стоимости имущества произведена.

Кроме того, в ответ на определение суда первой инстанции об истребовании доказательств, в материалы дела представлена копия договора, представленного сторонами на регистрацию в уполномоченный орган, из которого следует идентичность указанного пункта договора. Указанное условие сторонами не расторгнуто и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по доказыванию оплаты стоимости имущества по договору в полном объеме, так как данный факт следует из названного прошедшего государственную регистрацию договора.

Ссылки истца на то, что учредитель ООО «Восток-Транс», которым является иностранное лицо, находящееся в Китае, не давало согласие на заключение договора купли-продажи, также подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Более того, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 86) генеральным директором ООО «Восток-Транс» является Сунь Лицзюань, гражданка Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2025 года по делу № А33-30913/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: Н.Н. Белан

В.В. Паюсов