Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А84-10261/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-10261/2022
г. Севастополь
2 мая 2023 года



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2023 г. (резолютивная часть решения от 24.01.2023г.) по делу № А84-10261/2022 (судья Архипенко А.М.), принятого в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной явственностью «Фармсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Фармсервис» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» о взыскании 326 261 руб. 03 коп., в том числе долг в размере 300 900 руб. по договору поставки от 16.08.2021 г. № 2830-313413, неустойка в размере 25 361 руб. 03 коп. по состоянию на 21.11.2022 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2023 г. (резолютивная часть от 24.01.2023 г.), с учетом резолютивной части определения от 10.04.2023 г. об исправлении описки, требования удовлетворены частично. С ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в пользу ООО «Фармсервис» взысканы 312 188 руб. 86 коп., в том числе 300 900 руб. стоимость поставленного товара, 11 288 руб. 88 коп. пени по состоянию на 21.11.2022 г. и распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал о значительном размере кредиторской задолженности, которая препятствует для своевременного погашения долга перед контрагентом, но может являться основанием для освобождения от начисления неустойки по договору. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела.

ООО «Фармсервис» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».


Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.08.2021 г. между ГБУЗ «Горбольница № 1» (заказчик) и ООО «Фармсервис» (поставщик) заключен договор на поставку лекарственных препаратов ФИО1, Пероксид водорода № 2830-313413 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку лекарственных препаратов ФИО1, водород в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору) и надлежащим образом обеспечить доставку и разгрузку, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 9.4 договора оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком после подписания поставщиком и заказчиком акта приема-передачи товара по Договору (приложение N 5 к договору), а в случае, предусмотренном пунктом 6.6 Договора, структурированного документа о приемке, а также представления поставщиком в срок, не позднее 30 (тридцати) дней, документов, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, а также документов на оплату: а) счета; б) счета-фактуры; в) товарной накладной г) Акта приема-передачи Товара (приложение N 4 к Договору) в двух экземплярах (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для поставщика).

Оплата по договору осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к договору), в течение 30 дней к договору) с даты подписания заказчиком Акта приема-передачи товара по договору (приложение N 5 к договору), а в случае, предусмотренном пунктом 6.6 договора, структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 договора (пункт 9.6 договора).

Исходя из приложения №3 к Договору, товар поставляется в соответствии с заявкой заказчика.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил в пользу ответчика по товарным накладным от 12.11.2021 г. №№ 32659, 32660, от 02.12.2021г. № 35088 товар общей стоимостью 300 900 руб. (даты приемки товара – 17.11.2021 г., 18.11.2021 г. и 03.12.2021 г. соответственно).

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного по Договору товара не исполнил, в связи с чем, 02.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 000000443 от 14.10.2022), в которой изложил требование о погашении в течение 5 рабочих дней образовавшейся задолженности.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта на поставку товара – дорожные знаки, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара по договору, на сумму 300 900 руб., подтверждается УПД, подписанными сторонами без возражений, а именно: товарными накладными №от 12.11.2021 г. № № 32659, 32660, от 02.12.2021 г. № 35088 г.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 300 900 руб.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п.6.1 договора).

На основании п.5. ст.34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удерживанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции правомерно признал его неверным в части определения периода начисления пени.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, не подлежит начислению неустойка с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

При изложенных обстоятельствах, учитывая срок окончания введенного Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени исходя из расчета 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с учетом процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России 7,5% годовых, в связи с чем, размер неустойки за период с 18.12.2021 г. по 20.12.21 г. – 95 руб., 63 коп., с 21.12.2021 г. по 10.01.2022 г. – 1 338 руб. 75 коп., за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. – 6 018 руб. и за период с 02.10.2022 г. по 21.11.2022 г. – 3836 руб. 48 коп., всего составляет в сумме 11 288 руб. 86 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правильным является расчет неустойки в размере 11 288 руб. 86 коп. по состоянию на 21.11.2022 г. с учетом периода моратория.

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено. Основания для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Доводы апеллянта о значительной кредиторской задолженности не являются основанием для отказа во взыскании неустойки за неисполнение условий договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по договору поставки от 16.08.2021 г. № 2830-313413 в размере 312 188 руб. 86 коп., в том числе долг 300 900 руб., неустойка 11 288 руб. 86 коп. по состоянию на 21.11.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными. Относимых и допустимых доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества, своевременного извещения об этом поставщика ответчиком не представлено, в связи с чем ссылка на данные обстоятельства не может быть принята во внимание.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2023 г. (резолютивная часть решения от 24.01.2023 г.), с учетом определения от 10.04.2023 г. об исправлении описки, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А84-10394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н. И. Пирогова» оставить без удовлетворения.


В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л. Н. Оликова