Решение от 7 июня 2024 г. по делу № А56-108723/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108723/2023
08 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сухачевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОВИС РУС»

Заинтересованное лицо: Карельская таможня

Третье лицо: ООО «НВХ РУС»

о признании незаконными и отмене постановлений от 17.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №№ 10227000-778/2023, 10227000-779/2023, 10227000-780/2023, 10227000-781/2023, 10227000-787/2023, 10227000-788/2023,10227000-789/2023, 10227000-792/2023, 10227000793/2023, 10227000-794/2023, 10227000-795/2023


при участии

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 06.02.2023,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности (онлайн),

от третьего лица: не явился, извещен, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОВИС РУС» (далее – Общество, заявитель) обратилось арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Карельской таможни (далее – таможня) от 17.10.2023 о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении №№ 10227000-778/2023, 10227000-779/2023, 10227000-780/2023, 10227000-781/2023, 10227000-787/2023, 10227000-788/2023,10227000-789/2023, 10227000-792/2023, 10227000793/2023, 10227000-794/2023, 10227000-795/2023.

Определением суда от 22.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 18.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО «НВХ РУС».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал, полагая оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ходатайство заявителя отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

ООО «ГЛОВИС РУС» посредством электронного декларирования в таможенные органы были поданы и зарегистрированы декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10005030/211221/0606991, 10009100/201221/3013196, 10216170/101221/0364863, 10216170/101221/0364929, 10216170/281221/0384058, 10216170/281221/0384089, 10216170/291221/3002013, 10005030/200122/3028233, 10216170/120122/3008079, 10216170/170122/3013138, 10216170/170122/3013173 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара - «внешние и внутренние детали для производства автомобилей».

Согласно сведениям, указанным в ДТ, отправитель товара - NVH KOREA INC. РЕСПУБЛИКА КОРЕЯ (KOREA, ULSAN, 207-14, MODULEHWA SANEOP-RO, BUKGU). Получатель/декларант товара - ООО «НВХ РУС».

10.10.2022 Карельской таможней, по результатам проведенной камеральной таможенной проверки по 244 ДТ (в том числе по указанным ранее ДТ) составлен акт № 10227000/210/101022/А000051.

В ходе проверки проведен анализ таможенного оформления ООО «НВХ РУС» за период с 01.05.2019 по 20.01.2022 с учетом положений статьи 310 ТК ЕАЭС в отношении товаров, задекларированных в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления и указанных в Приложении № 1 к акту камеральной таможенной проверки № 10227000/210/101022/А000051 (в том числе по ДТ №№ 10005030/211221/0606991, 10009100/201221/3013196, 10216170/101221/0364863, 10216170/101221/0364929, 10216170/281221/0384058, 10216170/281221/0384089, 10216170/291221/3002013, 10005030/200122/3028233, 10216170/120122/3008079, 10216170/170122/3013138, 10216170/170122/3013173).

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки получены достаточные данные, свидетельствующие о недостоверном заявлении сведений в таможенных декларациях, в части структуры таможенной стоимости и, соответственно, величине таможенной стоимости товаров. Так, в нарушение положений подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в структуру таможенной стоимости части проверяемых товаров (товаров, задекларированных в рамках внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 № 07-10 с компанией «ЭН-ВИ-ЭЙЧ КОРЕЯ ИНК.» (NVH KOREA Inc.) декларантом ООО «НВХ РУС» не включены подлежащие оплате дополнительные начисления (часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу).

По результатам таможенной проверки, должностным лицом Карельской таможни принято решение о внесении изменений в ДТ №№ 10005030/211221/0606991, 10009100/201221/3013196, 10216170/101221/0364863, 10216170/101221/0364929, 10216170/281221/0384058, 10216170/281221/0384089, 10216170/291221/3002013, 10005030/200122/3028233, 10216170/120122/3008079, 10216170/170122/3013138, 10216170/170122/3013173.

Постановлениями от 17.10.2023 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №№ 10227000-778/2023, 10227000-779/2023, 10227000-780/2023, 10227000-781/2023, 10227000-787/2023, 10227000-788/2023,10227000-789/2023, 10227000-792/2023, 10227000793/2023, 10227000-794/2023, 10227000-795/2023 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является ООО «Гловис РУС» как лицо, выступающее в качестве таможенного представителя при декларировании товаров по спорным ДТ.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Абзацем 1 пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» № 83 от 22.05.2018 (далее - Решение Коллегии ЕЭК № 83) установлено, что в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 1-3, 6, 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Из материалов дела следует, что ООО «НВХ РУС» во исполнение условий лицензионного Соглашения б/н от 01.01.2020, заключенного между ООО «НВХ РУС» (Лицензиат) и компанией «ЭН-ВИ-ЭЙЧ КОРЕЯ ИНК.» (NVH KOREA Inc., Лицензиар), осуществило выплаты лицензионного платежа (роялти) как части дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых во исполнение внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 № 07-10 товаров с компанией «ЭН-ВИ-ЭЙЧ КОРЕЯ ИНК.» (NVH KOREA Inc.), который причитается продавцу, является дополнительным доходом продавца.

Выплаты лицензионного платежа Лицензиару (компании «ЭН-ВИ-ЭЙЧ КОРЕЯ ИНК.» (NVH KOREA Inc.)) прямо причитается Продавцу (компании «ЭН-ВИ-ЭЙЧ КОРЕЯ ИНК.» (NVH KOREA Inc.)) товаров, ввезенных в рамках контракта от 15.07.2010 № 07-10.

В случае, если учредители общества с ограниченной ответственностью принимают решение о выплате дохода (чистой прибыли), и эта чистая прибыль получена в связи с реализацией на таможенной территории ЕАЭС импортного товара, ввезенного в рамках внешнеэкономического договора, заключенного с поставщиком, являющимся одновременно и учредителем общества с ограниченной ответственностью, то такие доходы (чистая прибыль) в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза подлежат включению в таможенную стоимость товаров.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется часть полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу.

С учетом проведенного анализа в отношении лицензионного платежа (роялти) установлено, что данный платеж, в том числе является частью дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых во исполнение внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 № 07-10 товаров с компанией «ЭН-ВИ-ЭЙЧ КОРЕЯ ИНК.» (NVH KOREA Inc.).

Вопреки доводам Общества о том, что лицензионный платеж не является доходом от реализации товара, установленный лицензионным договором, механизм расчета подлежащих уплате сумм напрямую строится именно на величине получаемой выручки.

Общество при декларировании товаров указало недостоверные сведения об их таможенной стоимости ввиду невключения в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров лицензионных платежей, предусмотренных условиями Лицензионных соглашений, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Довод Общества об отсутствии вины в совершенном правонарушении в связи с тем, что Общество запрашивало необходимые сведения у декларанта, а также неоднократно обращалось к ООО «НВХ РУС» с уведомлением о необходимости включения лицензионных платежей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из содержания заключенного между ООО «НВХ РУС» и ООО «ГЛОВИС РУС» договора № GRU-NVH-2013 от 01.02.2013, в частности из пункта 1.3 следует: «Услуги, оказываемые Таможенным представителем, определяются Заявками заказчика и представляют собой комплекс услуг по таможенному оформлению, включая, но не ограничиваясь»: Пункт 1.3.8. «Проверка транспортных, товаросопроводительных и коммерческих документов на соответствие правильности их заполнения для таможенных целей»; Пункт 1.3.13. «Совместное с Заказчиком согласование таможенной стоимости товаров и транспортных средств и комплекта документов, необходимого для подтверждения таможенной стоимости, заявленной в ДТ». Кроме этого, таможенный представитель при осуществлении таможенного оформления товаров и транспортных средств должен правильно исчислять таможенные платежи в валюте Договора, при расчете платежей на момент подачи ДТ в рублях (пункт 2.7.). Заказчик обязан передать таможенному представителю достоверные и полные сведения, документы, необходимые для заявления в таможенной декларации, документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенного оформления, в сроки, обеспечивающие соблюдение требований Таможенного кодекса Таможенного союза. Таможенный представитель уведомляет Заказчика о требуемых документах (пункт 3.1.). Также в пункте 4.1. указанного Договора предусмотрено, что «Таможенный представитель несет ответственность за ненадлежащее таможенное оформление товаров и транспортных средств, в том числе правильность определения таможенной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенного Союза, а также настоящим договором».

Вследствие изложенных обстоятельств, у ООО «ГЛОВИС РУС» на основании заключенного Договора № GRU-NVH-2013 от 01.02.2013 на оказание услуг таможенного представителя, при проявлении должной осмотрительности должны были возникнуть сомнения о наличии дополнительных платежей, уплачиваемых ООО «НВХ РУС» в адрес АО «ЭН-ВИ-ЭЙЧ КОРЕЯ ИНК.».

ООО «ГЛОВИС РУС» обязанность по проверке документов, а также правильности и достоверности определения таможенной стоимости и исчисления таможенных платежей не исполнило, не воспользовалось возможностью отложенного определения точной величины таможенной стоимости товаров в целях соблюдения положений главы 5 ТК ЕАЭС.

Общество указывает, что неоднократно обращалось к ООО «НВХ РУС» с уведомлением о необходимости включения лицензионных платежей. В доказательство представлен скан электронного письма.

Представленные в обоснование позиции письма датированы 2023 годом, что выходит за рамки проверяемого периода и проведения проверки (декларации были выпущены в 2021 году), следовательно, не является доказательствами принятия достаточных и исчерпывающих мер по недопущению заявления недостоверных сведений в спорные ДТ.

Письмо от 20.12.2019 не является запросом конкретных сведений, а носит информационный характер, не содержит ссылки на номера каких-либо ДТ или внешнеторговых контрактов, что не позволяет его отнести к спорным ДТ.

Таможенный представитель, обладая информацией о необходимости включать лицензионные платежи в стоимость товара, не получив запрашиваемую информацию, мог отказаться от исполнения договора на подачу декларации, вместе с тем не проявил должную осмотрительность и заявил недостоверные сведения в ДТ.

При таких обстоятельствах, материалами дела доказано, что в действиях Общества установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество осуществляет деятельность в области таможенного дела на профессиональной основе, поэтому должно было знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством ЕАЭС на таможенного представителя, в том числе заявлять достоверные сведения о таможенной стоимости товаров, однако надлежащим образом этого не сделало, не включив в структуру таможенной стоимости лицензионные платежи, при том, что располагало сведениями о маркировке ввозимых товаров товарным знаком.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении составлены и постановления вынесенв уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановлений, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени протоколов об административном правонарушении, а также рассмотрения дел об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Суд считает необходимым отметить, что положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку размер штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, определяется исходя из суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и не зависит от количества принятых в отношении таможенного представителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в рамках одного постановления штраф подлежит исчислению от суммы подлежащих уплате таможенных платежей, соответственно, при назначении наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, общий размер штрафа не изменится.

В связи с этим вынесение таможней одного постановления по результатам проверки не улучшило было положения Общества, поскольку сумма административного штрафа составляла бы сумму таких штрафов по каждому из постановлений.

 Административный штраф назначен Обществу в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Оснований для снижения штрафа не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом не установлено.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения Общество не представило, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья                                                                                   Анисимова О.В.