Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А60-44867/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4112/2018-ГК
г. Пермь
25 июля 2023 года
Дело № А60-44867/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2023 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-44867/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца общества «Русинжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, по доверенности от 22.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (истец, взыскатель, общество «Русинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (ответчик, должник, общество «ФСК ЕЭС») о взыскании 11 858 460 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018 решение суда от 07.02.2018 и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От истца поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 заявление истца удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 237 272 руб. 96 коп. индексации, присужденных денежных сумм, за период с 07.02.2018 по 30.08.2018. Кроме того, названным определением произведена замена ответчика по делу с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети».

Не согласившись с определением суда первой инстанции (в части удовлетворения требований о взыскании индексации), ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований об индексации, присужденных денежных сумм. В обоснование требований ответчик ссылается на то, что вместе со взысканием в пользу истца неустойки по делу №А60-48183/2018 в размере 13 008 730 руб. 89 коп., истец по существу уже компенсировал свои имущественные потери от инфляционных процессов, доказательств несения убытков, превышающих размер взысканной неустойки не представлены. Кроме того, апеллянт ссылается на запрет начисления сложных процентов, отсутствие правовых оснований для индексации, в том числе отсутствие условий об индексации в договоре подряда, а также, по мнению апеллянта в действиях истца имеется злоупотребление правом. Помимо изложенного, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно определил период индексации, включив в него срок на обжалование решения, и применил формулы с нарушением установленного алгоритма для расчета, а также вынес определение без учета критериев соразмерности и разумности.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией части 1 статьи 183 АПК РФ, вступившей в силу с 22.06.2022, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, решение суда от 07.02.2018 исполнено ответчиком 31.08.2018, что сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование об индексации присужденных решением от 07.02.2018 сумм за период со 07.02.2018 по 31.08.2018, которая согласно расчету истца составила – 237 272 руб. 96 коп.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив период неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств, проверив расчет взыскателя и признав его верным, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу об удовлетворении заявления об индексации.

Арифметическая составляющая расчета проверена судом и признана верной, ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, контррасчет ответчиком не представлен. При этом, расчет суммы индексации произведен в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П, с применением официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары (работы, услуги).

Суждения заявителя жалобы о двойном взыскании (неустойки, помимо индексированных сумм) со ссылкой на решение по делу №А60-48183/2018 не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и отклоняются судом, поскольку индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, не компенсируется механизмами статьи 395 ГК РФ или договорной неустойки (статья 330 ГК РФ) в силу разной правовой природы указанных институтов и целей их применения.

Вопреки ссылкам заявителя апелляционной жалобы, индексация присужденных денежных сумм в отличие от мер гражданско-правовой ответственности, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Соответственно, осуществление индексации присужденной истцу суммы неустойки не свидетельствует о том, что в результате удовлетворения заявления об индексации производится начисление и удержание с ответчика сложных процентов.

Приводя довод о начислении сложных процентов, заявитель жалобы производит необоснованное смешение различных по своей сути понятий института гражданско-правовой ответственности и института возмещения финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Реализация истцом права, предусмотренного договором на взыскание с ответчика неустойки, не умаляет права истца на индексацию присужденных сумм в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения по делу №А60-44867/2017, а возможность индексации присужденных сумм не зависит от существа договорных отношений между сторонами.

Позиция должника, сводящаяся к тому, что, поскольку по договору была взыскана неустойка в рамках иного решения суда, то эта финансовая санкция заменяет предусмотренный положениями статьи 183 АПК РФ механизм индексации, основана на неверном толковании положений действующего законодательства и практики его применения. Ответчик в апелляционной жалобе осуществляет необъяснимую подмену понятий договорной ответственности в виде неустойки и внедоговорной меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика (должника) о неверном периоде начисления индексации отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права, так как абзац 2 части 1 статьи 183 АПК РФ предусматривает, что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда, то есть с учетом периода на обжалование судебного акта.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

При этом, конечной датой для расчета суммы индексации является день фактического исполнения обязанным лицом решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индексация должна быть произведена с даты вынесения решения суда о взыскании с ответчика задолженности до даты фактического исполнения обязанным лицом решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, также отклоняется, так как материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ.

С учетом того, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, основания для применения критериев соразмерности и разумности с целью снижения суммы индексации отсутствуют.

Подвоя итог, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года по делу № А60-44867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


ФИО1