Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-50947/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-50947/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020г. (резолютивная часть от 14.07.2020г.) по делу № А40-50947/20

по иску ООО "АРСЕНАЛ-ММГ" (ОГРН: <***>)

к АО "Путеви" Ужице (Республика Сербия)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРСЕНАЛ-ММГ" (далее – истец, подрядчик) предъявило АО "Путеви" Ужице (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании гарантийного удержания по договору подряда от 07 апреля 2017 г. № АРСЕНАЛ-ММГ-0704/К в размере 4 170 560,15 рублей, пени в размере 2 925 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.07.2020г., изготовленным в полном объеме 24.07.2020г. производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 142).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между сторонами был заключен договор подряда от 07 апреля 2017 г. № АРСЕНАЛ-ММГ-0704/К, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными силами, в сроки, установленные Договором, выполнить работы на объекте «ВТБ Арена Парк», расположенного по адресу: <...> («Объект»), включая устранение возможных дефектов в период производства работ и гарантийного периода, выполнение иных работ, необходимых для выполнения Работ и сдачи выполненных Работ, в соответствии с Проектной документацией, действующими ГОСТ и СНиП, подрядчику в гарантийную, а затем и в окончательную эксплуатацию.

Так же к Договору были заключены: Дополнительное соглашение № 1 от 20 апреля 2017 г. на выполнение дополнительных работ, цена: за 1 чел./час - 310 рублей, в том числе НДС 18%; Дополнительное соглашение № 2 от 04 сентября 2017 г. на выполнение дополнительных работ, подлежащих выполнению субподрядчиком на основании задания, выдаваемого подрядчиком ежемесячно.

Истец обязательства по Договору (с учетом Дополнительного соглашения № 1) выполнил и сдал работы ответчику на общую сумму 84 788 330 рублей, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 20.04.2017, № 2 от 20.05.2017, № 3 от 20.06.2017, № 4 от 20.07.2017, № 5 от 20.08.2017, № 6 от 20.09.2017, № 7 от 20.10.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 20.04.2017, № 2 от 20.05.2017, № 3 от 20.06.2017, № 4 от 20.07.2017, № 5 от 20.08.2017, № 6 от 20.09.2017, № 7 от 20.10.2017.

В рамках Дополнительного соглашения № 2 (с учетом Дополнительного соглашения № 1) истцом были выполнены работы на сумму 89 622 873 рублей, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 8 от 20.10.2017, № 9 от 20.11.2017, № 10 от 20.12.2017, № 11 от 20.01.2018, № 12 от 20.02.2018, № 13 от 20.03.2018, № 14 от 20.04.2018, № 15 от 20.05.2018, № 16 от 20.06.2018, № 17 от 20.07.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 8 от 20.10.2017, № 9 от 20.11.2017, № 10 от 20.12.2017, № 11 от 20.01.2018, № 12 от 20.02.2018, № 13 от 20.03.2018, № 14 от 20.04.2018, № 15 от 20.05.2018, № 16 от 20.06.2018, № 17 от 20.07.2018.

Всего истцом было выполнено работ на общую сумму 174 411 203 рублей.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 168 240 642,85 рублей.

Согласно п. 13.3 Договора гарантийный период на результаты строительно-монтажных работ равен 16 (шестнадцать) месяцев с момента принятия Подрядчиком выполненных работ и подписания соответствующих актов.

В связи с тем, что работы на объекте были завершены субподрядчиком и приняты подрядчиком 20 июля 2018 г., что подтверждается последним подписанным актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 20 июля 2018 г., срок выплаты гарантийного удержания наступил 20 ноября 2019 г.

Размер гарантийного удержания по Договору составил 8 170 560,15 рублей.

После предъявления настоящего иска в суд ответчик погасил заявленную истцом задолженность по гарантийному удержанию в полном объёме, что послужило основанием для отказа от иска в соответствующей части.

В обоснование требования о взыскании пени Истец ссылается на п. 17.1.10 Договора, согласно которому при нарушении подрядчиком сроков оплаты за выполненные работы, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

При этом истец начисляет неустойку за нарушение ответчиком обязанности по возврату гарантийного удержания.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Пункт 17.1.10 Договора предусматривает начисление неустойки на случай задержки оплаты выполненных субподрядчиком и принятых ответчиком работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору (Порядок и срок возврата гарантийного удержания не содержится в размере 6 договора «Порядок оплаты работ», а отнесен сторонами в раздел 13 «Гарантийный период»).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. по делу N А40-142166/2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований истца о взыскании пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку обязательство по оплате гарантийного удержания в установленный в договоре срок ответчиком не было исполнено, требования о взыскании договорной неустойки являются правомерными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком возврата гарантийного удержания.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020г. (резолютивная часть от 14.07.2020г.) по делу № А40-50947/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Кузнецова

СудьиЕ.В. Бодрова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.