Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А60-33268/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3967/24

Екатеринбург

29 августа 2024 г.


Дело № А60-33268/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Селивёрстовой Е. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – общество «Оазис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу № А60-33268/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Оазис» – ФИО1 (доверенность от 18.01.2024).

Акционерное общество «Русатом инфраструктурные решения» (далее – общество «РИР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Оазис» 115 579 руб. 33 коп. задолженности, 14 696 руб. 36 коп. неустойки, начисленной в период с 11.03.2023 по 31.08.2023, с продолжением ее начисления с 01.09.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Оазис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, контроль за работой рассматриваемых трубопроводов согласно договору и представленным актам разграничения осуществлял истец. При этом факт утечки теплоносителя в трубопроводе не был своевременно зафиксирован истцом и доведен до сведения ответчика. Между датой возникновения утечки, ее обнаружением и устранением прошло более двух месяцев. Как отмечает ответчик, истцом не представлены доказательства возникновения утечки на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Ответчик полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк»), которое является владельцем другого помещения в рассматриваемом здании.

Общество «РИР» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно постановлению Администрации Новоуральского городского округа от 22.03.2017 № 487-а (в редакции от 16.07.2020 № 1379-а) акционерное общество «РИР» является единой теплоснабжающей организацией в городе Новоуральске.

Между сторонами сложились договорные правоотношения по поставке коммунальных ресурсов.

Истец поставлял с 20.05.2020 (даты, указанной в пункте 8.1 договора) тепловую энергию и теплоноситель в принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Теплоснабжающая организация направила потребителю акт о подаче и приеме тепловой энергии и теплоносителя от 28.02.2023 № 1160, а также счет-фактуру от 28.02.2023 № 1923/66 на оплату на сумму 115 579 руб. 33 коп. за поставленную потребителю в феврале 2023 года тепловую энергию в горячей воде в количестве 7,63 Гкал, компонент тепловой энергии в горячей воде в количестве 45,28 Гкал и компонент теплоносителя (вода) в количестве 613,18 куб. м.

Тарифы на тепловую энергию, компонент на тепловую энергию, теплоноситель утверждены постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.11.2022 № 193-ПК, от 15.11.2022 № 210-ПК и от 17.11.2022 № 216-ПК.

Наличие у общества «Оазис» задолженности по оплате ресурсов послужило основанием для обращения общества «РИР» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что ответчик не оплатил потребленные в феврале 2023 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 115 579 руб. 33 коп. Суд в том числе указал, что имела место утечка на поврежденных сетях, при этом расчет и распределение объема утечки произведены пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений в нежилом здании.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 2.5 раздела II Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 640/пр (далее – Приказ № 640/пр), к потерям воды при производстве воды относятся: потери воды в водопроводных сооружениях (естественная убыль воды (потеря (уменьшение массы воды при сохранении ее качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющаяся следствием естественного изменения физико-химических свойств воды) в РЧВ и трубопроводах); утечки (самопроизвольное истечение воды из емкостных сооружений и различных элементов водопроводной сети при нарушении их герметичности) через уплотнения запорной арматуры на технологических трубопроводах; скрытые утечки (часть утечек воды, не обнаруживаемая при внешнем осмотре водопроводной сети) из РЧВ сверх норм естественной убыли воды.

В соответствии с пунктом 5.1 Приказа № 640/пр фактические расходы и потери воды при транспортировке воды определяются по показаниям приборов учета воды, а в случае отсутствия или неисправности приборов учета воды – расчетными способами.

Согласно подпункту «а» пункта 5.3.1 Приказа № 640/пр утечки воды при авариях и повреждениях трубопроводов, арматуры, водомерных узлов и сооружений рассчитываются по формуле, указанной в приложении № 5 (пункт 2.1.1).

Данная формула предполагает применение площади живого сечения отверстия, которое измеряется при вскрытии поврежденного участка или узла. В случае невозможности такого измерения для различных видов повреждений используют средние величины исходя из опыта эксплуатации (приложение № 5 пункты 2.1.1.1 – 2.1.1.3).

Судами установлено, что согласно пункту 3.5.3 договора обнаруженный несанкционированный слив теплоносителя (водоразбор) из систем отопления и горячего водоснабжения оплачивается потребителем на основании расчета, выполненного теплоснабжающей организацией, применительно к диаметру сливного устройства или трубопровода, через который производился слив, скорости сливаемой воды в 1,2 м/сек, температуре теплоносителя по температурному графику за период с момента предыдущей официальной проверки теплоснабжающей организацией систем отопления и горячего водоснабжения, подтвержденной соответствующим актом, и до момента обнаружения и устранения несанкционированного слива (водоразбора).

При этом предусмотренный пунктом 3.5.3 договора расчет объема теплоэнергоресурса в результате утечки согласуется с Приказом № 640/пр, который предусматривает расчет объема утечки в такой ситуации.

Методика не предполагает установление точного объема утечки, но позволяет произвести расчет с разумной степенью достоверности.

Как указано судами, предъявленные к оплате объемы теплоносителя являются результатом утечки на подающем трубопроводе на вводе в здание по адресу: <...>.

В данном нежилом здании имеются два владельца нежилых помещений, среди которых общество «Оазис», занимающее общую площадь 449,2 кв. м.

Соглашение владельцев помещений о порядке несения расходов на содержание имущества не заключалось.

Распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя произведено истцом расчетным путем пропорционально занимаемой площади. Согласно прилагаемому расчету площадь помещений общества «Оазис» составляет 19% от общей площади здания.

Суды указали, что в расчете учитываются диаметр сливного устройства или трубопровода, через который производился слив, скорость сливаемой воды 1,2 м/сек, температура теплоносителя по температурному графику за период с момента обнаружения и до момента устранения утечки, подтвержденных соответствующим актом.

Судами установлено, что давление 9,6 кгс/см2 зафиксировано показанием манометра МТИ-100 КТ 1,5 № 601168-15, о чем указано в акте от 02.02.2023 № 77.

Судами установлено, что повреждение трубопровода обнаружено сетевой организацией на подающем трубопроводе на вводе в здание 28.10.2022, согласно имеющимся в деле доказательствам повреждение устранило общество «Сбербанк» 12.12.2022.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Зафиксированные в акте от 02.02.2023 № 77 обстоятельства, установленные исходя из материалов дела факт и объем утечки ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективным образом документально не опровергнуты, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Доводы о невыяснении конкретного места прорыва трубопровода мотивированно отклонены судами с учетом имеющихся в деле документов, согласно которым утечки произошли на сетях потребителей. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений. При этом наличие объективных препятствий к получению таких доказательств на стадии рассмотрения спора по существу ответчик в суде кассационной инстанции не подтвердил.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в настоящем деле общества «Сбербанк» рассмотрены и мотивированно отклонены судами. Необходимость стороны по делу получить доказательства у лица, не участвующего в деле, сама по себе не является основанием для привлечения этого лица к участию в деле; соответствующее намерение может быть реализовано стороной спора в рамках принципа состязательности в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством (в том числе статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из доводов заявителя кассационной жалобы и материалов дела не усматривается, что непривлечение названного лица к участию в деле привело в данном случае к принятию незаконных судебных актов.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу № А60-33268/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.И. Мындря


Судьи Л.Н. Черемных


Е.В. Селивёрстова