Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А53-3672/2022

2311/2023-51427(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3672/2022
город Ростов-на-Дону
29 мая 2023 года
15АП-6839/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2022; от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Легион» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу № А53-3672/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» (далее – истец, ООО «Племагрофирма «Андреевская») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Легион» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Легион») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 259 763,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 10.02.2023 в размере 306 584,29 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Легион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» взысканы неосновательное обогащение в размере 1 259 763,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 390,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 862,14 руб. В остальной части иска


отказано. С общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Легион» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 862,46 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 481,54 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОО «Легион» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 06.09.2019 и 09.09.2019 истцом были перечислены третьим лицам денежные средства на общую сумму 1 755 763,07 руб. Непосредственно ответчику денежные средства от истца во исполнение обязательств по договору не поступали. При этом истцом не представлено доказательств о заключении сторонами каких-либо трехсторонних соглашений, соглашений о зачете взаимных требований; таковых между сторонами не заключалось. Также истцом не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца каких-либо писем или поручений ответчика о перечислении ООО «Племагрофирма «Андреевская» денежных средств третьим лицам. В обоснование исковых требований ООО «Племагрофирма «Андреевская» также представлена фотокопия акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период 2019 г. в плохом качестве. Обмен документами факсимиле стороны в договоре не согласовывали. Оригинал данного документа истцом в судебном заседании не представлен. Годичный срок, на который пролонгирован договор не истек и направление уведомления о расторжении договора преждевременно. Таким образом, договор об оказании охранных услуг № 1 от 24.06.2019 является действующим. Основания для требования возврата неосновательного обогащения по договору, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. По мнению ответчика, ООО «Племагрофирма «Андреевская» избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Племагрофирма «Андреевская» (заказчик) и ООО ЧОО «Легион» (исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг № 1 от 24.06.2019.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов заказчика, находящихся по адресу: ток Андреевский, ток Новосальский, а также 2 комплекса. Охрана осуществляется силами 5 постов круглосуточно.


Оплата по договору согласована сторонами в размере 480 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

Оплата по договору осуществляется на основании актов выполненных работ, акты выполненных работ представляются исполнителем до 5 числа месяца, следующего за отчетным. (п. 4.2 договора).

Согласно акту оказания услуг № 48 от 30.06.2019 исполнителем были оказаны услуги за июнь 2019 на сумму 112 000 руб., по акту № 58 от 31.07.2019 - за июль 2019 на сумму 384 000 руб., итого на сумму 496 000 руб.

Иных актов выполненных услуг от исполнителя в адрес заказчика не поступало, услуги по охране не оказывались.

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 755 763,07 руб. в качестве оплаты и авансирования услуг по договору, что подтверждается платежными поручениями за период с 06.09.2019 по 09.09.2019.

В связи с тем, что в дальнейшем охранные услуги не оказывались, денежные средства в размере 1 259 763,07 руб., перечисленные в адрес ответчика являются излишне перечисленными и подлежат возврату.

Получение денежных средств подтверждается актом сверки расчетов за период 2019, подписанных со стороны истца и ответчика.

Истцом в адрес ответчика 24.12.2021 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком,


отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения.

При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Отношения сторон являются договорными и квалифицируются как отношения из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований к удержанию спорной денежной суммы возложено на ответчика.

Между тем, доказательств исполнения ООО ЧОО «Легион» обязательств в рамках договора от 24.06.2019 на сумму перечисленных обществом денежных средств ответчик не представил, ответчиком не отрицает, что услуги на данную сумму не были оказаны, ссылаясь на приостановление действий договора.

Суд установил, что в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору от 24.06.2019 с даты получения денежных средств от истца в какой-либо части. Требований об исполнении


договора в адрес ответчика не направлялось, сроки исполнения обязательств, подлежащие оказанию в рамках договора на оплаченные суммы, сторонами не согласовывались, договоренность о приостановлении договора оказания услуг не оговаривалась. Каждый последующий платеж совершался истцом в отсутствие встречного исполнения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно перечисленных в пользу истца денежных средств.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает о том, что денежные средства перечислялись физическим лицам с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО задолженность по заработной плате 2019 за ООО ЧОО «Легион».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод как несостоятельный, поскольку лица, которым перечислялись денежные средства являлись действующими сотрудниками ООО ЧОО «Легион» в спорный период, что подтверждается поступившими в суд ответами на запросы МИФНС № 18 по РО и Управления Пенсионного фонда РФ в г. Азове. Трудовых, либо иных правоотношений между истцом и работниками ООО ЧОО «Легион» не имелось. Данные лица получили оплату в счет выполнения истцом обязательств по договору № 1 об оказании охранных услуг ответчиком от 24.06.2019.

Таким образом, денежные средства истцом перечислялись работникам ООО ЧОО «Легион» за само общество, что указано в назначении платежа. Также истцом были перечислены за ООО ЧОО «Легион» налоговые платежи без соответствующих поручений.

Отклоняя довод ответчика о том, что между сторонами не заключены письменные трехсторонние соглашения, либо соглашения о зачете взаимных требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицам, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, истец во исполнение своих договорных обязательств по договору об оказании охранных услуг № 1 от 24.06.2019 погасил задолженность ООО ЧОО «Легион» перед его кредиторами в лице работников и налоговой службы.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2019, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон, ответчик подтвердил наличие задолженности в пользу истца в сумме 1 259 763,07 руб.

Довод ответчика о недостоверности акта сверки расчетов, судом отклоняется, поскольку акт сверки заверен печатью ответчика, право распоряжения которой не может быть предоставлено любому работнику, подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена, заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати выполненных на акте ответчиком не заявлено.

Доказательств выбытия печати из владения и пользования должника материалы дела не содержат. Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное и вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание акта сверки установлено судом с учетом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле


доказательств. В том числе судом первой инстанции произведена оценка совокупности взаимной связи представленных документов, так, договор оказания охранных услуг, акты выполненных работ, а также акт сверки являются тождественными между собой, что не вызывает сомнений в подлинности их содержания и обоснованности предъявленных требований.

Актом сверки опровергается и довод ответчика о том, что денежные средства переводились не напрямую на расчетный счет ООО ЧОО «Легион», поскольку последний подтвердил указанную задолженность перед истцом путем подписания данного акта.

Учитывая изложенное, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности удержания полученных от ООО «Племагрофирма «Андреевская» денежных средств.

Таким образом, исковые требования в этой части правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 584,29 руб. за период с 07.09.2019 по 10.02.2023.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, например, со дня представления приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета; само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2019, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон, ответчик подтвердил наличие задолженности в пользу истца в сумме 1 259 763,07 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по


10.02.2023. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 390,42 руб. за период с 01.01.2020 по 10.02.2023, в остальной части судом отказано.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу № А53-3672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова