Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А75-2508/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2508/2023
06 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8026/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 18.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2508/2023 (судья Сердюков П.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Регола» (место нахождения: 620057, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д. 78, кв. 71, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319665800154839, ИНН <***>) о взыскании 741 374 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Регола» – ФИО3 по доверенности от 02.05.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регола» (далее – ООО «Регола», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 703 328 руб. 54 коп., в том числе 535 000 руб. 00 коп. основного долга, 152 859 руб. 93 коп. процентов за пользование займом за период с 05.04.2022 по 04.04.2023, с последующим их начислением с 05.04.2023 по день фактической уплаты задолженности, а также 15 468 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 04.04.2023 с последующим их начислением с 05.04.2023 по день фактической уплаты задолженности.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора в суде первой инстанции, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер иска, просил взыскать с ответчика 618 156 руб. 39 коп., в том числе основной долг в размере 435 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 160 227 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 929 руб. 33 коп., а также проценты по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2023 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Регола» взыскано 618 156 руб. 39 коп., в том числе основной долг в размере 435 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 160 227 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 929 руб. 33 коп., проценты за пользование займом, начиная с 06.06.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 435 000 руб. 00 коп., начиная с 06.06.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения данного обязательства. С ИП ФИО2 в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 15 363 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что договор займа в виде единого документа сторонами не заключался, денежные средства предоставлялись путём перечисления на банковский счёт ответчика, а ставка процента за пользование суммой займа сторонами не согласована. Из представленного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты начислены не только на сумму основного долга, но и на сумму процентов за пользование займом, что является необоснованным, соглашение о возможности начисления процентов на проценты сторонами не достигнуто.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.08.2023.

17.08.2023 от ООО «Регола» в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Регола» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие ИП ФИО2, извещённой о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 АПК РФ), в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

ООО «Регола» платёжными поручениями от 04.04.2022 № 103 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 04.04.2022 № 104 на сумму 900 000 руб. 00 коп., от 26.04.2022 № 111 на сумму 200 000 руб. 00 коп. перечислило ответчику денежные средства в общем размере 2 100 000 руб. 00 коп.

В назначении платежей указано: перечисление суммы займа по договору от 04.04.2022 и договору от 26.04.2022 соответственно.

Возврат денежных средств осуществлен ответчиком частично.

С учётом частичного возврата сумма задолженности по договорам составила 435 000 руб.

23.11.2022 ответчику вручена претензия от 22.10.2022 с требованием возвратить сумму займа.

Поскольку ответчик возврат суммы займа произвел не в полном объёме, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 100 000 руб. 00 коп., неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому выводы суда первой инстанции в соответствующей части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

ИП ФИО2 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование займом является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьёй 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заёмщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платёжное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне (вопрос 10 Обзора судебной практики, Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Представленные истцом платёжные поручения от 04.04.2022 № 103, от 04.04.2022 № 104, от 26.04.2022 № 111 содержат указание на договоры займа как основание платежей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчётный счёт ответчика денежных средствс указанием в платёжном поручении их назначения («по договору займа») и принятие их последним подтверждают заключенность договора займа.

Кроме того, из представленных в материалы дела платёжных поручений от 16.08.2022 № 595, от 23.12.2022 № 943, от 26.12.2022 № 973, от 27.12.2022 № 994, от 28.12.2022 № 1019, от 29.12.2022 № 1031, от 30.12.2022 № 1047, от 23.02.2023 № 45, от 30.05.2023 № 53 следует, что возврат денежных средств осуществлялся ответчиком с указанием в назначении платежей на договор займа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при перечислении денежных средств и их возврате стороны связывали себя договорными обязательствами.

Поэтому оснований для квалификации спорных правоотношений из обязательств по возврату неосновательного обогащения апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

В данном случае материалами дела не подтверждается ошибочное перечисление истцом денежных средств ответчику, то есть, без предусмотренных сделкой оснований, учитывая, что между сторонами не имелось разногласий относительно оснований их получения и частичного возврата.

С учетом изложенного, поскольку доказательств соглашения сторон о безвозмездном предоставлении займа не представлено, размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 809 ГК РФ),.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 160 227 руб. 06 коп., с их начислением на сумму основного долга в размере 435 000 руб. 00 коп., начиная с 06.06.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 929 руб. 33 коп. за период с 23.12.2022 по 05.06.2023., с дальнейшим начислением, начиная с 06.06.2023 по день фактического исполнения данного обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком денежного обязательства по возврату займа, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Так, проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займами, начисляемых по правилам статьи 809 ГК РФ,а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, начисление указанных процентов не образуют состава сложных процентов.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2508/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

О.А. Сидоренко