Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-123097/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-65768/2017

город Москва                                                                                       дело № А40-123097/17

27.02.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017

по делу № А40-123097/17, принятое судьей Гречишкиным А.А. в порядке упрощенного производства  по иску ООО «ЦДУ-Подмосковье» (ОГРН <***>)

к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;  



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» взысканы денежные средства в размере 30.395, 62 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходы по оплате государственной пошлины 2.000 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 10.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Renault Megane (Р530ЕВ50), застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия  в АО «ЖАСО» по полису   № АП 134096.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управляющим  автомобилем марки МАЗ 5551А2 (Т926ХН190), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2015.

Гражданская ответственность водителя МАЗ 5551А2 (Т926ХН190),  на момент дорожно-транспортного происшествия  застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС 0686410690.

АО «ЖАСО» признано произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплачена сумма страхового возмещения в размере             162.685, 21 руб., что подтверждается платежным поручением № 123 от 12.01.2016.

Фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля составили в размере 162.685, 21 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом № 7693 от 30.11.2015, счетом № 2737 от 30.11.2015.

В материалы дела истцом представлен расчет износа № 3801, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 135.806, 82 руб.  

СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно выплачена истцу сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 105.411, 20 руб. 

27.03.2017 между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор № 270317 уступки прав (требований) в соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № АП 134096 от 26.04.2017 с требованием выплатить сумму ущерба в непогашенном размере -  30.395, 62 руб.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения СПАО «РЕСО-Гарантия»  с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                     «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  к указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что факт причинения ущерба и его размер с учетом износа обоснованы надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае, учитывая организацию страховщиком фактического ремонта поврежденного транспортного средства, и отсутствие разногласий между потерпевшим и страховой организацией экспертиза не требовалась.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017  по делу № А40-123097/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.


Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова