Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А68-2721/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2721/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  24.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме   08.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Мосиной Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании до и после перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «Хартия» - представителя ФИО1 (доверенность от 14.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «УКН Сервис» - представителя ФИО2 (доверенность от 29.03.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «УКН Сервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2023 по делу № А68-2721/2023 (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УКН Сервис» (г. Тула, ИНН <***>,                       ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени, почтовых расходов, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – ООО «Хартия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УКН Сервис» (далее – ООО «УКН Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 675 016 руб. 18 коп., пени в сумме 64 153 руб. 94 коп., почтовых расходов в сумме 103 руб.

            Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УКН Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на Правила коммерческого учета объема ТКО, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, а так же условия заключенного сторонами договора, указывая, что срок действия заключенного сторонами договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами истёк, а объём оказанных по нему услуг определён не верно, без учёта прямых договоров заключенных истцом с собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указывает, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не привлечены указанные выше собственники нежилых помещений. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Хартия» расчета суммы иска, оснований проведения корректировок, а также доказательств оказания услуг в заявленных объемах в целях проверки обоснованности исковых требований, поскольку в контейнеры складировали отходы иные лица.

На основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) произведена замена судьи                Егураевой Н.В. на судью Мосину Е.В.

            В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А68-284/2021.

            Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вопрос о разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.

            На основании статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2024.

            В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали ранее изложенную правовую позицию по спору. Представитель ООО «УКН Сервис» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

            Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения в силу положений статьи 158 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

            Заявленное ответчиком при подаче апелляционной жалобы ходатайство об истребовании у истца доказательств  (т. 2, л. д. 19 – 20) рассмотрено судом и отклонено, поскольку указанные доказательства и расчёты представлены истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы (т. 2, л. д. 72 – 80, т. 3, л. д. 1 – 2, 70 – 74, 77 – 81). Собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

            Также суд апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу и отклонил его, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2 от 28.04.2018, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области и ООО «Хартия», обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования город Тула, Щекинского и Киреевского районов Тульской области.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года                           № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесений изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» между ООО «Хартия» (региональный оператор) и ООО «УКН Сервис» (потребитель) заключен договор              № 1989/П/ТУЛ-2019 от 01.01.2019 на оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (т. 1, л. д. 11 – 15).

Подпунктом «в» пункта 10 договора предусмотрена обязанность потребителя производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

В соответствии с пунктом 6 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Пунктом 19 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора истцом в период с октября 2020 года по ноябрь 2022 года оказаны услуги на сумму 1 139 042 руб. 11 коп., что подтверждается актами и универсальными передаточными документами за спорный период (т. 1, л. д. 20 – 84).

Оплата услуг в полном объеме не произведена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 675 016 руб. 18 коп.

Размер неустойки по договору за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 составил                   64 153 руб. 94 коп.

Претензией от 12.12.2022 исх. № 22821-и/2022 региональный оператор предложил потребителю оплатить сумму задолженности.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт оказания региональным оператором спорных услуг по обращению с ТКО (т. 1, л. д. 20 – 84), учитывая непредставление ответчиком доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались либо были оказаны в меньшем объеме, при отсутствии доказательств, подтверждающих оплату задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, суд также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 64 153 руб. 94 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что срок действия заключенного сторонами договора истёк, в связи с односторонним отказом от него потребителя является несостоятельным, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что по состоянию на 15.02.2020 ответчик полагал договор действующим, и в последующие периоды об отказе от него не заявил (т.2, л.д. 108-112).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок одностороннего отказа от договора, установленный пунктом 24 договора, предусматривающим, что указанные действия должны быть совершены не менее чем за один месяц до окончания срока его действия.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что отказ от договора является распорядительным действием, в связи с чем последующие обращения потребителя с указанным требованием к региональному оператору нивелируют предшествующие.

Более того из представленных в дело доказательств усматривается, что в спорный период указанный договор исполнялся путём оказания соответствующих услуг истцом и их фактического принятия ответчиком, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик обращался в суд с требованием о расторжении договора либо о внесении изменений в него в порядке установленном статьёй 452 ГК РФ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах действия ответчика принявшего от истца исполнение по договору и в последствии заявившем о его прекращении, с учетом конкретных обстоятельств дела, противоречат принципу добросовестности в силу пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 432 ГК РФ, обладают признаками злоупотребления правом и в силу статьи 10 указанного кодекса не подлежат судебной защите. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 4 приведённой правовой нормы собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу пункта 6 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

Учитывая изложенное, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие отходы.

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающее в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 10 статьи 1 ФЗ N 89-ФЗ).

Таким образом, ответчик обязан оплачивать услуги по обращению ТКО, которые в спорный период мог оказывать только истец.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что объём оказанных по договору услуг определён не верно, без учёта прямых договоров заключенных истцом с собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах, является несостоятельным, поскольку объём оказанных услуг и их стоимость определены истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

При этом то обстоятельство, что в отношении одних и тех же контейнеров региональным оператором помимо ответчика заключены договоры с другими лицами, не имеет правоопределяющего значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку данное обстоятельство не изменяет объем обязательств принятых по договору сторонами. Данное обстоятельство может оказывать влияние лишь на объём отходов складируемых в контейнерах и как следствие на периодичность их вывоза региональным оператором.

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не привлечены собственники нежилых помещений в многоквартирных домах, с которыми заключены прямые договоры по обращению с ТКО не имеет правового, отклоняется судом, поскольку, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанных лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2023 по делу № А68-2721/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            И.П. Грошев


Судьи                                                                                                           Е.В. Мосина


А.Г. Селивончик