Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А60-43912/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1182/2023-ГК
г. Пермь
09 марта 2023 года
Дело № А60-43912/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу № А60-43912/2022

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ролси» (НН 6659159717, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

АО «ЕЭНС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Ролси» (ответчик) о взыскании 27098 руб.83 коп. законной неустойки, 27793 руб.03 коп. договорной неустойки, в связи с нарушением ответчиком установленного срока оплаты электрической энергии (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 27098 руб. 83 коп. законной неустойки, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части отказа во взыскания договорной неустойки, просит удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на противоречивость выводов в решении суда по делу № А60-48049/2019, а также отмечая, что договором энергоснабжения № 26228 предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи, обращая внимания на то, что отсутствие ответственности (в частности в виде пени) за нарушение сроков оплаты авансовых платежей делает бессмысленным условие договора о внесении авансовых платежей.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и ООО «Ролси» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2013 № 26228, предметом которого (раздел 1) является обязанность истца осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, и обязанность ответчика принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора абонент обязан оплачивать электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, в срок до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном месяце, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 7.7 договора энергоснабжения обязательства абонента по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Как указывает истец, ООО «Ролси» ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате электрической энергии (мощности), отпущенной в период, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и платежными поручениями.

В связи с этим истец начислил 54891 руб. 86 коп., в том числе в сумме 27098 руб. 83 пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроснабжении), а также 27793 руб. 03 коп. договорной неустойки.

Поскольку ответчиком начисленные пени не уплачены, АО «ЕЭНС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания законной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате принятой электрической энергии, расчет законной неустойки соответствует положениям закона об электроснабжении, поэтому требование является обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным с учетом следующего.

Факт получения ответчиком электрической энергии в спорный период, а также наличие у ответчика просрочки исполнения денежного обязательства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер законной неустойки составляет 27098 руб. 83 коп.

Расчет законной неустойки ответчиком не оспаривается, признается (часть 3.1 статьи 70, статьи 9, 65 АПК РФ).

Основания для принятия доводов апелляционной жалобы в части отказа во взыскании пени, начисленных на основании договора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно учтено, что ранее, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу №А60-48049/2019 (вступило в законную силу, где истцом были заявлены аналогичные требования к ООО «Ролей» за другой период в рамках одного договора) уже была дана оценка доводам истца в части толкования условий договора.

Судебный акт по делу №А60-48049/2019 не содержит противоречивых выводов, так, согласно выводам суда, изложенным на 5 странице решения указано: «...Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ)… Поскольку начисление неустойки на промежуточные платежи договором не предусмотрено, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, начисленной истцом на авансовые платежи за период с 28.06.2016 по 26.04.2019 в размере 18886 руб. 55 коп.».

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что авансирование покупателем оплаты стоимости электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Действующее законодательство и судебная практика не исключают возможности привлечения к ответственности за нарушение сроков внесения предварительных платежей в виде неустойки, установленной договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576), поскольку соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).

Вместе с тем договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (часть 3 статьи 328 ГК РФ).

Такой вывод следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta su№t serva№da («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием поставщика; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Законом об электроэнергетике начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема поставленной электрической энергии в текущем месяце, не предусмотрено.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав положения пункта 9.3.2. договора энергоснабжения № 26228, апелляционный суд приходит к аналогичному выводу (сделанному в рамках дела №А60-48049/2019) о том, что начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей договором не предусмотрено, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение любого из сроков оплаты электрической энергии, указанных в пункте 7.4 договора, в том числе авансовых платежей, не имеется, соответственно, основания полагать, что стороны согласовали ответственность за несвоевременное внесение авансового платежа, отсутствуют.

С учетом изложенного положения пункта 9.3.2 договора энергоснабжения № 26228 подлежат истолкованию в пользу покупателя как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Действующим законодательством в спорный период времени неустойка за просрочку внесения авансовых платежей также предусмотрена не была.

При таких обстоятельствах, указанная в пункте 9.3.2 спорного договора неустойка установлена только за нарушение обязательства, но не за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки.

Ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, учитывая, что в приведенных ответчиком судебных актах судами было установлено согласование иных условий договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (апелляционным судом зачтена оплата госпошлины в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 6715 от 08.11.2021 в свет отплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу № А60-43912/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

.
Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


Э.А. Ушакова



С.А. Яринский