Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А46-9969/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9969/2019
22 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3992/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Траст» ФИО2 на определения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2023 по делу № А46-9969/2019 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВСП Крутогорский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4 посредством системы веб-конференции не подключился,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Траст» ФИО2 - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № от 10.01.2022, срок действия 3 года).



установил:

05.06.2019 индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ООО «ВСП Крутогорский НПЗ», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО7.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 в отношении ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» введено внешнее управление сроком на восемь месяцев.

Определением арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 арбитражный управляющий ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ВСП Крутогорский НПЗ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

28.04.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле № А46-9969/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСП Крутогорский НПЗ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСП Крутогорский НПЗ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 ФИО8 утвержден конкурсным управляющим должника.

16.12.2022 арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12.03.2021 по 15.06.2021 в размере 92 523,69 руб.

Определением Арбитражного Омской области от 24.03.2023 по делу № А46-9969/2019 с ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в размере 92 523,69 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВСП Траст» (далее – ООО «ВСП Траст», кредитор, апеллянт) ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель сослался на наличие случаев признания судом незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 Кроме того, указал, что ФИО3 фактически уклонялся от осуществления своих полномочий конкурсного управляющего ООО «ВСП Крутогорский НПЗ».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ФИО3 14.04.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ВСП Траст» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

При этом, согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 21.01.2021 по 15.06.2021 размер подлежащего выплате вознаграждения составляет 145 161,29 руб.

Расходы арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей составили 29 942,60 руб., в том числе: 2 108 руб. – почтовые расходы, 10,324,20 руб. – оплата публикаций на ЕФРСБ, 17 060,40 руб. - оплата публикаций в газете «Коммерсантъ».

С учетом уточнений заявителя, общий размер задолженности за период с 12.03.2021 по 15.06.2021 составил 92 523,69 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 АПК РФ, учитывая объем фактически исполненных арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего за спорный период, по результатам оценки всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив расчет фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в заявленный период, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего по взысканию вознаграждения в процедуре конкурсного производства ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» за период с 12.03.2021 по 15.06.2021 в сумме 92 523,69 руб.

Доводы ООО «ВСП Траст» о необходимости отказа в выплате ФИО3 вознаграждения судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При этом из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение конкретных мероприятий.

Каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы вознаграждения апеллянт в материалы дела не представил.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в Постановлении от 09.03.2023 по настоящему делу Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал доводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялся, его действия (бездействие) не признавались судом незаконными.

Суд кассационной инстанции указал, что судами учтено отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о признании действий (бездействия) ФИО3 несоответствующими положениям Закона о банкротстве. Напротив, суды установили, что отсутствие в действиях арбитражного управляющего ФИО3 нарушений подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 (определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 в удовлетворении жалобы на ФИО3 отказано в полном объеме).

Доказательства того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, заявителем жалобы и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО3 привлекался к административной ответственности и данный довод судом не проверялся, является несостоятельным.

Так, в постановлении от 09.03.2023 по делу № А46-9969/2019 судом кассационной инстанции отмечено, что в определении Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд указал на то, что привлечение арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не влечет автоматического удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, установив отсутствие в материалах дела доказательства о нарушении прав и законных интересов конкурсного кредитора, недоказанности причинения убытков конкурсной массе действиями арбитражного управляющего ФИО3

Также, доводы о том, что неявка арбитражного управляющего в заседания суда по рассмотрению требований кредиторов, непредставление отзывов на требования (в отсутствие доказательств заинтересованности указанных апеллянтом кредиторов по отношению к управляющему, установленной в последующем необоснованности таких требований и т.п.) были предметом рассмотрения судами трех инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ИП ФИО6 о разрешении разногласий по делу №А46-9969/2019, и обоснованно отклонены.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ФИО2, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Омской области от 24.03.2023 по делу № А46-9969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


Е.В. Аристова

М.М. Сафронов