Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А50-6618/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10996/2023(1)-АК

Дело №А50-6618/2023
17 ноября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2023 года,

принятое судьей И.В. Елизаровой

по делу №А50-6618/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квинт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Квинт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора поставки незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квинт» (далее – ООО «Квинт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 332 521,50 рубля долга, договорной пени за просрочку оплаты товара, начисленной на основании пункта 6.3 договора за период с 12.07.2022 по 28.11.2022 в сумме 40 504,20 рубля, договорной пени за просрочку оплаты товара, начисленной на основании пункта 6.3 договора, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 29.11.2022 по фактическую дату оплаты долга ответчиком.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В Арбитражный суд Пермского края 12.04.2023 поступило встречное исковое заявление ООО «Спецстрой» к ООО «Квинт» о признании договора поставки №7/2021 от 01.04.2021 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2023 встречное исковое заявление было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дальнейшем истец по первоначальному иску ООО «Квинт» уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность в сумме 332 521,50 рубля, неустойку в сумме 40 235,10 рубля по состоянию на 29.01.2023, с дальнейшим начислением неустойки с 30.01.2023 и до момента фактической оплаты задолженности.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2023 (резолютивная часть от 17.08.2023) первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Спецстрой» в пользу ООО «Квинт» взыскана задолженность в сумме 332 521,50 рубля, неустойка в сумме 40 235,10 рубля по состоянию на 29.01.2023, с дальнейшим начислением неустойки с 30.01.2023 и до момента фактической оплаты задолженности с применением ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 455,00 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, снизить размер договорной пени до 4 904,69 рубля, снизить договорные пени за просрочку отплаты товара из расчета 1/300 от ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты товара за период с 29.11.2022 по фактическую дату оплаты суммы долга.

Заявитель жалобы ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, размер неустойки должен быть снижен до разумных пределов из расчета 4 904,69 рубля. Полагает, что пени рассчитаны истцом неверно, что может привести к получению истцом необоснованной выгоды. С учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер пени должен быть рассчитан за период с 01.10.2022 по 28.11.2022, и составлять 4 904,69 рубля (332 521,50 х 59 х 1/300 х 7,5%).

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 23.10.2023, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что неустойка (0,1% в день) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также ответчиком не представлено доказательств получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в указанном размере. Учитывая длительность нарушения (неоплата поставленной продукции), допущенного ответчиком (более 15 месяцев), а также учитывая наличие согласия ответчика с договорным размером неустойки (0,1% в день), что подтверждается условиями договора поставки, подписанного ответчиком, основания для снижения договорного размера неустойки отсутствуют. Ответчик сам искусственно и намеренно затягивал сроки рассмотрения дела, подав встречное исковое заявление по надуманным доводам, в результате чего суд был вынужден перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, в результате чего также увеличился период начисления пеней, то есть ответчик способствовал увеличению начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ООО «Квинт» (поставщик) и ООО «Спецстрой» (покупатель) заключен договор поставки №7/2021, по условиям которого поставщик обязуется отпустить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы согласно счетам/спецификациям, составленным по заявкам покупателя и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, стоимость, условия и сроки поставки, сроки выборки (вывоза) каждой партии продукции определяются в согласованной спецификации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает продукцию в порядке предоплаты в размере 100% стоимости, либо оплата каждой партии продукции согласовывается сторонами в спецификации или дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в спецификациях, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно спецификации №17 от 10.06.2022 поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 266 853,00 рублей в период с 10.06.2022 по 20.06.2022.

Согласно спецификации №18 от 08.07.2022 поставщик обязан поставить товар на сумму 65 668,00 рублей в срок до 08.07.2022.

По условиям данных спецификаций, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Истец произвел поставку товара ответчику, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы №706 от 10.06.2022, №795 29.06.2022 и №880 от 08.07.2022, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Согласно гарантийному письму от 08.08.2022 ООО «Спецстрой» гарантировало произвести оплату задолженности за краску в размере 322 521,50 рубля в срок до 24.08.2022.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не исполнил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ООО «Квинт» и ООО «Спецстрой», по состоянию на 28.10.2022 размер задолженности ООО «Спецстрой» составляет 322 521,50 рубля.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 28.11.2022 была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, задолженность ответчиком не была погашена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного по договору поставки №7/2021 от 01.04.2021 товара составляет 332 521,50 рубля, кроме того, истцом рассчитана неустойка за нарушение срока оплаты за период с 01.10.2022 по 29.01.2023 в размере 40 235,10 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком оплата за поставленный по договору поставки товар в полном объеме произведена не была, ООО «Квинт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Спецстрой» о взыскании указанной задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на то, что в договоре поставки №7/2021 от 01.04.2021 стороны не согласовали предмет договора, а значит, такой договор является незаключенным, ООО «Спецстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании указанного договора поставки незаключенным.

Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты; расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено; сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предмет договора определен, оснований для признания договора поставки незаключенным не имеется.

Судебный акт обжалуется только в части размера взысканной неустойки, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки № 7/2021 от 01.04.2021, заключенного между ООО «Квинт» (поставщик) и ООО «Спецстрой» (покупатель), истцом осуществлена ответчику поставка товара на сумму 332 521,50 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №706 от 10.06.2022, №795 29.06.2022 и №880 от 08.07.2022), подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в спецификациях, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

По условиям спецификации №17 от 10.06.2022, поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 266 853,00 рублей в период с 10.06.2022 по 20.06.2022.

Согласно спецификации №18 от 08.07.2022, поставщик обязан поставить товар на сумму 65 668,00 рублей в срок до 08.07.2022.

По условиям данных спецификаций, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора, за период с 01.10.2022 по 29.01.2023 составляет 40 235,10 рубля с продолжением ее начисления с 30.01.2023 по фактическую дату оплаты суммы долга ответчиком.

Ответчиком представлены возражения, согласно которым с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер пени должен быть рассчитан за период с 01.10.2022 по 28.11.2022, и составлять 4 904,69 рубля (332 521,50 х 59 х 1/300 х 7,5%). Ответчик просил снизить договорные пени за просрочку оплаты товара из расчета 1/300 от ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты товара за период с 29.11.2022 по фактическую дату оплаты суммы долга ответчиком.

Расчет неустойки, произведенный истцом и ответчиком, судом первой инстанции проверены, признан верным расчет, представленный истцом с учетом обычно применяемого процента договорной ответственности при отсутствии доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца протокола разногласий относительно установления размера процентной ставки неустойки в договоре, ответчиком не представлено. Ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения, судом правомерно не установлено исключительных обстоятельств для ее снижения.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «Квинт» неустойку в сумме 40 235,10 рубля по состоянию на 29.01.2023, с дальнейшим начислением неустойки с 30.01.2023 и до момента фактической оплаты задолженности с применением ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 455,00 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, основания для снижения суммы судебных расходов судом не установлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2023 года по делу №А50-6618/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров

Л.В. Саликова