Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А60-62202/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62202/2018
22 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62202/2018 по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным п. 2 решения по жалобе № 131/18.1-2018 от 09.10.2018 года, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 141АП/2018 об административном правонарушении (ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ) от 04.12.2018 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019 № 19/05/01-12/0111, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 140 от 10.09.2018, удост.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов составу суда не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным п. 2 решения по жалобе № 131/18.1-2018 от 09.10.2018 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать, а также материалы проверки.

Заинтересованное лицо представило дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-74461/2018 по заявлению Администрации города Екатеринбурга к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 141АП/2018 об административном правонарушении (ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ) от 04.12.2018 года.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 01.02.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60-62202/2018 и №А60-74461/2018, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-62202/2018.

Рассмотрение дела начато судьей Н.В. Гнездиловой.

Определением от 15.02.2019 года произведена замена судьи.

В результате электронного перераспределения судьей по настоящему делу определен судья Л.В. Колосова.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось ООО «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» в жалобой (вх.№ 01-21246 от 02.10.2018 года) на действия (бездействие) организатора торгов в лице Администрации г. Екатеринбурга, совершенные при организации и проведении аукциона (торги № 030918/1030556/05 на сайте http://torgi.gov.ru) на право заключения договора застроенной территории площадью 19304,07 кв.м., расположенной в районе улицы Инженерной – улицы Самаркандской – переулка Запорожского- улицы Альпинистов в городе Екатеринбурге.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение по жалобе № 131/18.1-2018 от 09.10.2018 года, согласно п. 2 которого организатор торгов (Администрация г. Екатеринбурга) признан нарушившим п. 1 ч. 8 ст. 46.3 ГрК РФ, что выразилось в не указании в извещении о проведении аукциона исчерпывающего перечня документов об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам.

04.12.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 141АП/2018 об административном правонарушении (ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ), которым Администрация г. Екатеринбурга привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с п. 2 решения по жалобе № 131/18.1-2018 от 09.10.2018 года, постановлением о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 141АП/2018 об административном правонарушении (ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ) от 04.12.2018 года, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения аукциона явилось Постановление Администрации города Екатеринбурга от 20.08.2018 № 2014 «О проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в районе улицы Инженерной - улицы Самаркандской - переулка Запорожского - улицы Альпинистов» (далее - Постановление №2014).

Извещение о проведении аукциона № 030918/1030556/05 было опубликовано 03.09.2018 на официальном сайте - torgi.gov.ru, на официальном сайте г. Екатеринбурга (екатеринбург.рф), а также в газете «Вечерний Екатеринбург» № 142 от 31.08.2018.

Согласно п. 8 ст. 46.3 ГрК РФ (нарушение которого вменено заявителю) в извещении о проведении аукциона, размещаемом на официальном сайте в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, наряду со сведениями, предусмотренными частью 7 настоящей статьи, должны быть указаны, в том числе, требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе.

В соответствии с п. 10, 11 ст. 46.3 ГрК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка в случае установления органом местного самоуправления требования о внесении задатка для участия в аукционе;

2) утратил силу. - Федеральный закон от 20.04.2015 N 102-ФЗ;

3) документы, подтверждающие внесение задатка в случае установления органом местного самоуправления требования о внесении задатка для участия в аукционе;

4) документы об отсутствии у заявителя задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Организатор аукциона не вправе требовать представление других документов, за исключением указанных в части 10 настоящей статьи документов.

Как следует из материалов дела, в Извещении о проведении аукциона, заявителям предложено представить «документы об отсутствии у заявителя задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период».

Вместе с тем, такая общая формулировка, не указание конкретных документов об отсутствии задолженности применительно к видам задолженности, может ввести в заблуждение заявителей, привести к ситуации, когда заявители представят различные по форме и содержанию Справки из налогового органа, и , как следствие, к отклонению заявки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Тем самым, полноценное информационное обеспечение является признаком добросовестного поведения, в том числе при проведении торгов как со стороны организатора, так и со стороны лиц, намеревающихся участвовать в торгах.

Поскольку проведение торгов - это способ заключения договора, содержащий правовой механизм, обеспечивающий определенный порядок в действиях организатора и конкуренцию среди участников торгов с целью выявления победителя, предложение которого может быть признано лучшим среди других.

Цель проведения торгов - это заключение договора на лучших условиях, определенных на торгах, то есть чтобы торги состоялись и чтобы было больше допущенных к торгам участников. Для достижения такой цели конкурсной документацией устанавливаются определенные требования к участникам, в соответствии с данным требованием определяется конкретный перечень документов и их форма представления. Тем самым определенное обстоятельство (требование к участнику) подтверждается определенным документом по форме.

Ссылка заявителя на то, что указанная им формулировка прямо цитирует закон, судом не принимается, поскольку конкурсная документация должна содержать четкие, конкретные, не допускающие двойного толкования и понимания требования, понятные любому заявителю. Закон содержит общее указание на «документы», однако заказчик должен перечислить конкретные документы, необходимые к представлению.

Более того, в рассматриваемой ситуации видно, что общее указание на «документы» привело к тому, что все заявители представили в обоснование отсутствия задолженности различные документы (Справки по разным формам); в данном случае к участию в конкурсе были допущены все заявители, однако, такая ситуация подтверждает, что указание на «документы» ведет к разночтениям со стороны заявителей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод антимонопольного органа о нарушении Администрацией п. 1 ч. 8 ст. 46.3 ГрК РФ, что выразилось в не указании в извещении о проведении аукциона исчерпывающего перечня документов об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам – является правильным. Оснований для признания недействительным оспариваемого в части решения, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 131/18.1-2018 от 09.10.2018 года.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследовался антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Статья 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, правонарушение не причинило существенного вреда интересам государства. Материалами дела подтверждается, что нарушение не привело к необоснованному отклонению заявок; все заявители были допущены к участию в конкурсе, в связи с чем совершенное заявителем правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесении устного замечания.

При применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, вместе с тем к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд считает, что в данном случае цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута путем вынесения в отношении заявителя устного замечания.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 141АП/2018 об административном правонарушении (ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ) от 04.12.2018 года.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Колосова