Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А56-506/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года Дело № А56-506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сити груп» ФИО1 (доверенность от 03.07.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Петроградский» ФИО2 (доверенность от 28.04.2025),

рассмотрев 10.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Петроградский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А56-506/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сити груп», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 21-Н-28-Н, оф. 201, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Петроградский», адрес: 199058, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, корп. 2, лит. А, эт. 1, пом. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с Компании 4 189 409 руб. 91 коп. в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022 решение от 27.06.2022 и постановление от 21.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 12.12.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 решение от 12.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить решение от 12.12.2024 и постановление от 03.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что экспертное заключение от 29.07.2024 № 1401а-СТЭ/2024 является недостоверным и не могло быть положено в основу принятия обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 12.12.2024 и постановление от 03.04.2025 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и ООО «Вертзон» (арендатором) 21.04.2017 заключен договор аренды нежилых помещений № СДЗ-124-01/17 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование (аренду) за плату часть нежилых помещений (кадастровый номер 78:07:0003009:1432) общей площадью 2570,2 кв.м (далее – помещения), расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, а именно:

– часть нежилого помещения 4-Н (1 – 23, 29 – 40), помещение 11-Н (1), площадью 1015,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания;

– часть помещения 12-Н (1 – 21) площадью 1326,2 кв.м, расположенного на втором этаже здания;

– часть помещения 14-Н (1 – 7, 13 – 18) площадью 228,5 кв.м, расположенного на четвертом этаже здания (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора помещения предоставляются для размещения физкультурно-оздоровительного центра.

В соответствии с пунктом 2.3.10 Договора арендатор не вправе производить никаких внутренних перепланировок, переустройства и переоборудования (в целом – работ) в помещениях (здании) без письменного разрешения арендодателя и, при необходимости, государственных контролирующих органов.

Из пункта 2.3.10.1 Договора следует, что оборудование (приспособление), установленное арендатором в помещениях, должно быть демонтировано и вывезено в день прекращения срока аренды по Договору, а места установки приведены в прежний вид за счет арендатора.

Пунктом 2.3.18 Договора на арендатора возложена обязанность передать помещения при их освобождении (в связи с расторжением / прекращением / изменением Договора) по акту не позднее срока истечения Договора либо даты его расторжения в исправном состоянии, в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом естественного износа, а в случае ухудшения состояния помещений возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта.

По акту приема-передачи от 01.05.2017 помещения переданы арендатору.

Общество, ООО «Вертзон» и Компания заключили дополнительное

соглашение от 26.06.2018 № 1 к Договору, в соответствии с которым ООО «Вертзон» в полном объеме передало Компании обязательства и права (требования) по Договору.

Дополнительным соглашением от 07.12.2018 № 2 к Договору пункт 1.1 изложен в новой редакции, согласно которой в аренду передана часть нежилых помещений общей площадью 2341,7 кв.м, расположенных на первом и втором этажах здания (часть нежилого помещения 4-Н (1 – 23, 29 – 40), помещение 11-Н (1) площадью 1015,5 кв.м и часть помещения 12-Н (1 – 21) площадью 1326,2 кв.м).

Часть помещения 14-Н (1 – 7, 13 – 18) площадью 228,5 кв.м, расположенного на четвертом этаже здания, возвращена арендодателю по акту приема-передачи от 20.01.2019.

В иске Общество указало, что в связи с наличием у Компании задолженности по арендной плате, нарушением иных существенных условий Договора арендодатель 11.07.2020 воспользовался своим правом на односторонний отказ от Договора; 03.08.2020 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись об ограничении (обременении) права.

Как указало Общество в иске, помещения возвращены арендатором арендодателю с имеющимся в нем оборудованием, без проведения восстановительного ремонта мест демонтажа вывезенного оборудования, с проведенными перепланировками, которые не были согласованы с последним.

Общество направило в адрес Компании претензию от 21.10.2021, в которой, ссылаясь на осуществление арендатором демонтажа имущества (оборудования) без последующего проведения восстановительного ремонта мест демонтажа и последующее ухудшение состояния помещений, что повлекло причинение арендодателю убытков в виде стоимости восстановительных работ, потребовало их возмещения.

Поскольку Компания данную претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)

которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. В этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В качестве убытков Обществом заявлены к взысканию 4 189 409 руб. 91 коп., составляющих стоимость ремонта арендуемых по Договору помещений.

В обоснование этого требования Общество указало на невыполнение Компанией обязанностей по возврату помещения без оборудования, также проведению восстановительного ремонта мест демонтажа оборудования после освобождения помещений; ссылалось на проведение Компанией несогласованного с арендодателем перепланировок в помещениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным наличие оснований, необходимых для возложения на Компанию ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении дела, суды установили, что в арендуемых Компанией помещениях было установлено спортивное и специальное техническое оборудование, которое при расторжении Договора в соответствии с пунктом 2.3.10.1 Компанией своевременно не демонтировано и не вывезено.

Кроме того, суды заключили, что в период действия Договора арендатором была произведена перепланировка помещений, произведены изменения системы приточно-вытяжной вентиляции без соответствующих согласований с арендодателем.

В подтверждение размера ущерба (4 189 409 руб. 91 коп.), причиненного помещениям, арендуемым Компанией по Договору, Общество представило агентский договор от 17.08.2020 № 52-08/аг, сметы на выполнение демонтажно- восстановительных работ, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, договоры подряда, договор по реконструкции системы вентиляции, счета-фактуры, а также платежные поручения об оплате выполненных работ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» от 29.07.2024 № 1401-а-СТЭ/2024. В указанном заключении эксперт указал, что состав и объемы демонтажно-восстановительных работ, предъявленных Обществом к возмещению, относятся к работам, необходимость проведения которых связана с обязательством Компании демонтировать свое

оборудование и/или возникла после демонтажа оборудования; стоимость таких работ составила 4 189 409 руб. 91 коп.

Суды, оценив поступившее в материалы дела заключение, признали, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, части 2 статьи 86 АПК РФ, основано на материалах дела, экспертом даны ответы на поставленные на исследование вопросы; нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судами не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также было учтено, что Компания, заявляя о том, что заключение от 29.07.2024 № 1401-а-СТЭ/2024 является недостоверным, от проведения повторной судебной экспертизы по делу отказалась, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, в том числе по размеру убытков, не представила, в то время как заключение эксперта в целом не противоречит имеющимся в материалах дела представленным Обществом доказательствам.

Суды проанализировали содержание работ, включенных в расчет стоимости восстановительного ремонта, и установили, что Обществом заявлены к взысканию только расходы на демонтажно-восстановительные работы на 1-м и 2-м этажах ранее арендуемых Компанией по Договору помещений на общую сумму 4 189 409 руб. 91 коп.; расходы на проведение строительно-монтажных работ в сумму, предъявленную к взысканию, Обществом не включены.

Позиция подателя жалобы о том, что перепланировка, строительно-монтажные работы, замена оборудования в помещениях произведены предыдущим арендатором, по обязательствам которого Компания не отвечает, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае права и обязанности арендатора по Договору в полном объеме переданы Компании на основании дополнительного соглашения от 25.06.2018 № 1 к Договору, соответственно, с указанного момента именно Компания является лицом, ответственным за соблюдение условий Договора.

При таком положении, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, правильно применив нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности условий для привлечения Компании к ответственности в виде возмещения Обществу заявленных к взысканию убытков и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Фактически доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, повторяют аргументы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или

отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А56-506/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Петроградский» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Филиппов

Судьи М.Г. Власова

Е.В. Чуватина