Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А03-12778/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-12778/2022
город Томск
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Смеречинской Я.А., судей Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайгазэксперт» ( № 07АП-10125/2023) на решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12778/2022 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайгазэксперт» (656055, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ- Строй» (658084, Алтайский край, Новоалтайск город, Военстроя улица, 65, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Алтком» (656016, Алтайский край, Барнаул город, Микронная улица, 137, 78, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг лаборатории качества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Аскат» (658080, Алтайский край, Новоалтайск город, 8 микрорайон улица, 33, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя ООО «Алтайгазэксперт» ФИО4 по доверенности от 23.08.2023,

представителя ООО «ГТМ-Строй» ФИО5 по доверенности от 01.02.2023, представителя ООО «АлтКом» ФИО6 по доверенности от 10.01.2024 № 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайгазэксперт» (далее – ООО «Алтайгазэксперт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» (далее – ООО «ГТМ-Строй») о взыскании задолженности по договору оказания услуг лаборатории контроля качества в сумме 301 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 556 рублей с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

В рамках дела № А03-425/2023 ООО «Алтайгазэксперт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлтКом» (далее – ООО «Алтком») о взыскании задолженности по договору оказания услуг лаборатории контроля качества в сумме 64 200 рублей, расходов на уплату государственной пошлины с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ, принятого судом.

Определением от 03.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края дела №№ А0312778/2022 и А03-425/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Аскат» (далее – ООО «Аскат»).

Исковые требования ООО «Алтайгазэксперт» мотивированы нарушением ответчиками обязательства по оплате услуг лаборатории контроля качества, оказанных по договорам от 10.01.2020 № 02л/2020 и от 09.01.2020 № 16л/2020, заключенным с ООО «ГТМ-Строй» и ООО «Алтком» соответственно; задолженность выявлена истцом в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности лаборатории ООО «Алтайгазэксперт» в мае 2021 года, по результатам которой установлена выдача начальником лаборатории ФИО3 протоколов лабораторного контроля качества в отсутствие их учета и оплаты оказанных услуг.

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алтайгазэксперт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на предъявление требования о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг; представление ответчиками пояснений о выполнении работ; представление в дело протоколов проверки качества сварных швов как документального подтверждения выполнения работ на сумму 180 300 рублей в пользу ООО «ГТМ-Строй» и на сумму 2 800 рублей в пользу ООО «Алтком»; отнесение газопровода к опасным производственным объектам, что исключает фальсификацию протоколов проверки; отсутствие должным образом оформленных документов в результате недобросовестного поведения сотрудника истца ФИО3; возложение обязанностей по организации деятельности лаборатории на начальника лаборатории ФИО3; инициацию истцом внутреннего разбирательства в отношении ФИО3; принятие истцом мер к оформлению приемки выполненных работ путем составления и направления в адрес ответчиком актов выполненных работ; злоупотребление ответчиками правом в связи с уклонением от подписания актов о приемке работ; критическую оценку пояснений ФИО3 ГН., который в рамках уголовного дела давал пояснения о выполнении работ и передавал протоколы через главного инженера ООО «ГТМ-Строй»; представление истцом пояснений о фактическом выполнении работ; отсутствие документального подтверждения частичной оплаты работ ответчиками ФИО3; сложившуюся в отношениях сторон обычную практику по оформлению работ актами и платежами; отсутствие оснований для вывода о пропуске срока исковой давности, поскольку данный срок следует исчислять с даты составления 18.05.2021 справки по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности истца.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Алтком» представило отзыв, ссылается на недоказанность исполнения сторонами спорных договоров; отсутствие с его стороны заявлений при рассмотрении спора о выполнении и оплате работ по договору; недоказанность истцом факт согласования и оказания услуг в соответствии с условиями договора; пояснения ФИО3 об отсутствии фактического выполнения работ, указанных в протоколах контроля качества; неполучение направленного истцом почтовой связью акта об оказании услуг; отсутствие потребительской ценности протоколов контроля качества в отсутствие выполнения соответствующих работ по контролю качества; отсутствие преюдициальной значимости для рассмотрения настоящего дела судебного акта, состоявшегося по делу № А03-12779/2022; отсутствие заявления ООО «Алтком» о пропуске срока исковой давности.

ООО «ГТМ-Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, ссылается на недоказанность истцом исполнения спорного договора, согласования и оказания услуг по договору; отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате протоколов, которые выданы в отсутствие фактически выполненных работ по контролю качества в связи с отсутствием контроля истца за действиями своего работника; направление ответчиком в адрес истца ответа на его претензию об отказе от оплаты по актам в отсутствие фактически выполненных работ; отсутствие для ответчика потребительской ценности протоколов, не подтверждающих контроль качества проведением лабораторных исследований; отсутствие преюдициальной значимости для рассмотрения настоящего дела судебного акта по делу № А03-12779/2022.

Отзывы на апелляционные жалобы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержали требования апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изложенные в отзывах, соответственно.

Третьи лица, извещенные путем направления судебного извещения почтовой связью, а также посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Алтайгазэксперт» осуществляет деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу в качестве основного вида деятельности, что указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В организационной структуре истца деятельность по проведению контроля качества осуществляет лаборатория неразрушающего контроля, должность начальника которой с 01.03.2019 занимал ФИО3, уволенный из ООО «Алтайгазэксперт» на основании приказа от 07.05.2021 № 1-к.

Согласно должностной инструкции начальника лаборатории неразрушающего контроля (представлена истцом в электронном виде 11.09.2023) начальник лаборатории относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется директору; назначается на должность и освобождается от нее приказом директора (пункты 1.1, 1.2). На время отсутствия начальника лаборатории неразрушающего контроля его должностные обязанности выполняет директор (пункт 1.4).

Должностные обязанности начальника лаборатории неразрушающего контроля включали входной контроль качества материалов, ведение учета показателей качества, предоставление установленной отчетности (пункт 2.5); обеспечение учета, хранения и выдачи оборудования и материалов (пункт 2.7); организация четкого ведения лабораторных журналов и своевременного оформления результатов неразрушающего контроля, оформления документов лаборатории, передаваемых в архив (пункт 2.10); осуществление контроля за выполнением требований нормативных документов при проведении неразрушающего контроля (пункт 2.18 должностной инструкции).

Права начальника лаборатории неразрушающего контроля включали контроль выполнения производственных заданий, своевременное выполнение отдельных поручений подчиненными ему сотрудниками (пункт 3.3); подписание и визирование документов в пределах своей компетенции (пункт 3.4 должностной инструкции).

Начальник лаборатории неразрушающего контроля несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 4.1); за причинение материального ущерба работодателю в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4.3 должностной инструкции).

ООО «Алтайгазэксперт», действуя как подрядчик, заключал в 2020 году на сходных условиях договоры оказания услуг лаборатории контроля качества, в том числе договор от 10.01.2020 № 02л/2020 с ООО «ГТМ-Строй» (заказчик) (т. 1 л.д. 9-11) и договор от 09.01.2020 № 16л/2020 с ООО «Алтком» (заказчик) (т. 4 л.д. 10), предмет которых включал обязательства подрядчика выполнить по заданию заказчика работу по визуально-измерительному, радиографическому, ультразвуковому контролю стальных и полиэтиленовых трубопроводов, газового оборудования, контрольных и допускных стыков, проведению механических испытаний консольных и допускных стыков стальных и полиэтиленовых трубопроводов, контролю качества изоляционных покрытий стальных трубопроводов, входному контролю материалов и оборудования, и обязательства заказчика принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Срок выполнения работ согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.3 договоров).

Работа считается выполненной после акта приема-сдачи выполненной работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4 договоров).

Подрядчик обязан выполнять работу с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренных договором (пункт 2.1.1); передать результат работы заказчику (пункт 2.1.2); безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки в течение 10 дней (пункт 2.1.3 договоров).

Заказчик обязан в течение трех дней после получения от подрядчика извещения о выполнении работы осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 2.2.1); оплатить работу по цене и в порядке, указанном в пункте 3 договора (пункт 2.2.2 договоров).

Стоимость каждого вида работ, выполняемых по договору, определяется согласно приложению № 1 к договору (пункт 3.1 договоров).

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости предполагаемых работ, окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика, либо внесением, наличных денежных средств в кассу подрядчика (пункт 3.2 договоров).

В приложении № 1 к договору от 10.01.2020 № 02л/2020, заключенному с ООО «ГТМ-Строй», сторонами согласована стоимость работ и услуг лаборатории контроля качества ООО «Алтайгазэксперт».

В мае 2021 года ООО «Алтайгазэксперт» проведен анализ своей финансово-хозяйственной деятельности, входе которого выявлено отсутствие поступления на расчетный счет истца денежных средств от ряда контрагентов, в том числе ООО «ГТМ- Строй» и ООО «Алтком».

Утверждая о выдаче начальником лаборатории ФИО3 указанным контрагентам протоколов контроля качества и присвоении полученной от них платы, ООО «Алтайгазэксперт» обратилось в полицию с заявлением о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 92-4).

В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 26.12.2021, из которого следует, что учредитель ООО «Алтайгазэксперт» дала объяснения об отсутствии заявок контрагентов в адрес общества. Доводы заявителя по факту присвоения денежных средств ФИО3 по результатам проверки сообщения о преступлении не

подтвердились. Постановлением от 13.05.2023 повторно отказано в возбуждении уголовного дела.

17.06.2022 ООО «Алтайгазэксперт» составило в одностороннем порядке акт № 32 об оказании ООО «ГТМ-Строй» услуг по радиографическому контролю сварных соединений, механическим испытаниям сварных соединений стальных газопроводов и муфтовых соединений полиэтиленовых газопроводов на сумму 277 800 рублей (т. 1 л.д. 12).

08.07.2022 ООО «Алтайгазэксперт» составило в одностороннем порядке акт № 48 об оказании ООО «Алтком» услуг по радиографическому контролю сварных соединений, механическим испытаниям сварных соединений стальных газопроводов и муфтовых соединений полиэтиленовых газопроводов на сумму 55 600 рублей (т. 4 л.д. 11).

В подтверждение оказания услуг ООО «Алтайгазэксперт» в ходе рассмотрения дела, в том числе с применением механизма истребования судом доказательств по ходатайствам истца, протоколы проверки сварных стыков газопровода радиографическим способом, протоколы механических испытаний сварных стыков полиэтиленового газопровода.

Утверждая о формировании задолженности по оплате услуг лаборатории контроля качества, истец направил в адрес ООО «ГТМ-Строй» претензию от 17.06.2022 № 20 и в адрес ООО «Алтком» претензию от 11.7.2022 № 25 (т. 1 л.д. 106-108, т. 4 л.д. 21, 30-32).

Ответом от 01.08.2022 ООО «ГТМ-Строй» отказало в удовлетворении претензионных требований в связи с отсутствием каких-либо сведений о выполнении истцом работ (т. 5 л.д. 75-76).

Неисполнение ответчиками претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Алтайгазэксперт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Организуя защиту против иска, ООО «ГТМ-Строй» в отзывах на исковое заявление ссылалось на отсутствие оказания каких-либо услуг по договору № 02л/2020, заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на протоколах, составленным в период с 10.01.2020 по 01.06.2020 (т. 1 л.д. 147, т. 5 л.д. 25-26).

Возражая против иска, ООО «Алтком» представило отзывы на исковое заявление, ссылалось на отсутствие оказания услуг по договору № 16л/2020, отсутствие потребительской ценности для заказчика представленных истцом протоколов (т. 4 л.д. 47- 48, т. 5 л.д. 17-19).

ФИО3 в отзыве на исковое заявление сообщил, что фактически им работы, указанные в представленных протоколах не выполнялись, оспаривал выполненную в протоколах от его имени подпись (т. 2 л.д. 112).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности фактического оказания истцом услуг; отсутствия согласования сторонами договоров видов и объема услуг; отсутствия предварительной оплаты по договорам в соответствии с их условиями; отсутствия приемки услуг в период оформления ФИО3 протоколов; отсутствия действий истца по направлению ответчикам актов приемки непосредственно в период оказания услуг; подтвержденного ФИО3, отсутствия фактического выполнения работ по контролю сварных стыков и механических испытаний; отсутствие материальных следов проведения испытаний, необходимых для лабораторного неразрушающего контроля, в том числе пленок снимков при радиографическом контроле сварных стыков; предположительного характера пояснений истца о фактическом выполнении работ; возложения на истца обязанности по контролю за действиями своих работников; доказанность оплаты ООО «ГТМ-Строй» фактически оказанных услуг (т. 6 л.д. 43-46); пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на протоколах за период с января по июнь 2020 года, требования о взыскании задолженности по которым заявлены только в судебном заседании 03.08.2023; отсутствия какой-либо деловой переписки сторон относительно оказания спорных услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства могут возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом

принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу приведенных выше законоположений основанием для оплаты услуг является факт их оказания вне зависимости от подписания акта сдачи-приемки услуг любой из сторон. Отсутствие акта сдачи-приемки услуг не исключает предъявление требования об их оплате стороной, фактически оказавшей соответствующие услуги. Изложенное согласуется с правовым подходом, сформированным в пунктах 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо от 24.01.2000 № 51).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат

работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) закреплены основные права работодателя, включающие право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в установленном порядке, и обязанности работодателя, включающие предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором, обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Основные положения о безопасности зданий и сооружений регламентированы Федеральным законом от 30.12.2009 № 389-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 389-ФЗ), согласно статье 7 которого Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, в ом числе в результате повреждения сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического

обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости, деформации недопустимой величины строительных конструкций.

Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства (часть 3 статьи 34 Закона № 389-ФЗ).

Обязательные для применения и исполнения единые требования безопасности к оборудованию, работающему под избыточным давлением, установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (далее – ТР ТС 032/2013, согласно пункту 28 приложения № 2 к которому Изготовитель обеспечивает проведение контроля сварных соединений оборудования. Методы проведения неразрушающего контроля и его объем определяются разработчиком проекта (конструкции) оборудования исходя из необходимости более точного и полного выявления недопустимых дефектов с учетом свойств материалов и указываются в проектной (конструкторской) документации оборудования.

Сварные и другие неразъемные соединения элементов оборудования, выполняемые при изготовлении, в том числе по месту эксплуатации, должны быть подвергнуты неразрушающему контролю, по результатам которого должны быть оформлены отчетные документы (пункт 43 приложения № 2 ТР ТС 032/2013).

Согласно пункту 6.1.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок) проверке неразрушающими методами контроля подвергаются сварные соединения трубопроводов в соответствии с объемами и требованиями, установленными Госгортехнадзором России. Неразрушающим методам контроля следует подвергать 100% сварных соединений трубопроводов тепловых сетей, прокладываемых в непроходных каналах под проезжей частью дорог, в футлярах, тоннелях или технических коридорах совместно с другими инженерными коммуникациями, в том числе газопроводов - на расстоянии не менее 4 м, зданий и сооружений - на расстоянии не менее 5 м от стен и фундаментов (пункт 6.1.12).

Руководящим документом РД 153-34.1-003-01 «Сварка, термообработка и контроль трубных систем котлов и трубопроводов при монтаже и ремонте энергетического

оборудования (РТМ-1с). Руководящий документ», являющимся нормативно-техническим и производственно-технологическим документом, предусмотрено, что для обнаружения возможных внутренних дефектов сварные соединения подлежат ультразвуковой или радиографической дефектоскопии в объемах, указанных в таблицах 18.4 и 18.5.

В пункте 18.5.6 РД 153-34.1-003-01 предусмотрена фиксация на радиографических снимках дефектов сварных соединений.

Инструкцией по визуальному и измерительному контролю РД 34.10.130-96, утвержденной Минтопэнерго России 15.08.1996 и являющейся производственно-контрольным документом, регламентирующим требования к выполнению визуального и измерительного контроля основного материала, сварных соединений и наплавок, установлены обязательные требования к выполнению работ по визуальному и измерительному контролю качества, в том числе, сварных соединений и наплавок.

Согласно пункту 6.1 Инструкции РД 34.10.130-96 результаты визуального и измерительного контроля на стадиях входного контроля основного материала и производства работ по изготовлению, монтажу, ремонту (подготовка деталей, сборка деталей под сварку, сварные соединения, исправление дефектов) и техническому диагностированию (состояние основного материала и сварных соединений при эксплуатации) должны быть зафиксированы в учетной (журнал учета работ по визуальному и измерительному контролю) и отчетной (акты, заключения, протоколы) документации, оформляемой в соответствии с требованиями ГОСТ 23479.

Основные требования к оптическим методам неразрушающего контроля установлены в ГОСТ Р 58399-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Контроль неразрушающий. Методы оптические. Общие требования», согласно пункту 7.1 которого результаты контроля объектов должны оформляться протоколом (заключением) или заноситься в регистрационный журнал, в котором указывают дату и время контроля; наименование и тип контролируемого объекта, его номер или шифр; объем контроля; размеры и расположение контролируемых участков на объекте контроля; условия проведения контроля; методику оптического контроля объекта; основные характеристики выявленных дефектов (форму, размер, глубину залегания, расположение или ориентацию относительно базовых осей или поверхностей контроля и др.); наименования, типы и серийные номера используемых средств контроля; техническую документацию на контроль; ГОСТ, ОСТ, РД, по которому проводился контроль и оценка дефектов; должность, квалификацию, фамилию, имя, отчество и подпись лица, проводившего контроль.

Правила технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, действовавшие в спорный период 2020 года, утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2013 № 613 (далее – Правила № 613), согласно пунктам 1.6, 2.4, 3.4 приложения № 1 к которому состояние сварных стыков подлежит визуальному и измерительному контролю, ультразвуковому контролю.

Заключение по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования включает результаты визуального и измерительного контроля (пункт 5.3 приложения № 2 к Правилам № 613).

Правилами безопасности при эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденными Мингазпромом СССР 16.03.1984, предусмотрен контроль одним из физических методов нового сварного шва на газопроводах КС по всему периметру (пункт 3.50).

На гарантийное сварное соединение составляется акт, подписываемый ИТР, ответственным за операционный контроль, исполнителями сварочно-монтажной работы и ответственным представителем испытательной лаборатории. Акты на гарантийные стыки должны хранить совместно с исполнительской технической документацией (пункты 8.39, 8.40 Правил безопасности при эксплуатации магистральных газопроводов).

Общие требования к обработке и оформлению результатов контроля и требованиям безопасности при проведении неразрушающего контроля установлены ГОСТ 18442-80 «Государственный стандарт Союза ССР. Контроль неразрушающий. Капиллярные методы. Общие требования», согласно пункту 5.2 которого результаты контроля заносят в журнал, протокол, перфокарту, в которых указывают наименование и тип контролируемого объекта; размеры и расположение контролируемых участков; особенности технологии контроля (метод, набор дефектоскопических материалов, класс чувствительности); основные характеристики выявленных дефектов; наименование и тип используемой аппаратуры; нормативно-техническую документацию, по которой выполняют контроль; дату и время контроля; должность, фамилию лица, проводившего контроль.

Общие требования к методу радиографического контроля сварных соединений определены в ГОСТ 7512-82 «Государственный стандарт Союза ССР. Контроль неразрушающий. Соединения сварные. Радиографический метод», в пунктах 5.6, 5.7, 6.2 которого установлены требования к снимкам радиографического контроля, которые должны обеспечивать получение изображений сварного шва, эталонов чувствительности, маркировочных знаков и околошовных зон.

При расшифровке снимков определяют размеры изображений трещин, непроваров, пор и включений, а также, при необходимости, оценивают величину вогнутости и выпуклости корня шва (в случаях, когда корень шва недоступен для внешнего осмотра). Перечень подлежащих определению размеров и методика оценки величины вогнутости и выпуклости корня шва должны быть приведены в технической документации на контроль и приемку сварных соединений (пункт 6.6 ГОСТ 7512-82).

Как следует из буквального значения условий пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.2.2, 3.2 договоров №№ 02л/2020 и 16л/2020, сторонами этих договоров достигнуты договоренности о порядке взаимодействия в связи с проведением визуально- измерительного, радиографического, ультразвукового, контроля, механических испытаний сварных стыков стальных и полиэтиленовых трубопроводов, газового оборудования с возложением на подрядчика обязанностей выполнить работу с надлежащим качеством и передать результат работы заказчику и возложением на заказчика обязанностей принять работу и оплатить ее на условиях авансирования работ.

По смыслу положений статьи 723 ГК РФ и пункта 2.1.1 договоров подрядчик, вступая в договорные отношения, принял обязательства обеспечить качество выполняемой по договору работы, достаточное для достижения целей контроля качества сварных стыков трубопроводов и газового оборудования, в соответствии с обязательными требованиями к такому оборудованию.

Из содержания протоколов контроля и механических испытаний, представленных истцом и полученных судом в связи с оказанием истцу содействия в сборе и представлении доказательств, следует, что протоколы составлены в целях подтверждения качества сварных соединений и механической надежности трубопроводов газоснабжения жилых домов, распределительного газопровода, газопроводов до границ участка жилой застройки, реконструкции теплотрассы, реконструкции сетей теплоснабжения котельной , реконструкции магистральных тепловых сетей, полиэтиленового газопровода здания станции по ремонту автомобилей. Назначение контролируемых объектов предполагает обязательное соответствие таких сетей требованиям механической безопасности, удостоверяемое при проведении специального контроля физическими методами.

Как следует из приведенных выше нормативных положений, контроль качества изделий, изготавливаемых и применяемых при строительстве, реконструкции и ремонте указанных объектов (сетей теплоснабжения, газоснабжения), предполагает натурное обследование соответствующего участка трубопровода с фиксацией его расположения и состояния, в том числе путем выполнения снимков при радиографическом методе контроля, и дальнейшее исследование в лабораторных условиях.

Возражая против иска, ответчики утверждали об отсутствии фактического выполнения работ по исследованию качества, отраженных в протоколах.

ФИО3, занимавший должность начальника лаборатории неразрушающего контроля качества ООО «Алтайгазэксперт» представил суду пояснения, согласно которым лаборатория истца не проводила фактическое исследования качества указанных в протоколах сварных стыков и механической надежности трубопроводов.

Из представленной истцом договорной и передаточной документации не усматривается согласование заказчиками каких-либо требуемых им работ, места расположения подлежавших контролю участков трубопроводов, требуемых технологической и строительной документацией методов и объема исследования, что исключает выдачу исполнителю работ обоснованного задания на проведение исследования и проведение работ в объеме, необходимом для достижения целей контроля качества сварных соединений, в то время как нормативными требованиями к результатам работ предусмотрено обязательное указание в протоколах контроля качества размеров и расположения контролируемых участков, особенностей технологии контроля, нормативно-технической документации, по которой выполняют контроль (пункт 5.1 ГОСТ 18442-80, пункт 7.1 ГОСТ Р 58399-2019).

В имеющихся в деле протоколах, соотносимых с представленным истцом расчетом исковых требований, отсутствуют, вопреки приведенным выше нормативным требованиям, сведения о размерах и расположении контролируемых участков, наборах дефектоскопических материалов, наименовании и типе используемой аппаратуры, времени контроля. Указание в протокола лишь общего наименования контролируемого объекта, наименования метода контроля, даты завершения контроля в отсутствие указанных выше сведений не позволяет определить достоверность фактического проведения исследования качества конкретного сварного соединения или участка трубопровода.

В подобной ситуации истец, утверждающий о фактическом проведении исследования качества трубопроводов, в опровержение утверждения ответчиком об отсутствии фактического выполнения исследований качества, не лишен возможности представить журнал учета проведенных исследований, результаты фиксации расположения и состояния исследуемых участков трубопроводов, материалы проведенных исследований, включая снимки радиографического исследования.

Кроме того, применение радиографического ультразвукового методов исследования требуют применения специальной аппаратуры и расходных материалов (пленки для выполнения снимков), исследование проводится в лабораторных условиях

путем исследования образцов, полученных исполнителем работ при натурном обследовании объекта контроля (ГОСТ 18442-80, ГОСТ 7512-82, ГОСТ Р 58399-2019).

В этой связи истец в подтверждение фактического выполнения работ не лишен возможности представить учетные данные о выдаче специальной аппаратуры и расходных материалов исполнителю работ, представить сведения о получении и хранении исследуемых образцов.

Истец при рассмотрении дела право на представление доказательств в опровержение доводов ответчиком не реализовал. В этой связи суд первой инстанции верно отметил неспособность имеющихся в деле протоколов контроля качества и механических испытаний, даже имеющих подпись начальника лаборатории и оттиск печати истца, подтвердить фактическое проведение специальных исследований качества трубопроводов.

Согласно требованиям Закона № 389-ФЗ, Технического регламента о безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением ТР ТС 032/2013, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Методики проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, механическая безопасность строящегося или реконструируемого объекта обеспечивается фактическим проведением контроля качества узлов и участков, подверженных наибольшим нагрузкам в процессе эксплуатации, в частности, сварных соединений трубопроводов. Оформление результатов контроля качества опосредовано составлением протоколов контроля качества и механических испытаний, а в целях подтверждения хода исследования качества объектов контроля предусмотрена фиксация проведенного исследования в учетной документации.

Таким образом, для целей обеспечения качества сварных соединений при строительстве трубопроводов сетей теплоснабжения и газоснабжения, обусловивших вступление заказчиком в договорные отношения с истцом, имеет значение проведение реального исследования качества соответствующих участков трубопроводов, за которое заказчики по спорным договорам отвечают в связи с выполнением строительных работ.

Следовательно, потребительской ценностью для заказчиков обладают результаты проведенного исследования качества сварных соединений и механической надежности трубопроводов. Формальное составление протоколов контроля в отсутствие специального исследования качества и механической надежности такой потребительской ценностью не обладает, а напротив, создает дополнительные риски для заказчиков работ по спорным договорам.

В отсутствие доказательств фактического исследования качества, при наличии пояснений непосредственно начальника лаборатории, от имени которого выполнена подпись в представленных истцом протоколах, о формальном составлении актов без проведения реальных исследований, отсутствуют основания для вывода о фактическом оказании услуги по лабораторному исследованию качества сварных стыков и механической надежности трубопроводов.

Исходя из положений статьи 22 ТК РФ и статьи 1068 ГК РФ в их взаимосвязи, работодатель, вступивший в трудовые отношения с работником и принявший на себя обязанность обеспечить предоставление этому работнику работы, обусловленной трудовым договором, и осуществлять контроль за выполнением этой работы работником, одновременно принимает на себя обязанность отвечать перед сторонними лицами за вред, причиненный работником в связи с ненадлежащим выполнением предоставленной работодателем работы.

Кроме того, из положений должностной инструкции начальника лаборатории неразрушающего контроля качества ООО «Алтайгазэксперт» следует, что контроль за деятельностью лаборатории и организацией ее работы возложен непосредственно на директора ООО «Алтайгазэксперт».

В этой связи доводы истца о недобросовестном поведении его работника – начальника лаборатории не устраняют ответственность самого истца за деятельность его структурного подразделения – лаборатории неразрушающего контроля качества, что верно отмечено судом первой инстанции.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате заявленных истцом работ.

Возражая против иска, ООО «ГТМ-Строй» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на протоколах за период в января по июнь 2020 года, заявленных в связи с изменением ООО «Алтайгазэксперт» исковых требований 12.09.2023.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление от 29.09.2015 № 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим, соответствующие разъяснения изложены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 № 1421-О. Такое право реализуется способами, установленными законом (статья 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования.

Исходя из условия пункта 3.2 спорных договоров во взаимной связи с положениями статей 711, 720, 781 ГК РФ, предусматривающих сдачу подрядчиком результата работы после ее завершения и оплату работы заказчиком после ее приемки, оплата работ в случае их выполнения должна быть произведена заказчиками непосредственно после получения результата работ.

С учетом этого право требовать оплаты работ, и соответственно, течение срока исковой давности по требованию об оплате работ на основании протоколов за период с

10.01.2020 по 01.06.2020 начинается не позднее следующего дня после составления последнего из указанных протоколов. Трехлетний срок исковой давности охватывает период до 02.06.2023.

Претензия от 17.06.2022 направлена истцом за пределами срока исковой давности, поэтому не оказывает влияния на исчисление данного срока.

Утверждение истца о получении им осведомленности о составлении протоколов лишь в мате 2021 года в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности лаборатории не изменяет течение срока исковой давности, поскольку проведение определенных организационных мероприятий по инициативе самого истца не устраняет его обязанность по текущему контролю деятельности собственного подразделения и работников, которым поручена деятельность данного подразделения.

Поскольку рассматриваемый иск предъявлен истцом по истечении трех лет после наступления срока оплаты работ и наступления объективных обстоятельств (составление протоколов контроля), предполагающих осведомленность истца о возникновении у него права требовать оплаты, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствует обстоятельствам отношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске корпорации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0312778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайгазэксперт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Я.А. Смеречинская

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1