Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А40-163855/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-33122/2021-ГК
г. Москва
05 июля 2021 года
Дело № А40-163855/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уютный дом» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года по делу №А40-163855/2020, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>) к ООО «Уютный дом» (ОГРН <***>, юр.адрес: 143983, Московская обл., г. Балашиха, ул. Береговая (мкр. Керамик), д. 69) о взыскании денежных средств

третье лицо: АО «Богородская электросеть»


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 15.12.2020



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Уютный дом» долга в размере 675 544 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО «Богородская электросеть».

Решением суда от 09.04.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что приборы учета в многоквартирных домах, за исключением МКД по ул. Декабристов, д. 1, отсутствуют; акты допуска приборов составлены в одностороннем порядке.

Истец представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 72607936 от 01.04.2017, согласно которому МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объекта абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет управление МКД, в отношении которых истцом поставляется электроэнергия, следовательно, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства, ответчик принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, обязан производить оплату за объем коммунальной услуги, потребленной в местах общего пользования управляемым им домом.

Ответчик приобретает у истца электрическую энергию исключительно на общедомовые нужды, собственники жилых и нежилых помещений в МКД оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственно в АО «Мосэнергосбыт».

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

Между тем, потребленная электроэнергия ответчиком в полном объеме не оплачены ввиду того, что ответчик считает необходимым рассчитывать объем электроэнергии расчетным способом в соответствии с пунктом 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, процедура установки общедомовых приборов учета многоквартирных домах осуществлялась истцом и сетевой компанией в соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).

Частью 5 статьи 13 указанной нормы Закона в редакции, действовавшей в указанный период времени, собственникам помещений многоквартирных домов предписывалось в срок до 01.07.2012 г. оснастить многоквартирные дома коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

Согласно части 12 данной статьи в случае неисполнения собственниками помещений указанной выше обязанности в установленный срок электросетевым организациям вменялось в обязанность до 01.07.2013 г. самостоятельно оснастить многоквартирные дома коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии. Собственникам помещений в этом случае были обязаны обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не приняты необходимые меры по энергосбережению в части установки общедомовых приборов учета электроснабжения: управляющая организация не обращалась в ресурсоснабжающую организацию по поводу установки общедомовых приборов учета, не извещала собственников многоквартирных домов о необходимости установки за их счет общедомовых приборов учета.

Поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства по установке ОДПУ в МКД, находящихся в его управлении не выполнил, истец и сетевая организация, во исполнение императивных требований Закона об энергосбережении, осуществили допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, оформив акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

Как следует из пп. «ж(1)» п. 31 ППКУ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 35, истец обязан использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды.

Наличие императивной нормы ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении свидетельствует, что истец и ответчик обязаны руководствоваться в расчетах показаниями ОДПУ с первого числа месяца следующего за месяцем ввода ОДПУ в эксплуатацию.

Таким образом, факт непринятия ответчиком на свой баланс общедомовых коллективных приборов учета, неподписания актов допуска приборов учета, не является препятствием для начала расчетов по ним в рамках спорного договора, дополнительные соглашения к которому в части изменения порядка учета электроэнергии были направлены в адрес ответчика, который уклонился от их подписания, что также не свидетельствует о препятствии для использования ОДПУ.

В связи с этим, расчеты за потребленную электроэнергию за спорный период истец произвел в соответствии с нормами действующего законодательства на основании показаний общедомового (коллективного) прибора учета, учитывающих весь поступающий в МКД объем ресурса за вычетом потребления бытовых и транзитных абонентов, имеющих прямые договоры с истцом. Платежные документы по договору энергоснабжения за спорный период составлены на основании данных о фактическом потреблении электроэнергии.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

АО «Богородская электросеть» подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. с приложением всех необходимых доказательств.

С учетом объема оказанных услуг и сложности спора, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и разумным размер судебных издержек, подлежащих возмещению третьему лицу ответчиком, в размере 15 000 рублей.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу № А40-163855/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уютный дом» (ОГРН <***>) в пользу АО «Богородская электросеть» (ОГРН <***>) в возмещение судебных издержек 15 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев



Судьи Т.В. Захарова



ФИО5





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00