Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А83-14022/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14022/2021
16 января 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, посредством системы онлайн-заседаний рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2023 по делу № А83-14022/2021 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

жалобы ФИО2 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, взыскании убытков и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация СОАУ «Меркурий», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон»,

в деле о признании Общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Современник» несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, представитель действует на основании доверенности б/н от 10.07.2019 (посредством системы онлайн-заседаний);

установил:

Определением суда от 25.10.2021 (резолютивная часть определения от 18.10.2021) в отношении Общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Современник» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением суда от 14.04.2022 (резолютивная часть решения от 07.04.2022) ООО ТЭК «Современник» признано несостоятельным (банкротом) и введена в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

21.04.2023 в адрес суда от ФИО2 поступила жалоба на конкурсного управляющего ФИО3, в которой просит:

1. Признать расходы арбитражного управляющего ФИО3 (за счет средств ООО ТЭК «Современник») на привлеченных лиц (ООО «Центр БУ») необоснованными в полном объеме.

2. Признать действия конкурсного управляющего ООО ТЭК «Современник» ФИО3, выразившиеся в привлечении ООО «Центр БУ» для осуществления функций конкурсного управляющего, незаконным, нарушающим интересы конкурсной массы.

3. Обязать конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Центр БУ» (привлеченное лицо) представить в материалы обособленного спора: - договоры, на основании которых привлеченное лицо оказывает услуги конкурсному управляющему ООО ТЭК «Современник»; - акты выполненных работ к указанным договорам.

4. Взыскать убытки с конкурсного управляющего ФИО3 в полном объеме в конкурсную массу Должника.

5. Отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЭК «Современник».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2023в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании расходов арбитражного управляющего ФИО3 на привлеченных лиц необоснованными в полном объеме, а также признать действия конкурсного управляющего о привлечении лица для осуществления функций конкурсного управляющего, незаконными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства обособленного спора, указал, что объем работы конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве не требует дополнительного привлечения лиц.

Кроме того по мнению подателя жалобы конкурсный управляющий ФИО3 вышел за пределы размера оплаты услуг на привлеченных лиц.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 09.01.2024.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором последний настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя конкурсного управляющего, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://2laas.arЬitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы должника и кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из содержания заявления, бывший руководитель должника указывает о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО ТЭК «Современник» ФИО3 для обеспечения своей деятельности – ООО «Центр бухгалтерской и налоговой отчетности».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности привлечения специалистов для сопровождения процедуры банкротства ООО «Центр бухгалтерской и налоговой отчетности».

Для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 г.).

Вместе с тем, конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства объема выполненных работ, привлеченным лицом, в том числе по взысканию задолженности.

Судом первой установлено, что доказательств того, что в результате действий конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, не представлено, в связи с чем, основания для признания жалобы, по указанным основаниям, обоснованной отсутствуют.

Ввиду недоказанности незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, коллегия судей не находит оснований для признания доводов апелляционной жалобы в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности.

Относительно доводов апелляционной жалобы о превышении конкурсным управляющим пределов размера оплаты услуг привлеченных лиц, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (статьи 20.3, 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 и п. 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Как следует из абз. 7 п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей – не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО ТЭК «Современник» на 31 декабря 2021 г. (отчетная дата, предшествующая моменту открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства) общая стоимость активов должника составляла 103 982 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Должника для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО ТЭК «Современник» применительно к положениям п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составляет 1 314 910,00 руб. (1 295 000,00 руб.+ 3 982 000,00 руб.*0,5%).

Как следует из материалов дела, общая сумма расходов на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в конкурсном производстве ООО ТЭК «Современник», на последнюю отчетную дату составила 1 300 450,00 руб. (Отчет конкурсного управляющего от 25.12.2023, раздел «Сведения о текущих обязательствах должника», страница 45, пункты 3 и 4).

Из отчета конкурсного управляющего ООО ТЭК «Современник» о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 22.03.2023 усматривается, что общая сумма расходов на оплату услуг лиц, привлеченных ФИО3 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в конкурсном производстве ООО ТЭК «Современник», на соответствующую отчетную дату составила 855 950,00 руб. (раздел «Сведения о текущих обязательствах должника», страница 28, пункт 3).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о превышении конкурсным управляющим ФИО3 в деле о банкротстве № А83-14022/2021 установленных абз. 7 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимитов на проведение конкурсного производства ООО ТЭК «Современник» являются необоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства по обособленному спору и пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых действий арбитражных управляющих незаконными.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2023 года по делу № А83-14022/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.С. Вахитов



Судьи Е.Л. Котлярова



К.Г Калашникова