Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А60-53371/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1573/2023-ГК
г. Пермь
13 апреля 2023 года
Дело № А60-53371/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – Администрации Кировского района города Екатеринбурга: представители не явились,

от ответчика – ООО "Альфа": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года

по делу № А60-53371/2022

по первоначальному иску Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении земельного участка,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга

о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

установил:

Администрация Кировского района города Екатеринбурга (далее – истец, администрация района) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее – ответчик, общество "Альфа") с требованием об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от нестационарного торгового объекта – павильона "Восточная выпечка" площадью 12 кв.м и передать его истцу по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления его в законную силу предоставить администрации право освободить данный земельный участок от указанного нестационарного торгового объекта своими силами путем сноса торгового объекта с возложением расходов на ответчика. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Альфа" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации Кировского района города Екатеринбурга о признании недействительным одностороннего отказа администрации от договора № 300-2020/К от 30.06.2020, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Альфа" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления Администрации Кировского района города Екатеринбурга об освобождении земельного участка отказать, встречное исковое заявление общества "Альфа" о признании одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта недействительным удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о несоответствии находящегося на земельном участке торгового объекта условиям договора и правомерности отказа администрации от договора; считает, что судом первой инстанции дано неверное толкование Постановления Администрации города Екатеринбурга от 14.10.2020 № 2027 "Об утверждении требований, предъявляемых к внешнему виду нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и приложений к данному постановлению. Отмечает, что условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта не предусмотрено согласование эскизного проекта с Администраций Кировского района города Екатеринбурга; при размещении торгового объекта и его реконструкции ответчик руководствовался нормами Постановления Администрации города Екатеринбурге от 14.10.2020 № 2027, согласно которому спорный объект относится к модулю 1 с торговым окном; согласно рисунку 1 приложения к Постановлению № 2027 площадь нестационарного торгового объекта (далее – НТО) измеряется по фундаменту НТО, на рисунке 2 указаны размеры НТО развертки фасадов модуля 1 с торговым окном; в ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком был проведен осмотр места размещения нестационарного торгового объекта, площадь спорного НТО по акту совместного осмотра составила 7,8 кв.м, что не превышает установленные договором 8 кв.м; площадь спорного НТО с учетом композиции фасадов составляет 12 кв.м, что также не превышает установленную соглашением сторон площадь. С учетом изложенного, заявитель считает, что нестационарный торговый объект по ул. ФИО2, 14 соответствует договору, Схеме и Требованиям к внешнему виду, в связи с чем основания для одностороннего расторжения договора № 300-2020/К от 30.06.2020 отсутствуют, отказ администрации от договора и требование об освобождении земельного участка являются необоснованными. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований администрации района; судом необоснованно отказано в удовлетворении требований общества.

Апелляционная жалоба общества "Альфа" принята к производству судьей Скромовой Ю.В., судебное разбирательство назначено на 06.04.2023.

Определением суда от 05.04.2023 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Семенова В.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации Кировского района города Екатеринбурга в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2020 между Администрацией Кировского района город Екатеринбурга (администрация) и ООО "Альфа" (правообладатель) был заключен договор № 300-2020/к, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта (далее по тексту – договор), во исполнение условий которого ответчику за плату предоставлено право на размещение сроком на три года нестационарного торгового объекта (далее по тексту – НТО) киоск "Продовольственные товары" площадью 8,00 кв.м., по адресу: ул. ФИО2, 14 в г. Екатеринбурге, согласно строке № 300 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

В силу п.4.4.4. правообладатель обязался использовать объект в соответствии с условиями п. 1.1. настоящего договора.

В соответствии с п.1.1. договора правообладатель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование НТО на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, настоящим договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также в случае необходимости подключения данного объекта к сетям электроснабжения самостоятельно и за свой счет обеспечить данное подключение в установленном порядке.

Истцом в ходе осмотра НТО было установлено, что его площадь не соответствует согласованной в договоре, а именно вместо объекта площадью 8 кв.м ответчиком установлен НТО 10 кв.м.

Письмом от 05.02.2021 № 64.01-38/002/409 истец уведомил ответчика о необходимости устранения выявленных нарушений путем приведения объекта в соответствие условиям договора.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик в свою очередь обращался к истцу с предложением о внесении изменений в условия договора на размещение НТО в части площади объекта, что подтверждается представленными в дело письмом ответчика б/н от 25.02.2020, а также ответом истца ответчику на его обращения от 22.07.2021 № 64.01-37/001/1088, в котором также имеется ссылка на обращения ответчика от 2021г.

В ответ на обращения ответчика истец ответил отказом в изменении условий договора.

Истец, установив факт размещения НТО площадью несоответствующей условиям договора, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 30.06.2020 № 64.01.-39/002/1244 от 29.04.2022. Уведомление об одностороннем отказе от 29.04.2022 № 64.01-39/002/1244 было получено ответчиком лично 29.04.2022, что подтверждается его подписью на уведомлении.

23.6.2022 в адрес ответчика направлено уведомление № 64.01.-39/002/1837 об освобождении земельного участка.

Актом осмотра (обследования) места размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 07.09.2022 истцом установлено, что земельный участок не освобожден от НТО, площадь НТО не соответствует условиям договора, а именно вместо НТО площадью 8 кв.м. ответчиком установлен НТО 12 кв.м.

Ссылаясь на то, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, ответчик требования уведомления об освобождении земельного участка от НТО не исполнил, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Ответчик предъявил встречный иск к Администрации Кировского района города Екатеринбурга о признании отказа от исполнения договора незаконным.

В обоснование встречных требований истец по встречному иску ссылается на то, что в августе 2021 г. обществом была проведена реконструкция НТО по адресу: ФИО2, 14, г. Екатеринбург и приняты меры по приведению НТО в соответствие с договором № 300-2020/К от 30.06.2020 и Схемой размещения нестационарных объектов (Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092), объект приведен в соответствие с Требованиями к внешнему виду (Постановление Администрации города Екатеринбурга от 14.10.2020 № 2027). Несмотря на то, что в настоящее время объект соответствует договору, Схеме и Требованиям к внешнему виду, администрацией района было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и направлено в адрес общества письмо от 29.04.2022 № 64.01-39/002/1244 о расторжении договора и необходимости освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта, а также указано, что договор прекратит свое действие по истечении 30 календарных дней с момента получения ответчиком уведомления, в соответствии с п. 6.4 договора.

Считая действия администрации района по отказу от договора незаконными, общество предъявило встречные требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 12, 168, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации района и для отказа в удовлетворении требований, заявленных обществом "Альфа". Суд исходил из того, что размещенный на земельном участке нестационарный торговый объект не соответствует согласованным сторонам условиям в договоре и схеме размещения; договор прекратил свое действие в связи с отказом от него администрации и направлением соответствующего уведомления в адрес общества; отсутствуют основания для признания одностороннего отказа истца от договора аренды недействительным, поскольку данный отказ соответствует условиям названного договора и требованиям закона; в связи с прекращением действия договора у общества отсутствуют основания для использования спорного земельного участка, поэтому ответчик обязан его освободить от расположенного на нем торгового объекта и возвратить истцу; требование об освобождении участка ответчиком не исполнено; доказательств освобождения земельного участка в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией и обществом (правообладатель) заключен договор от 30.03.2020 № 300-2020/к, предусматривающий предоставление правообладателю права на размещение нестационарного торгового объекта, киоска "Продовольственные товары", площадью 8 кв.м, в месте размещения объекта по адресу: <...>, согласно строке № 300 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

В ходе осмотра места размещения НТО установлено, что по состоянию на 2020 и 2021г. вид и площадь НТО не соответствуют сведениям, указанным в пункте 1.1 договора. Указанное подтверждается как актами осмотра, представленными в материалы дела, так и письмами общества в адрес администрации о внесении изменений в договор от 30.06.2020 в части площади и вида НТО.

Учитывая данные обстоятельства, администрация 29.04.2022 направила в адрес общества уведомление о досрочном одностороннем отказе от договора; данное уведомление получено ответчиком лично 29.04.2022, что подтверждается его подписью на уведомлении.

Ссылаясь на то, что договор прекратил свое действие 31.05.2022, ответчиком до настоящего времени земельный участок от НТО не освобожден, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество, считая, что оснований для одностороннего отказа от договора у администрации не имелось, односторонний отказ администрации от исполнения договора является незаконным, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Ответчик указал, что им 30.07.2021 был заключен договор на изготовление нестационарного объекта торговли с ИП ФИО3. В августе 2021г. была проведена реконструкция НТО по адресу: <...> и приняты меры по приведению НТО в соответствие с договором № 300-2020/К от 30.06.2020 и Схемой размещения нестационарных объектов. Таким образом, как полагает ответчик, на момент направления в его адрес уведомления о расторжении договора НТО был приведен в соответствие с условиями договора.

Однако, как установлено актом осмотра от 07.09.2022, от 29.11.2022, размещенный на земельном участке НТО не соответствует согласованным сторонами условиям в договоре и схеме размещения НТО.

Обществом представлен договор на изготовление НТО и пояснения о том, что по фундаменту площадь НТО составляет 8 кв.м., по фасаду 12 кв.м., что по мнению общества не противоречит условиям договора, утвержденной схеме размещения НТО, а также Постановлению Администрации города Екатеринбурга № 2027 от 14.10.2020 "Об утверждении требований, предъявляемых к внешнему виду нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и приложению к нему.

Доводы ответчика о соответствии спорного торгового объекта условиям договора и требованиям названного Постановления Администрации города Екатеринбурга рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку предъявляемые к размерам НТО требования, установленные Постановлением, указывают на максимальный размер НТО, а не размер, который необходимо применять при изготовлении и установке НТО.

Сторонами в договоре согласованно, что площадь НТО составляет 8 кв.м, при этом суждения общества о том, что эта площадь распространяется на фундамент НТО в том числе с учетом требований Постановления № 2027 и расчетов параметров НТО, установленных в нем основана на неверном толковании условий договора и Постановления.

Как верно отмечено судом, в данном случае ответчик фактически действует в обход нормы закона и условий договора.

Судом установлено, что фактически в период с 2020 по июнь 2021 общество размещало НТО площадью 10 кв.м., после реконструкции площадь НТО составила 12 кв.м, доводы истца нашли свое подтверждение в представленных в дело документах.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6.3 договора № 300-2020/К от 30.06.2020, настоящий договор может быть расторгнут по требованию администрации в случае использования места размещения объекта с нарушением условий договора.

В пункте 6.4 договора указано, что в случае одностороннего отказа администрации от исполнения настоящего договора во внесудебном порядке администрация направляет правообладателю соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре, или вручает лично. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки или получения уведомления.

Судом установлено, что 29.04.2022 обществу было отправлено уведомление от 29.04.2022 № 64.01-39/002/1244 о расторжении договора № 300-2020/К от 30.06.2020, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта. Данное уведомление получено ответчиком лично 29.04.2022, что подтверждается его подписью на уведомлении.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения обществом условий договора в части площади размещенного торгового объекта, признал правомерными действия администрации по отказу от договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным спорного одностороннего отказа администрации от договора.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции обосновано посчитал, что договор прекратил свое действие 31.05.2022.

Установив, что действие договора прекратилось, суд сделал правильный вывод о том, что общество обязано освободить земельный участок.

Согласно пп. 4.4.17 п. 4.4 договора, после окончания срока действия договора, его расторжения, прекращения, правообладатель обязан обеспечить вынос объекта с места его размещения и передать место размещения объекта администрации района по акту приема-передачи.

Между тем доказательства освобождения земельного участка ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Актом от 07.09.2022, от 29.11.2022 установлено, что по адресу: <...> размещен павильон "Восточная выпечка", площадью 12,00 кв.м.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности освободить данный земельный участок от находящегося на нем торгового объекта и передать этот земельный участок истцу по акту приема-передачи.

Учитывая правомерность одностороннего отказа администрации от исполнения договора, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ответчика о признании данного отказа недействительным.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Материалами дела подтверждается размещение ответчиком объекта площадь, превышающую установленную договором. Как верно указано судом первой инстанции, оснований для применения в данном случае площади объекта по фундаменту не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу № А60-53371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов




Судьи


О.Г. Дружинина






Д.И. Крымджанова