Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А60-59857/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5847/2017-ГК
г. Пермь
26 июня 2017 года
Дело № А60-59857/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года

по делу № А60-59857/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Экспресс" (ОГРН 1146686015233, ИНН 6686054495)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" (ОГРН 1146685040468, ИНН 6685080326)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Экспресс" (далее – ООО "Бетон-Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" (далее – ООО "Стройтехцентр", ответчик) о взыскании 2428 511 руб. – основной долг, также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 142 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр", обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по требованию ПДн02855 от 15.07.2016 ответчиком произведена оплата в размере 7 670 руб., по требованию ПДн03045 от 25.07.2016 произведена оплата в размере 12 940 руб., следовательно, сумма исковых требований должна быть уменьшена.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Бетон-Экспресс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» (покупатель) заключен договор поставки от 08.06.2016 №56-16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, на основании поступившей от покупателя заявки, продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения завода-изготовителя, указанную в приложении №1 (Спецификации) к настоящему договору (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.2. договора поставки установлено, что покупатель обязуется произвести 100% предоплату продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам за период с 20.06.2016 по 31.07.2016, на общую сумму 3 341 791 руб.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на договор от 08.06.2016 №56-16. Указанная в накладных продукция принята ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе «товар получил».

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не выполнил.

Оплата за поставленный товар до настоящего времени не произведена, задолженность ответчика по оплате составила 2 428 511 руб.

В подтверждение наличия задолженности в указанной сумме истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, подписанный сторонами с приложением печатей организаций.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2016 №01/14 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 19.12.2016. Арбитражным судом первой инстанции определением от 19.12.2016 (пункт 3) предлагалось ответчику представить отзыв на исковое заявление с приложением доказательств направления его истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Ответчик определение арбитражного суда от 19.12.2016 не получил, почтовое отправление вернулось в адрес суда, оно содержат указания на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.07.2014 N 234.

При таких условиях ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, доводы истца, размер задолженности не оспорил, свой контррасчет не представил (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Доказательств невозможности представления отзыва ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Установив факт передачи товара, являющегося предметом договор поставки от 08.06.2016, ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов, отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно являются новыми.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года по делу № А60-59857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Т.М. Жукова



Т.В. Макаров