Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А28-936/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-936/2022
г. Киров
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.10.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр»


на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2022 по делу № А28-936/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (далее – Центр, Исполнитель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» (далее – Общество, Заказчик, Ответчик) задолженности по оплате медицинских услуг (далее – Услуги), оказанных Исполнителем Заказчику по договору от 12.08.2019 № ПО-708/19 (далее – Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом в связи с просрочкой оплаты Обществом Услуг Центра (далее – Иск).

Определением Суда от 23.03.2022 (далее – Определение) Иск возвращен на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вследствие неподсудности настоящего дела Суду.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт о принятии Иска к производству Суда для рассмотрения Иска по существу.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что настоящее дело подсудно Суду, поскольку Договор заключен в городе Кирове, в разделе 6 Договора в качестве фактического адреса Заказчика указан адрес находящегося в городе Кирове обособленного подразделения Общества – дополнительного офиса (далее – Дополнительный офис) и при этом Договор исполнялся в городе Кирове, так как Услуги оказывались Исполнителем в городе Кирове и проживающим в городе Кирове или Кировской области работникам Общества.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Из материалов дела следует, что Истец представил Договор, который не подписан Ответчиком.

При этом Договор не содержит условий о месте разрешения споров сторон.

Прямое указание на место исполнения Договора в последнем также отсутствует, а нахождение Дополнительного офиса Общества и оказание ему Центром Услуг в городе Кирове не означают, что местом исполнения Договора является город Киров, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ). Напротив, являющиеся предметом данного дела исковые требования Центра обусловлены не местом оказания Услуг, а связаны с неисполнением денежного обязательства Заказчиком, находящимся в городе Санкт-Петербурге.

Единый государственный реестр юридических лиц не содержит информации о зарегистрированных на территории Кировской области обособленных подразделениях Общества.

Более того, как указано выше, согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, а Дополнительный офис таким подразделением Общества не является.

Напротив, в соответствии с Приказом генерального директора Общества от 28.12.2015 № 12-ОД «О создании обособленного подразделения в г. Киров» Дополнительный офис не является филиалом, представительством Общества.

В связи с этим положения частей 4 и 5 статьи 36 АПК РФ в данном случае неприменимы и в соответствии с общим правилом, установленным статьей 35 АПК РФ, являющийся предметом настоящего дела спор подлежит рассмотрению по месту нахождения Ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Таким образом, Суд правомерно и обоснованно возвратил Иск, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2022 по делу № А28-936/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.


Судья О.Б. Великоредчанин