Постановление от 24 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61145/2025


Москва Дело № А40-69974/24

25.02.2026


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Г. Ахмедова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Техстрой»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2025 г по делу № А40-69974/24

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление

денежных средств в пользу ИП ФИО1 в размере 48 707 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 04.07.2025

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 ООО «Техстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №62(7994) от 05.04.2025.

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2025 (через канцелярию) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО1 в размере 48 707 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 отменить, принять новый судебный акт.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления, конкурсным управляющим было установлено, что должником в пользу ИП ФИО1 в период с 28.07.2022г. по 17.04.2023 были совершены перечисления на общую сумму 48 707 000 руб.

Оспаривая указанные платежи по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, заявитель пояснил, что на дату совершения указанных выше платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Элит-Групп» и ООО «Мосспецстрой».

Также, заявитель ссылался на заинтересованность Ответчика, являющегося работником должника, а также супругой генерального директора ООО «Техстрой» и отсутствие доказательств встречного предоставления, указывая на непередачу документации конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств счета должника в пользу ИП ФИО1; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу должника 48 707 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как установлено судом, заявление ООО «МОССПЕЦСТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) принято к производству 08.04.2024, в то время как оспариваемые платежи были совершены Должником в период с 28.07.2022 по 17.04.2023, то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о наличии у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, заявитель ссылался на наличие задолженности ООО «Техстрой» перед ООО «Элит-Групп», установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу №А40-13281/2022 и перед ООО «Мосспецстрой», задолженность перед которым установлена Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-152294/2023.

Однако, сам по себе факт наличия у должника просроченной задолженности перед иными контрагентами не свидетельствует о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь свидетельствует о нарушении должником денежного обязательства.

Наличие на дату совершения спорной сделки в информационной системе «Картотека арбитражных дел» информации о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании кредиторской задолженности, наличие возбужденных исполнительных производств не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

Судом учтено, что обязательства должника перед ООО «Элит-Групп» были впоследствии полностью исполнены и требования ООО «Элит-Групп» не включены в реестр требований кредиторов.

Задолженность перед ООО «Мосспецстрой», установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023г. по делу №А40-152294/2023, возникла с лета 2022 года.

Вместе с тем, задолженность перед отдельным кредитором еще не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов заявителя о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившейся в необоснованном получении Ответчиком денежных средств от Должника, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными документами, основанием для совершения Должником оспариваемых перечислений явились наличие арендных, заемных и трудовых правоотношений между ООО «Техстрой» и ИП ФИО1 Так, на основании Договоров аренды строительной техники № 01/06/19-АР от 03.06.2019г. (срок действия с 03.06.2019г. по 30.11.2023г.), № 02/12/22-АР от 01.12.2022г. (срок действия с 01.12.2022г. по 31.03.2022г.) ИП ФИО1 сдавала в аренду Экскаватор CASE CX210B (2012 года выпуска, гос. номер: <***>, заводской номер машины: DCH200R5NCEAJ1354). Указанное транспортное средство принадлежало ФИО1 на праве собственности, что подтверждается СТС (Серия СЕ № 078674).

Во исполнение условий Договора № 01/06/19-АР от 03.06.2019 транспортное средство было передано ООО «Техстрой» по акту приема-передачи экскаватора от 03.06.2019.

В дальнейшем транспортное средство было возвращено ФИО1 по акту приема-передачи от 30.11.2022.

01.12.2022 Экскаватор CASE CX210B, 2012 года выпуска снова был передан во временное пользование ООО «Техстрой» на основании Договор аренды строительной техники № 02/12/22-АР от 01.12.2022, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2022.

Далее, транспортное средство было возвращено ФИО1 по акту приема-передачи от 01.04.2023.

Таким образом, транспортное средство находилось в пользовании должника в период с 03.06.2019 по 01.04.2023.

Факт исполнения ответчиком своих обязательств по Договорам аренды Экскаватора CASE CX210B за оспариваемый конкурсным управляющим период подтверждается актами об исполнении обязательств за период с 01.08.2020 по 31.03.2023.

На основании договоров аренды строительной техники №05/06/19-АР от 24.06.2019г. (срок действия с 24.06.2019 по 30.11.2022), №01/12/22-АР от 01.12.2022 (срок действия с 01.12.2022 по 01.04.2023) ИП ФИО1 сдавала в аренду Экскаватор CASE CX210B NLS (2011 года выпуска, гос. номер: <***>, заводской № машины: DCH200R5NВEAJ1311).

Указанное транспортное средство принадлежало ФИО1 на праве собственности, что подтверждается СТС (серия СЕ №078694). Транспортное средство было передано ООО «Техстрой» 24.06.2019 по акту приема-передачи экскаватора от 24.06.2019. В дальнейшем транспортное средство было возвращено ФИО1 по акту приема-передачи от 30.11.2022.

01.12.2022 указанный экскаватор снова был передан во временное пользование ООО «Техстрой» на основании договора аренды строительной техники №03/12/22-АР от 01.12.2022, что подтверждается актом приёма-передачи от 01.12.2022.

Далее транспортное средство было возвращено ФИО1 по акту приема-передачи от 01.04.2023.

Таким образом, транспортное средство находилось в пользовании должника в период с 24.06.2019 по 01.04.2023. Факт исполнения ответчиком своих обязательств за оспариваемый конкурсным управляющим период подтверждается актами об исполнении обязательств за период с 01.08.2020 по 31.03.2023.

На основании договоров аренды строительной техники №03/06/19-АР от 19.06.2019 (срок действия с 19.06.2019 по 30.11.2022), №03/12/22-АР от 01.12.2022 (срок действия с 01.12.2022 по 01.04.2023) ИП ФИО1 сдавала в аренду Минипогрузчик CASE SR200 (2014 года выпуска, гос. номер: <***>, заводской № машины: NEM467612). Указанное транспортное средство принадлежало ФИО1 на праве собственности, что подтверждается СТС (серия СЕ №078722).

Транспортное средство было передано ООО «Техстрой» по акту приема-передачи минипогрузчика от 19.06.2019. В дальнейшем транспортное средство было возвращено ФИО1 по акту приема-передачи от 30.11.2022.

01.12.2022 указанный минипогрузчик снова был передан во временное пользование ООО «Техстрой» на основании договора аренды строительной техники №03/12/22-АР от 01.12.2022, что подтверждается актом приёма-передачи от 01.12.2022г. В дальнейшем транспортное средство было возвращено ФИО1 по акту приема-передачи от 01.04.2023.

Таким образом, транспортное средство находилось в пользовании должника в период с 19.06.2019 по 01.04.2023. Факт исполнения ответчиком своих обязательств за оспариваемый конкурсным управляющим период с 01.08.2020 по 31.03.2023 подтверждается актами об исполнении обязательств.

В спорный период ООО «Техстрой» использовало транспортные средства для осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается рапортами о работе строительной машины. Все спорные платежи отражены ФИО1 в декларациях о доходах, облагаемых по УСН, за 2021-2023 год, со всех платежей в полном объеме оплачены налоги и страховые взносы.

В обоснование платежей, совершенных Должником в рамках исполнения обязательств по Договору займа от 19.05.2023г. Ответчиком в материалы дела представлен Акт зачета встречных однородных обязательств от 25.05.2023, заключенный между ООО «Техстрой» и ИП ФИО1, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете суммы задолженности по договору займа от 19.05.2023 в размере 1 600 000 руб. в счет оплаты задолженности ООО «Техстрой» по Договору аренды №02/12/22-АР от 01.12.2022.

Обоснованность платежей, совершенных должником в счет выплаты заработной платы Ответчику подтверждаются трудовым договором №06/18 от 02.11.2018, Приказом №2 от 06.02.2023 о приеме ФИО1 на работу в ООО «Техстрой». Факт трудоустройства ФИО1 в ООО «Техстрой» подтверждается также сведениями о трудовой деятельности от 10.07.2025, предоставленными фондом пенсионного и социального страхования РФ, справками 2-НДФЛ за 2021-2022 годы, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1

Доказательства злоупотребления сторонами своими правами (статья 10 Гражданского кодекса) в материалы спора не представлены

Доводы заявителя относительно отсутствия встречного предоставления и наличия признаков заинтересованности Ответчика не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции, установленной специальными нормами Закона о банкротстве, в частности п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как установлено п.24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации «25» апреля 2025 года, при отсутствии у конкурсного управляющего сведений об основаниях распоряжения имуществом он вправе обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения. И только в случае отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения ввиду представления ответчиком соответствующих доказательств, арбитражный управляющий в деле о банкротстве на основе полученных документов может оспаривать сделку, лежащую в основании передачи имущества (в том числе перечисления денежных средств), по мотиву нарушения прав кредиторов (статьи 612 и 613 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 1741 ГК РФ).

Непередача руководством должника документов конкурсному управляющему не свидетельствует безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и наличии оснований для признания сделки недействительной, а может служить основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении к совершению соответствующих действий (передаче документации), для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

При этом, в силу предоставленных ему действующим законодательством полномочий, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Суд исходил из того, что материалами дела не установлено принятия конкурсным управляющим мер для получения первичной документации, а также принудительного взыскания задолженности с контрагента Должника, учитывая при этом направление в адрес управляющего отзыва Ответчика с пояснениями относительно наличия первичной документации, подтверждающей встречное предоставление в рамках оспариваемых перечислений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 г. по делу № А40- 69974/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Техстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.Г. Ахмедов


М.С. Сафронова